Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 1-50/2014
Дело № 1-50/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Электросталь 09 апреля 2014 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого Макарова В.Б., защитника-адвоката Коробко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Т.В.К.., при секретарях судебного заседания Салобай О.О. и Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макарова Виталия Борисовича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного в городе Электросталь Московской области по адресу: <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, работающего<сведения о работе>», <отношение к военной службе> ранее судимого: 1<сведения о судимости>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Макаров В.Б. 23 ноября 2013 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящему на проезжей части между домом № 27 по проспекту Ленина и домом № 9 по улице Маяковского в г. Электросталь Московской области автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № рус, воспользовавшись тем, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля не была заперта, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Т.В.К. имущество: телефон «Кенекси Эс – 9», стоимостью 1890 рублей, в котором находились: сим-карта «Би лайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 100 рублей; сим-карта «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 100 рублей; флеш - карта, стоимостью 500 рублей; а также автомобильный навигатор «Престижио», стоимостью 3500 рублей. А всего имущество на общую сумму 6390 рублей, причинив тем самым потерпевшему Т.В.К. значительный ущерб и с похищенным имуществом скрылся.
Подсудимый Макаров В.Б. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы не превышающее 5 лет.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Макарова В.Б. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Макарова В.Б., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к исследованным по данному делу обстоятельствам, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Макарова В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Действия подсудимого Макарова В.Б. в отношении потерпевшего Т.В.К. судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное в отсутствие потерпевшего и других лиц хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества на сумму 6390 рублей значительно превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму 2500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего Т.В.К.
При определении вида и размера наказания подсудимому Макарову В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова В.Б. учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; наличие у подсудимого двух малолетних детей; принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда в виде принесения публичного извинения потерпевшему; также в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику по месту жительства; материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
В то же время суд учитывает то, что подсудимый Макаров В.Б. ранее судим: <сведения о судимости> и имея не погашенную и не снятую в установленном в законе порядке судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.
Также суд учитывает то, что подсудимый Макаров В.Б. имеет не погашенные административные наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотического средства без назначения врача) и за неоднократные административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).
При таких обстоятельствах суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, приходит к выводу о назначении подсудимому Макарову В.Б. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения ему более мягких видов наказания, чем предусмотрено за данное преступление или условного осуждения суд считает невозможным.
При назначении срока или размера наказания подсудимому Макарову В.Б. суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимому Макарову В.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому Макарову В.Б. ст. 64 УК РФ (назначение менее строгих видов наказания, чем предусмотрено за данное преступление), и ст. 68 ч.3 УК РФ (неприменение правил назначения наказания при рецидиве преступлений), суд не находит.
Учитывая, что Макаров В.Б. был осужден 20.03.2014 года <сведения о судимости>, поэтому окончательное наказание подсудимому Макарову В.Б. суд назначает с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Электростальского городского суда Московской области от 20.03.2014 г.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Макарову В.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы и приговором городского суда Московской области от 20.03.2014 он был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Т.В.К. о взыскании с подсудимого Макарова В.Б. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 6390 рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого Макарова В.Б. потерпевшему и гражданскому истцу Т.В.К. причинен имущественный ущерб, составляющий указанную сумму, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимым, поэтому суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова Виталия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным осужденному по приговору Электростальского городского суда Московской области от 20.03.2014 года, назначить Макарову В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и два месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Макарову В.Б. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
В срок отбытия наказания осужденному Макарову В.Б. зачесть предварительное заключение под стражей с 13.03.2014 года включительно.
Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Т.В.К. удовлетворить полностью.
Взыскать с осужденного Макарова Виталия Борисовича в пользу потерпевшего и гражданского истца Т.В.К. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 6390 (Шесть тысяч триста девяносто) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы соединения абонентов и абонентских устройств, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 67-68, 72), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать или отказаться от своего участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника судом, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица
