Приговор от 06 февраля 2014 года №1-50/2014

    1-50/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года                         г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,
 
    При секретаре     Нелюбиной Л.В.,
 
    С участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области    Журавлева Е.В.
 
    подсудимого     Смирнова В.М.,
 
    защитника         Кузьменковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Смирнов В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:
 
    1. 21.05.2013 года Мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебным следствием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов В.М. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, а, именно:
 
    Смирнов В.М. в период с конца августа 2013 до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из неустановленного источника незаконно приобрел наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, общей массой не менее 0,342г, которое храня при себе, переносил по улицам г. Магнитогорска в целях последующего сбыта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов Смирнов В.М. находясь в районе МОУ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», незаконно сбыл Т.Е.Н., исполнявшего роль покупателя, наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 0,069 г., оставшуюся часть метилендиоксипировалерона, общей массой 0,273 г. Смирнов В.М. продолжал хранить при себе в целях последующего сбыта, однако довести свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе МОУ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В период с 01.10 час до 01.30 час ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у Смирнов В.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, общей массой 0,273 г.
 
    На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) метилендиоксипировалерон относится к наркотическим средствам.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ «значительным размером является масса метилендиоксипировалерона свыше 0,6 г».
 
    Таким образом, Смирнов В.М. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в ходе ОРМ «Проверочная закупка» изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.
 
        Подсудимый Смирнов В.М. вину не признал, пояснил суду, что Т.Е.Н. его сосед. Они вместе неоднократно употребляли наркотическое средство под названием «соль», которое приобретал и приносил Т.Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ пришел Т.Е.Н. к нему домой и предложил употребить наркотик, но сказал, что у него нет денег. Он предложил Т.Е.Н. приобрести наркотик на 4 000 рублей, которые у него были, а потом Т.Е.Н. ему отдаст 2 000 рублей, то есть сложиться пополам. Они пошли на улицу, он дал денег Т.Е.Н., который пошел в сторону ТЦ «Джаз Молл». Т.Е.Н. вернулся минут через 40 и принес пакетик целлофановый, в котором находились два свертка из фольги, в которых был белый порошок. Они употребили наркотик, он напомнил Т.Е.Н., что половину суммы он должен вернуть, на что Т.Е.Н. сказал, что ему надо съездить к другу на Цемзавод за деньгами. Порошок остался у него, а Т.Е.Н. уехал. Ближе к вечеру Т.Е.Н. стал звонить и писать СМС-сообщения, что нашел деньги, он объяснил Т.Е.Н., что пока находится в гостях. Около 22.00 часов они созвонились с Т.Е.Н. и договорились встретиться в районе школы № Около 23.00 часов они встретились около школы, Т.Е.Н. отдал ему долг 2 000 рублей, и спросил: «А где мое?». Он отдал Т.Е.Н. половину оставшегося с утра наркотического средства, которая принадлежала Т.Е.Н.. Т.Е.Н. стал быстро от него уходить, сказал, что поехал на Цемзавод. Из-за угла выбежали два сотрудника полиции, сбили его с ног и задержали. Когда привезли в отдел, уже были понятые, спросили про наркотики, он достал из пачки сигарет свертки из фольги с наркотиком и выдал. Из рук у него забрали деньги, все опечатали. Стали его допрашивать, он говорил, что и сейчас, но оперативников это не устраивало, его били. Потом составили протокол, и он расписался. Т.Е.Н. сотрудники полиции знают, он им помогает, поэтому так и получилось. Он наркотики употребляет давно, «солью» его угостил Т.Е.Н., рассказал, что покупает «соль» через киви-кошелек, одна доза стоит 1 000 рублей, сам сбытом наркотических средств не занимался и Т.Е.Н. ничего не сбывал.
 
    В ходе предварительного следствия Смирнов В.М., допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 58-59) и обвиняемого (т.1 л.д.64-65) от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого (т.2 л.д.5-8) пояснял, что знаком с Т.Е.Н., с которым проживают в одном доме. Ему стало известно, что Т.Е.Н. употребляет наркотическое средство под названием «соль». Т.Е.Н. рассказал ему, что наркотик можно приобретать через закладку, оплатив по платежной системе через «Киви-кошелек». Они раза четыре складывались деньгами и приобретали таким способом наркотическое средство из расчета 1 000 рублей за одни грамм «соли». Т.Е.Н. сам ходил и забирал закладку, которую приносил либо в полимерном пакетике-гриппере, либо в свертке из фольгированной бумаги. ДД.ММ.ГГГГ днем Т.Е.Н. пришел к нему домой и предложил совместно приобрести наркотическое средство «соль» и употребить. Т.Е.Н. сказал, что у него пока нет денег, деньги он отдаст вечером. Он дал Т.Е.Н. 4 000 рублей, которые у него имелись. Т.Е.Н. пошел в ТРЦ «Джаз-Молл» чтобы через терминал перевести деньги за наркотик. Т.Е.Н. вернулся через час к нему домой и принес два свертка из прозрачной полимерной пленки. Один сверток Т.Е.Н. развернул, в нем находилось несколько сверткой из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом в каждом. Вещество из одного из свертков они с Т.Е.Н. употребили. Т.Е.Н. сказал, что ему надо съездить за деньгами. После обеда Т.Е.Н. прислала сообщение, что нашел только 1 000 рублей и приедет позже. Сообщение было не с номера Т.Е.Н.. Он поехал к друзьям, при этом наркотическое средство взял с собой, разместив по карманам своей одежды, в том числе спрятал в пачку из-под сигарет, а часть положил себе в носок. Вечером Т.Е.Н. ему звонил и говорил, что нашел деньги, что хочет забрать свою часть наркотика. Около 24.00 часов он позвонил Т.Е.Н. и сказал, что едет домой, при этом договорился встретиться с Т.Е.Н. около школы № Встретившись около школы, Т.Е.Н. отдал ему деньги в сумме 2 000 рублей. Он достал из пачки с сигаретами полимерный сверток с наркотическим средством и отдал Т.Е.Н.. В это время Т.Е.Н. стал уходить, а его задержали сотрудники полиции. В УВД в ходе обыска у него обнаружили и изъяли оставшееся наркотическое средство и деньги, которые ему передал Т.Е.Н., а также его личные.
 
        Свидетель Л.В.В. пояснил суду, что в сентябре 2013 года его пригласили в качестве понятого сотрудники УВД. В его присутствии и второго понятого был досмотрен парень, который выдал порошкообразное вещество, упакованное в сверток из фольги и в прозрачный пакетик. Парень назвался, как Егор, и сказал, что данное наркотическое вещество он купил у Смирнов В.М. в ходе «проверочной закупки». Изъятое упаковали в пакет и опечатали, составили протокол, где все присутствующие поставили свои подписи. В его же присутствии был досмотрен еще один парень, который представился Смирнов В.М., и выдал порошкообразное вещество в нескольких пакетиках. Два пакетика были у Смирнов В.М. в носке. Так же Смирнов В.М. выдал деньги 1 купюрой 100 рублей, 2 купюры по 500 рублей и 1 купюра в 1 000 рублей. Так же он достал два телефона и ключи. Про имеющееся у него вещество, Смирнов В.М. сказал, что это для личного потребления, а второй пакет, где вещества было больше, сказал, что хотел продать и денег заработать. Сотрудники полиции сказали, что денежные купюры помечены, номер, и серии купюр совпали с представленными в протоколе номерами и сериями.
 
        Свидетель Т.Е.Н. пояснил суду, что со Смирнов В.М. знаком, живут по соседству. Ему известно, что Смирнов В.М. употребляет наркотик под названием «соль». Ранее он неоднократно приобретал у Смирнов В.М. наркотическое средство на разные суммы от 500 до 2 000 рублей, предварительно с ним созвонившись. ДД.ММ.ГГГГ он согласился провести «проверочную закупку» у Смирнов В.М.. Созвонился со Смирнов В.М., договорились о встрече около 24.00 часов около № школы. Сотрудники полиции выдали ему 2 000 рублей, которые пометили. Досмотрели его. Он ждал Смирнов В.М. около школы №. Когда Смирнов В.М. пришел, он отдал ему помеченные деньги, а Смирнов В.М. передал ему пачку от сигарет, где был пакет с наркотическим средством. Он сказал Смирнов В.М., что поедет на Цемзавод, и ушел. В полиции выдал наркотическое средство, купленное у Смирнов В.М.. Ему известно, что сотрудники полиции задержали Смирнов В.М.. Он Смирнов В.М. ничего не был должен. Ему известные и другие лица, которые приобретали «соль» у Смирнов В.М..
 
        Свидетель С.И.А. пояснил суду, что лично со Смирнов В.М. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Т.Е.Н. и сообщил, что неоднократно приобретал у Смирнов В.М. наркотическое средство «соль». Он согласился принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Смирнов В.М., написал заявление. В присутствии понятых досмотрели Т.Е.Н., ничего запрещенного при нем не было. Выдали Т.Е.Н. помеченные денежные средства в размере 2 000 рублей. По всем действиям составлялись процессуальные документы. Т.Е.Н. позвонил Смирнов В.М. и договорился о встрече. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.М. позвонил Т.Е.Н. и назначил встречу в районе <адрес>. Доставили Т.Е.Н. на место встречи и вели наблюдение. Минут через 15 пришел Смирнов В.М.. Он видел, как Т.Е.Н. передал Смирнов В.М. деньги, которые он положил в карман джинсов, а Смирнов В.М. передал Т.Е.Н. сверток в пачке из-под сигарет. Т.Е.Н. подал сигнал о передаче. Смирнов В.М. задержали. В служебном кабинете Смирнов В.М. досмотрели в присутствии понятых, он выдал пачку из-под сигарет, в которой были 2 свертка с порошкообразным веществом, во втором свертке было напыление вещества. Обнаружили у него деньги в сумме 2 100 рублей. Смирнов В.М. сказал, что 2 000 рублей ему передал Т.Е.Н. за проданное ему наркотическое вещество. В правом носке у Смирнов В.М. обнаружили еще сверток с веществом. Все изъятое упаковали и опечатали. Т.Е.Н. добровольно выдал наркотическое вещество в свертке и пояснил, что приобрел его у Смирнов В.М. в ходе оперативного мероприятия. Эксперты установили, что вещество является наркотическим. У Смирнов В.М. травм не было.
 
    В материалах дела имеются:
 
    том 1: рапорт об обнаружении признаков преступления, а, именно, выявления в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» факта сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у школы № по <адрес> (л.д.9), постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.Е.Н. (л.д.14-15), протокол личного досмотра Т.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), акт добровольной выдачи Т.Е.Н. свертка с порошкообразным веществом (л.д.24-25), акт личного досмотра Смирнов В.М. и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), протокол обыска в жилище <адрес>, где были обнаружены и изъяты паспорт на имя Смирнов В.М., все изъятое упаковано и опечатано (л.д.72-73), протокол осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра Смирнов В.М. и в ходе обыска по <адрес> (л.д.76-79), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, порошкообразное вещество, добровольно выданное Т.Е.Н., является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, массой 0,069г. (л.д.89-91), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, порошкообразное вещество в двух свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Смирнов В.М., является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, массой 0,202 г. (л.д.96-98), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, порошкообразное вещество в одном свертке, изъятое у Смирнов В.М., является наркотическим средством –метилендиоксипировалерон, массой 0,071г. (л.д.103-105), детализация данных абонентского номера (л.д.116-197), протокол осмотра предметов детализации услуг абонентского номера (л.д.198-199).
 
        Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Смирнов В.М. органами предварительного следствия доказана.
 
    Действия Смирнов В.М. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
 
    В судебном заседании подсудимый Смирнов В.М. виновным себя не признал, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Н. передал ему деньги за наркотик, приобретенный и употребленный ранее, а он передал ему оставшуюся часть приобретенного совместно утром ДД.ММ.ГГГГ наркотика, т.е. Т.Е.Н. передал ему долг за приобретенный совместно наркотик, т.к. утром у Т.Е.Н. не было денег.
 
    Вместе с тем, доводы Смирнов В.М. опровергаются, а его виновность подтверждается представленными суду доказательствами: так свидетель Т.Е.Н. подтвердил, что он и другие наркоманы неоднократно приобретали у Смирнов В.М. наркотик под названием «соль». ДД.ММ.ГГГГ он добровольно решил участвовать в качестве закупщика наркотика под названием «соль» у Смирнов В.М., т.к. знал, что он торгует этим наркотиком. На выданные ему сотрудниками полиции 2 000 рублей он приобрел у Смирнов В.М. наркотическое средство под названием «соль», которое выдал сотрудникам полиции, при этом он Смирнов В.М. никакие деньги не был должен. Свидетель С.И.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился Т.Е.Н. с сообщением, что знает Смирнов В.М., который распространяет наркотики, и у которого он неоднократно приобретал наркотики. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором закупщиком выступал Т.Е.Н.. Т.Е.Н. были выданы помеченные 2 000 рублей, на которые Т.Е.Н. купил у Смирнов В.М. наркотическое средство, которое выдал добровольно в отделе полиции. Смирнов В.М. задержали, изъяли помеченные денежные средства и наркотическое средство. Смирнов В.М. при задержании пояснил, что деньги ему передал Т.Е.Н. за наркотик. Свидетель Л.В.В. подтвердил в суде, что он участвовал в качестве понятого и в его присутствии был досмотрен Смирнов В.М., который выдал 2 пакетика с веществом, и еще два пакетика с таким же веществом нашли у него в носке. Смирнов В.М. пояснил, что это наркотик, часть его он продал, т.к. хотел заработать. Были осмотрены изъятые у Смирнов В.М. денежные купюры, номера и серии которых совпали с записанными в протоколе. Так же был досмотрен молодой человек, который добровольно выдал вещество в целлофане и фольге, сказал, что это наркотик, который он приобрел у Смирнов В.М..
 
    Проведя анализ вышеприведенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что они четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой, не имеют противоречий, не верить свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований. Причин для оговора свидетелями подсудимого Смирнов В.М. – не установлено. Показания свидетелей Т.Е.Н., С.И.А., Л.В.В., подтверждаются и материалами уголовного дела: протокол личного досмотра Т.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), акт добровольной выдачи Т.Е.Н. свертка с порошкообразным веществом, при понятых Т.Е.Н. пояснил, что приобрел указанное вещество в ходе ОРМ у Смирнов В.М. на сумму 2 000 рублей (л.д.24-25), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, порошкообразное вещество, добровольно выданное Т.Е.Н., является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, массой 0,069г. (л.д.89-91), актом личного досмотра Смирнов В.М. и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, где в присутствии понятых Смирнов В.М. пояснил, что изъятые вещество в полиэтиленовых и фольгированных свертках с является наркотическим, деньги 2 000 рублей ему передал у школы № парень по имени Егор, за наркотическое средство (л.д.30-32), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, порошкообразное вещество в двух свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Смирнов В.М., является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, массой 0,202 г. (л.д.96-98), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, порошкообразное вещество в одном свертке, изъятое у Смирнов В.М., является наркотическим средством –метилендиоксипировалерон, массой 0,071г. (л.д.103-105).
 
    По смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле подсудимого ФИО7 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что он приобретает наркотическое средство, сам употребляет наркотическое средство, наркотики у него расфасованы частями, часть наркотического средства он в ходе ОРМ сбыл Т.Е.Н., а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции при его задержании. Установлено, что ФИО7 официально не работает, а, следовательно, не имеет постоянного высокооплачиваемого источника дохода, однако имел в наличии на значительную сумму наркотическое средство, сбывает его, то есть распространяет, при этом, из показаний свидетелей явствует, что Смирнов В.М. сбывал наркотики и другим лицам, свидетелю Т.Е.Н. неоднократно.
 
    Таким образом, судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов Смирнов В.М. в ходе ОРМ пытался сбыть наркотическое средство Т.Е.Н., то есть совершил покушение на незаконный сбыт наркотический средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или иных аналогов, растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, кроме того, действия Смирнов В.М. осуществлялись в ходе ОРМ «Проверочная закупка» под контролем правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
 
        Судом проверены действия органа предварительного следствия на законность проведения оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», исходя из показаний свидетелей и материалов уголовного дела (том 1 л.д. 14-38), суд пришел к выводу, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», от 12.08.1995 года за № 144–ФЗ, результаты оперативно-розыскного мероприятия, могут быть положены в основу обвинения подсудимого Смирнов В.М. поскольку законность их получения, у суда не вызывает сомнения, и свидетельствует о наличии у Смирнов В.М. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку из показаний свидетелей Т.Е.Н., С.И.А. установлено, что Смирнов В.М. и ранее неоднократно сбывал наркотические средства Т.Е.Н. и другим лицам, Смирнов В.М. активно производил все подготовительные действия, направленный на совершение противоправного деяния, сбыт наркотического средства: приобрел наркотическое средство, назначал встречу Т.Е.Н., о чем свидетельствует его переговоры с ним, факт переговоров подтверждается телефонными соединениями между Смирнов В.М. и Т.Е.Н. в период перед задержанием подсудимого за сбыт наркотического средства Т.Е.Н., встретился со свидетелем Т.Е.Н., получил от него деньги и передал наркотическое средство, то есть сбыл его, поэтому оперативно-розыскное мероприятие, и результаты его являются допустимыми доказательствами по делу.
 
        Суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников в отношении Смирнов В.М. применения физического насилия, после задержания Смирнов В.М. его видел свидетель понятой Л.В.В., который подтвердил, что при нем сотрудники полиции насилия в отношении Смирнов В.М. не применяли, на лице подсудимого он следов побоев не видел, показания подсудимого Смирнов В.М. в ходе предварительного следствия, и судебного следствия совпадают, подсудимый придерживается одной тактикой защиты, утверждая, что он от Т.Е.Н. получил долг и наркотические средства ему не сбывал, однако данные доводы подсудимого отрицает свидетель Т.Е.Н., доводы которого подтверждаются показаниями свидетелей С.И.А., Л.В.В. и материалами уголовного дела.
 
    Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, обличающими подсудимого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Оперативные сотрудники, следователь при расследовании уголовного дела действовали в рамках закона, суд не усмотрел в их действиях нарушений, дающих основание сомневаться в достоверности представленных доказательств.
 
    Совершенное Смирнов В.М. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
 
    При назначении вида и размера наказания Смирнов В.М. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнов В.М. предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает: положительные характеристики, состояние здоровья.
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания Смирнов В.М. суд, не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.
 
    Суд принимает во внимание повышенную социальную опасность деяния совершенного Смирнов В.М., а так же конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, и приходит к выводу о назначении Смирнов В.М. наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом тяжести содеянного, и личности подсудимого, его образа жизни, суд не находит оснований для назначения Смирнов В.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а, равно как и ст. 64 УК РФ, так как назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений. Вместе с тем, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая, что Смирнов В.М. совершил тяжкое преступление в период условного отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 21.05.2013 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ему необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору.
 
    Смирнов В.М. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ и считает необходимым – полимерный пакет № 7745714, в котором находится бумажный конверт, пачка из-под сигарет «Бонд» в упаковке, пустой сверток из фольгированной бумаги и сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством метилендиоксипировалерон, массой 0,071г; полимерный пакет № 7745666, в котором находится бумажный конверт, полимерный пакет из-под пачки сигарет, с находящимися внутри двумя отрезками фольгированной бумаги с наркотическим средством метилендиоксипировалерон, массой 0,202 г; полимерный пакет № 7745668, в который упакован бумажный конверт, прозрачная полимерная упаковка, с находящимся внутри свертком из фольгированной бумаги с полимерным пакетом-«гриппе» с наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, массой 0,069 г, находящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> – уничтожить при вступлении приговора в законную силу; денежную купюру достоинством 1 000 рублей и две денежные купюры достоинством по 500 рублей, переданные под сохранную расписку Х.А.В., при вступлении приговора в законную силу, оставить в его пользовании.
 
        Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309, 313 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Смирнов В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет без ограничения свободы.
 
    В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Смирнов В.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 21.05.2013 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Смирнов В.М. наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 21.05.2013 года, и к отбытию считать наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Смирнов В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Меру пресечения Смирнов В.М. в виде заключения под стражу отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет № 7745714, в котором находится бумажный конверт, пачка из-под сигарет «Бонд» в упаковке, пустой сверток из фольгированной бумаги и сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством метилендиоксипировалерон, массой 0,071г; полимерный пакет № 7745666, в котором находится бумажный конверт, полимерный пакет из-под пачки сигарет, с находящимися внутри двумя отрезками фольгированной бумаги с наркотическим средством метилендиоксипировалерон, массой 0,202 г; полимерный пакет № 7745668, в который упакован бумажный конверт, прозрачная полимерная упаковка, с находящимся внутри свертком из фольгированной бумаги с полимерным пакетом-«гриппе» с наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, массой 0,069 г, находящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> – уничтожить; денежную купюру достоинством 1000 рублей и две денежные купюры достоинством по 500 рублей, переданные под сохранную расписку Х.А.В., оставить в его пользовании.
 
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе им.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: подпись