Приговор от 22 апреля 2014 года №1-50/2014

    Дело № 1-50/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Лаушкина С.А.,
 
    подсудимого Маврина С.П.,
 
    защитника – адвоката Кахаевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маврина <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
установил:
 
    Маврин С.П. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заместителем командира отдельного взвода патрульно-постовой службы (далее – ППС) полиции отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 было выявлено совершенное Мавриным С.П. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ - нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях – на крыльце поликлиники ГУЗ СО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем Маврин СП. в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ для составления в отношении него протокола об административном правонарушении был доставлен в помещение кабинета ППС отдела МВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    После чего, находясь в указанном кабинете, должностное лицо - заместитель командира отдельного взвода ППС полиции отдела МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, исполняя свои должностные обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, в присутствии Маврина С.П. начал составлять в отношении последнего протокол об административном правонарушении.
 
    Узнав об этом, Маврин С.П., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности и являющийся должностным лицом, с целью избежания ответственности за совершенное им (Мавриным) административное правонарушение, решил дать ФИО6 взятку за совершение им заведомо незаконного бездействия - за несоставление в отношении него (Маврина) протокола об административном правонарушении.
 
    С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в указанном служебном кабинете отдельного взвода ППС полиции отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, желая избежать ответственности за совершение административного правонарушения и осознавая незаконность своих действий, Маврин С.П. положил на стол перед ФИО6 в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предложив ФИО6 не составлять в отношении него (Маврина) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.
 
    Однако Маврину С.П. не удалось довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия по независящим от него (Маврина) обстоятельствам, поскольку ФИО6 не принял от него взятку, и незаконные действия Маврина С.П. были пресечены сотрудниками отдела МВД РФ по <адрес> и Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.
 
    Своими действиями Маврин С.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Маврин С.П. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Маврин С.П. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.
 
    Защитник - адвокат Кахаева И.А. поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Маврин С.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.
 
    Правильность квалификации вмененных в вину Маврину С.П. преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.
 
    Преступные действия Маврина С.П. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    При этом суд исходит из того, что Маврин С.П. с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение пытался передать заместителю командира отдельного взвода ППС полиции отдела МВД РФ по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности и являющийся должностным лицом. Однако ФИО6 не принял эти деньги, после чего Маврин С.П. был задержан, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки, должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Психическое состояние Маврина С.П., с учетом его поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании и отсутствии сведений о нахождении на учете врачей психиатра и нарколога, у суда сомнений не вызывает.
 
    Назначая Маврину С.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Маврина С.П. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого Маврина С.П.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на интересы государственной службы.
 
    В то же время суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание Маврина С.П., отсутствуют.
 
    Как личность Маврин С.П. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
 
    Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимого и признает смягчающими наказание Маврина С.П. обстоятельствами: активное способствование Маврина С.П. раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
 
    Имеющееся в материалах дела объяснение Маврина С.П., в котором он указывал об обстоятельствах совершения преступления, не может быть признано как явка с повинной, поскольку подсудимый был задержан по подозрению в совершении этого преступления и по существу лишь подтвердил в нем свое участие.
 
    Учтено судом, что Маврин С.П., признавая вину, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств принимает во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, наличие у него возможности получения заработной платы, других доходов, а также влияние назначенного наказания на исправление Маврина С.П. и на условия жизни его семьи, и возможность реального исполнения наказания.
 
    Суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние, и тот факт, что преступление совершено им впервые.
 
    Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому Маврину С.П. основного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном Общей частью УК РФ
 
    Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. Поскольку суд по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере, это предполагает учет размеров штрафа, предусмотренных Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей, поэтому размер штрафа суд определяет в виде конкретной суммы.
 
    С учетом тех же изложенных выше обстоятельств, позиции стороны защиты и обвинения, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Маврину С.П. штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок десять месяцев.
 
    На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, использованные Мавриным С.П. как средство при совершении преступления, подлежат конфискации – обращению в собственность государства.
 
    Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Мавриным С.П. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для такого изменения не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Маврина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Маврину С.П. предоставить рассрочку по выплате назначенного штрафа сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячно по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Маврина С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - денежные средства: 2 денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Аткарского МРСО СУ СК РФ по <адрес>,– обратить в доход государства.
 
    - хранящиеся при деле СD-R диск, - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Петровский городской суд Саратовской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий                  Корбачев Д.В.