Приговор от 25 июня 2014 года №1-50/2014

    Дело № 1-50/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск, Ивановской области                  25 июня 2014 года
 
    Председательствующий судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л.
 
    с участием прокурора Волкова Д.Е.,
 
    подсудимых Устинова И.В., Бобкова А.С., Некрасова Д.Н.,
 
    защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Голубя В.В., представившего удостоверение … и ордер № … от дд.мм.гггг., Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг., Калугина С.А. представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.
 
    потерпевшего И.К.В.,
 
    при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    УСТИНОВА И.В., …,
 
    БОБКОВА А.С., …,
 
    НЕКРАСОВА Д.Н., … :
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устинов И.В., Бобков А.С., Некрасов Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    дд.мм.гггг. в период времени с … часов до … часов (точное время предварительным следствием не установлено), Устинов И.В. совместно с Некрасовым Д.Н. и Бобковым А.С. находились в гостях у И.К.В. по адресу: …, где распивали спиртные напитки в прихожей дома И.К.В. После того как спиртные напитки закончились у Некрасова Д.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение деревообрабатывающего станка, принадлежащего И.К.В., который находился в металлическом контейнере, стоящем во дворе дома по выше указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Некрасов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Устинову И.В. и Бобкову А.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение выше указанного деревообрабатывающего станка, принадлежащего И.К.В., на что Устинов И.В. и Бобков А.С. согласились, тем самым Устинов И.В., Бобков А.С. и Некрасов Д.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества И.К.В., с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Продолжая реализовывать свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Некрасов Д.Н. предложил Устинову И.В. увести И.К.В. из дома под предлогом приобретения спиртных напитков, а он и Бобков А.С. в это время, найдя ключи от металлического контейнера, принадлежащего И.К.В. откроют навесные замки дверей контейнера и вынесут деревообрабатывающий станок, на что Устинов И.В. и Бобков А.С. согласились, распределив тем самым между собой преступные роли. Действуя из корыстных побуждений, в рамках преступного сговора, Устинов И.В. подошел к И.К.В. и предложил последнему сходить с ним за спиртными напитками, с целью отвлечь последнего от реализации их совместных преступных действий, на что И.К.В. согласился, в результате чего Устинов И.В. и И.К.В. вышли из дома последнего на улицу и пошли до улицы ….
 
    В это время, Бобков А.С. и Некрасов Д.Н., действуя в рамках преступного сговора с Устиновым И.В., совместно пришли на кухню дома И.К.В., где Бобков А.С. достал из-под матраса кровати, стоящей в кухне, ключи от навесных замков дверей контейнера, находящихся в барсетке. Далее продолжая свои совместные преступные действия, действуя из корыстных побуждений, Бобков А.С. и Некрасов Д.Н. подошли к металлическому контейнеру, принадлежащему И.К.В., находящемуся во дворе дома … по ул…., где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Бобков А.С. с помощью найденных ключей открыл два навесных замка, висящих на дверях металлического контейнера И.К.В., после чего Бобков А.С. и Некрасов Д.Н. незаконно проникнув в вышеуказанный контейнер, являющийся иным хранилищем, тайно похитили из него деревообрабатывающий станок, стоимостью … рублей, который отнесли и спрятали за хозяйственным двором И.К.В. В это время Устинов И.В. действуя в рамках преступного сговора с Бобковым А.С. и Некрасовым Д.Н., отвлекая И.К.В. от преступных действий последних, сделал вид, что обыскал карманы своей одежды и сказал И.К.В., что потерял деньги, на которые хотел приобрести спиртные напитки, в результате чего Устинов И.В. и И.К.В. вернулись по вышеуказанному месту жительства последнего.
 
    Далее, увидев, что Устинов И.В. и И.К.В. возвратились домой, Бобков А.С. и Некрасов Д.Н. также зашли в дом И.К.В., где сказали И.К.В., что уходят по домам, так как спиртные напитки закончились и сообщили Устинову И.В., о том, что похитили вышеуказанный деревообрабатывающий станок. Затем с целью завершения своего совместного преступного умысла до конца, Устинов И.В., Бобков А.С. и Некрасов Д.Н. выйдя за территорию дома И.К.В., на тележке Некрасова Д.Н., привезенной последним из своего дома, совместно увезли деревообрабатывающий станок, стоимостью … рублей, принадлежащий потерпевшему И.К.В. с места преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив И.К.В. материальный ущерб в размере … рублей.
 
    Подсудимый Устинов И.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ согласен.
 
    Подсудимый Бобков А.С. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ согласен.
 
    Подсудимый Некрасов Д.Н. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ согласен.
 
    Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимых Устинова И.В., Бобкова А.С., Некрасова Д.Н. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
 
    Подсудимые Устинов И.В., Бобков А.С., Некрасов Д.Н. подтвердили в суде, что обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитниками. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, им понятны.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Устиновым И.В., Бобковым А.С., Некрасовым Д.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Защитники - адвокаты Голубь В.В., Волков Е.А., Калугин С.А. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    Потерпевший И.К.В. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, просил подсудимых строго не наказывать, примирился с подсудимыми, в дальнейшем просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил письменное заявление.
 
    Представитель государственного обвинения Волков Д.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые Устинов И.В., Бобков А.С., Некрасов Д.Н. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Устинова И.В., Бобкова А.С., Некрасова Д.Н. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает у Устинова И.В. и Бобкова А.С. совершение преступления впервые и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, у всех подсудимых раскаяние в совершенном преступлении, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Бобкова А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который давал подробные показания об обстоятельствах совершенного совместно преступления и принимал участие в проверке этих показаний на месте.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание Некрасова Д.Н. суд усматривает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Устинова И.В., Бобкова А.С. и Некрасова Д.Н., вызванного употреблением алкоголя, поскольку из представленных характеристик следует, что все трое злоупотребляют спиртными напитками.
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни:
 
    Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялись, причиненный материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного в ходе предварительного расследования, потерпевший И.К.В. ходатайствовал о снисхождении к ним, заявил о прекращении дела в отношении Устинова И.В. и Бобкова А.С. поскольку примирился с ними.
 
    Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимых Устинова И.В. и Бобкова А.С. с учетом их личности, характера совершенного преступления, кроме того непосредственно подсудимыми ущерб потерпевшему не возмещался, вред не заглаживался, похищенное изъято в ходе следствия.
 
    Устинов И.В. … (л.д. …). По месту жительства … характеризуется, как … ( л.д. …).
 
    Бобков А.С. … (л.д. …). По месту жительства … характеризуется как … (л.д….).
 
    Некрасов Д.Н. … (л.д. …). Решением … районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. Некрасову Д.Н. установлен административный надзор, на срок установленный законодательством для погашения судимости, наложены ограничения в виде … (л.д. …). По месту жительства … характеризуется как … (л.д. …).
 
    С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, позиции потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет и просит о снисхождении, суд считает возможным назначить наказание в целях исправления Устинова И.В. и Бобкова А.С. с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимых Устинова И.В. и Бобкова А.С. не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления Устинова И.В. и Бобкова А.С.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым для исправления Некрасова Д.Н. назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого Некрасова Д.Н. без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает сведения о личности Некрасова Д.Н.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным при назначении наказания Некрасову Д.Н. за преступление не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Некрасова Д.Н., суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Некрасову Д.Н. с применением правил ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, считает, что наказание должно быть назначено Некрасову Д.Н. реально с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы Некрасову Д.Н. необходимо в исправительной колонии строгого режима.
 
    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, так как имеет место отягчающее наказание обстоятельство – состояние опьянения у всех подсудимых, вызванного употреблением алкоголя, а у Некрасова Д.Н. - рецидив преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлялся.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Устинова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
 
    Признать Бобкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
 
    Признать Некрасова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Некрасову Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить – взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в целях обеспечения исполнения приговора суда.
 
    Срок отбытия наказания Некрасову Д.Н. исчислять с дд.мм.гггг..
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимых Устинова И.В, Бобкова А.С., Некрасова Д.Н. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Некрасовым Д.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Некрасов Д.Н. содержащийся под стражей вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,
 
    - поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий А.Л. Коротков