Приговор от 10 июня 2014 года №1-50/2014

    Дело № 1- 50/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куртамыш                                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куртамышский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.
 
    при секретаре Колобовой Т.В.
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора Куртамышского района Махмутова Д.М.
 
    подсудимого Попова <данные изъяты>
 
    защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г., представившей удостоверение №
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов Д.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 04часов 00 минут до 06часов 00минут, Попов находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде надворных построек, расположенных во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не имея законного права на владение, управление и распоряжение автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, умышленно, с целью угона указанного транспортного средства, сел на водительское сидение за руль данного автомобиля, после чего руками выдернул провода из замка зажигания, замыкая которые, запустил двигатель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляя которым уехал с места происшествия со двора <адрес>.
 
    Подсудимый Попов, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просил уголовное дело прекратить в связи с примирением.
 
    Государственный обвинитель, в судебном заседании выразил согласие на особый порядок рассмотрения дела. Возражал по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Претензий к Попову он не имеет.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Попова по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Санкция статьи, инкриминируемой подсудимому, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
 
    Суд не считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворению не подлежит, поскольку Попов ранее был осужден за тяжкое преступление, хотя к настоящему времени судимость снята и погашена, привлекался к административной ответственности, употребляет спиртные напитки.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
 
    Подсудимый Попов посредственно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.
 
    В то же время по делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Попову, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего предела, поскольку по делу не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, для подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Учитывая обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, условия проживания, возможность исправления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление Попова возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Применять более мягкое наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным и недостаточным для исправления Попова, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, употребляет спиртные напитки.
 
    При определении размера наказания суд учитывает правила ч.6 ст. 226.9, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
         ПОПОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 6(шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
 
    -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования - Куртамышский район Курганская область, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Меру пресечения Попову не избирать.
 
    Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд, с учетом правил ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    Председательствующий: Г.В. Володина