Приговор от 11 августа 2014 года №1-50/2014

Дело № 1-50/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куса                    11 августа 2014 года
 
    Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретарях Стахеевой Н.А., Островских Т.Н., Грачевой О.Е., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Литовченко Г.В., подсудимого Егорова Д.В., защитника - адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:
 
    Егорова Д.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по части 3 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, условно с испытательным сроком два года; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден условно-досрочно ДАТА по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней;
 
    - ДАТА Кусинским районным судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кусинского районного суда от ДАТА, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДАТА,
 
    - ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком три года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на два месяца, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, условное осуждение отменено, водворен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком четыре года в исправительную колонию строгого режима с исчислением срока наказания с ДАТА (отбытый срок наказания - <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, неотбытый срок наказания - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДАТА, содержащегося под стражей с ДАТА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Егоров Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА около 16 часов 30 минут, Егоров Д.В. и Егорова Т.А., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением сторон, находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, где также находилась ФИО. Егорова Т.А. увидела в правом кармане куртки, надетой на ФИО., денежные средства, после чего у нее возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно - денежных средств у ФИО Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Егорова Т.А. сказала Егорову Д.В. о наличии денег в кармане куртки ФИО., после чего Егоров Д.В. сказал Егоровой Т.А. похитить у ФИО деньги. Егорова Т.А. попыталась открыто похитить деньги из кармана куртки у ФИО., но потерпевшая оказала ей сопротивление. Тогда Егоров Д.В., действуя группой лиц, с целью подавления сопротивления ФИО., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую руками и с силой стал удерживать руки потерпевшей, причинив тем самым своими действиями физическую боль ФИО В это время Егорова Т.А., действуя группой лиц совместно с Егоровым Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества ФИО., открыто похитила из правого кармана куртки ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии передала Егорову Д.В.
 
    Своими совместными преступными действиями Егоров Д.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, причинили потерпевшей ФИО. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Егоров Д.В. в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал, просил его оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступления.
 
    В ходе судебного заседания Егоров Д.В. показал, что ДАТА он спиртное не употреблял, был трезв, к нему домой по адресу АДРЕС зашла соседка ФИО., которая собиралась в ларек и Егоров Д.В. попросил ее взять ему хлеба в долг. Он увидел, когда ФИО возвращалась, и вышел из дома, следом за ним вышла Егорова Т.А. Как Егорова Т.А. вытаскивала деньги у ФИО., он не видел, но ФИО это почувствовала и стала кричать о том, что у нее забрали деньги, махать булкой хлеба, ударив ею Егорова Д.В. по голове. Егоров Д.В. взял ФИО за руки не для того, чтобы помочь Егоровой Т.А. совершить грабеж, а для того, чтобы защититься от действий ФИО У ФИО ничего не брал, так как она весь хлеб раскрошила, ударяя его. Ссылался на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции в ходе проведения допроса. Заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Егоровой Т.А. и ФИО., данных ими в ходе предварительного следствия ввиду того, что данные показания были даны свидетелями в состоянии опьянения, а также ввиду их противоречий показаниям, представленным в ходе судебного заседания по делу (т. 2 л.д. 147). Указал, что под давлением следователя оговорил себя, подтвердив, что в момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, в связи с чем считал данный факт подтвержденным недопустимым доказательством (т. 2 л.д. 151). Просил также признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО., поскольку они составлены следователем и только подписаны ФИО (т. 2 л.д. 163). К показаниям потерпевшего ФИО считал необходимым относится критически ввиду злоупотребления ею спиртными напитками (т. 2 л.д. 127, 149).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Егорова Д.В. (т. 1 л.д. 250-252) следует, что ДАТА он просил ФИО., которая пошла в ларек, взять ему хлеба в долг, после чего совместно с Егоровой Т.А., ФИО и ФИО продолжил употреблять спиртное в своем д. НОМЕР по АДРЕС. Увидев в окно около 16 час. 30 мин. ФИО., у которой в руках был хлеб, Егоров Д.В. вышел на улицу, за ним следом с неизвестной ему целью вышла Егорова Т.А. ФИО., увидев Егорова Д.В., остановилась на участке местности между домом НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. ФИО., Егорова Т.А. и Егоров Д.В. находились рядом, что делала Егорова Т.А., он не видел, Егорова Т.А. ничего ему не говорила. В это время ФИО стала бить его хлебом по голове, раскрошив его, что-то крича, Егорова Т.А. побежала к дому, а Егоров Д.В. стал отмахиваться от ФИО., но руки ей не держал.
 
           Вместе с Егоровой Т.А. Егоров Д.В. зашли в дом, где Егорова Т.А. отдала ему деньги в сумме 400 рублей, сказав, что деньги она взяла у ФИО Деньги Егоров Д.В. отдал деньги ФИО, для того, чтобы он купил спиртное, после чего ФИО и ФИО ушли, а прибывшие сотрудники полиции забрали всех в отдел полиции, пояснив, что ФИО сделала заявление о совершенном преступлении.
 
          Из показаний потерпевшего ФИО., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 46-47, 52-54, 55-56, 81-82) усматривается, что ДАТА, имея деньги в сумме <данные изъяты> руб., она пошла в ларек, сосед из АДРЕС - Егоров Д.В. попросил взять ему хлеба. Купив хлеба, она попросила продавца разрезать булку на две части, а остальное купленное спрятала в одежду, так как боялась, что Егоров Д.В. может у нее все забрать. Когда ФИО шла мимо д. НОМЕР по АДРЕС, оттуда вышли Егоров Д.В. и Егорова Т.А., в правом кармане одетой на ФИО куртки (т. 1 л.д. 40-43) Егорова Т.А. увидела деньги и сказала об этом Егорову Д.В., на что Егоров Д.В. сказал «Бери, и всё.». Егорова Т.А. стала брать деньги из ее кармана, а ФИО начала сопротивляться, отмахиваясь руками, в которых находился хлеб, ударив Егорову Т.А. хлебом по голове, на что Егоров Д.В. своими руками сильно сжал ей руки и удерживал их, отчего ФИО испытала физическую боль, а Егорова Т.А. в это время достала деньги в сумме <данные изъяты> руб. и кармана ФИО и побежала к дому. Увидев деньги, Егоров Д.В. отпустил руки ФИО и также пошел в сторону дома. В это время из своего дома НОМЕР вышел сожитель ФИО - ФИО
 
          Указанные показания потерпевшей ФИО были подтверждены в ходе проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 48-51); аналогичная информация содержится в заявлении ФИО о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 7-8); протоколе очной ставки между ФИО и Егоровым Д.В., где ФИО свои показания подтвердила (т. 2 л.д. 2-3).
 
          Вопреки доводам подсудимого, из представленных материалов (т. 1 л.д. 65, 69-71) следует, что на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО не состояла и не состоит, в ходе судебного разбирательства данных, вызывающих сомнения в способности ФИО объективно воспринимать происходящее и воспроизводить информацию, не установлено.
 
         Показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления подтверждены также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Егоровой Т.А. (т. 1 л.д. 78-80, 112-115, 236-239, 242-244). Учитывая последовательность данных показаний, подтвержденность их в ходе проверки показаний на месте с участием Егоровой Т.А. (т. 1 л.д. 116-119), и в протоколе ее явки с повинной (т. 1 л.д. 9-10), суд полагает возможным принять данные показания. К осуществленным в ходе судебного заседания Егоровой Т.А. после прекращения в отношении нее уголовного дела изменениям показаний суд относится критически, полагая изменение показаний Егоровой Т.А. обусловленным содействием избранной подсудимым линии защиты. Кроме того, в ходе предварительного следствия Егорова Т.А. указывала о своих опасениях подсудимого и оказанном на нее родственниками подсудимого давлении с целью изменить показания (т. 1 л.д. 242-244).
 
          Доводы подсудимого об исключении показаний Егоровой Т.А., которые в ходе следствия она давала, находясь в состоянии опьянения, поскольку ДАТА употребляла спиртное, судом отклоняются, так как помимо показаний от ДАТА (т. 1 л.д. 78-80), Егорова Т.А. давала показания и в другие даты (т. 1 л.д. 112-115, 236-239, 242-244), при этом все ее показания были последовательными.
 
          Из показаний Егоровой Т.А. (т. 1 л.д. 78-80, 112-115, 236-239, 242-244) усматривается, что ДАТА она употребляла спиртное в доме Егорова Д.В. совместно с ним и иными лицами. В дневное время Егоров Д.В. вышел на улицу, увидев соседку ФИО, Егорова Т.А. подошла к ним следом и в кармане куртки ФИО Егорова Т.А. увидела деньги, о чем сказала Егорову Д.В. На ее слова Егоров Д.В. ответил: «Бери, да и всё», после чего Егорова Т.А. стала брать деньги из кармана ФИО., на что ФИО стала сопротивляться, ударила Егорову Т.А. хлебом по голове. В это время Егоров Д.В. схватил ФИО за руки и удерживал ее, пока Егорова Т.А. доставала из кармана куртки ФИО деньги. Забрав деньги в сумме <данные изъяты> руб., Егорова Т.А. ушла к дому, за нею зашел Егоров Д.В., у которого в руках была половина булки хлеба. Егорова Т.А. отдала Егорову Д.В. деньги, в окно видела, как ФИО разговаривает по сотовому телефону, предположила, что та вызывает полицию. Егоров Д.В. передал деньги ФИО и ФИО на приобретение спиртного.
 
          Участвовавшая в качестве понятого при проверке показаний на месте Егоровой Т.А. - ФИО., ссылаясь на длительность прошедшего времени и запамятование некоторых событий, подтвердила оглашенные с согласия сторон показания (т. 1 л.д. 103-104), полностью соответствующие показаниям Егоровой Т.А., данным ею в ходе предварительного следствия по делу. Учитывая, что данные показания удостоверены подписью ФИО., а также они были подтверждены ФИО в ходе судебного заседания, доводы подсудимого о признании данного доказательства в качестве недопустимого и исключении из числа доказательств суд считает несостоятельными. Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО., а также оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями данного свидетеля (т. 1 л.д. 107-108), подтверждается, что он, также как и ФИО., участвовал в ходе проверки показаний Егоровой Т.А. на месте, при этом добровольно данные Егоровой Т.А. показания изложенного выше содержания, свидетель ФИО подтвердил.
 
         Суд отклоняет требование подсудимого о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО, поскольку он давал показания, находясь в состоянии опьянения, поскольку данные доводы подсудимого не подтверждены, показания ФИО (т. 1 л.д. 83-85) датированы отличным от времени преступления числом - ДАТА, кроме того, показания свидетеля ФИО последовательны и в части развития событий подтверждены показаниями иных допрошенных по делу лиц - ФИО., Егоровой Т.А., ФИО., ФИО
 
          Из показаний свидетеля ФИО., а также оглашенных показаний данного свидетеля (т. 1 л.д. 83-85), следует, что ДАТА около 16 час. его сожительница ФИО пошла за спиртным. Примерно через половину часа он услышал на улице ее крик о том, чтобы отдали деньги, иначе она вызовет полицию. Выйдя, он увидел, что ФИО стоит на участке местности между д. НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, возле д. НОМЕР находилась Егорова Т.А., там же был ФИО., от ФИО отходил Егоров Д.В., держа в рука половину булки хлеба. Со слов ФИО ему известно, что Егоров Д.В. удерживал ее за руки, причиняя физическую боль, в то время, как Егорова Т.А. из кармана куртки открыто похитила деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО о случившемся сообщила сотрудникам полиции, а ФИО также рассказывал соседу ФИО
 
         Тот факт, что ДАТА около 17 час. ФИО в телефонном разговоре рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО преступлении ФИО., подтверждается показаниями свидетеля ФИО., оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 153).
 
         Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 95-97) следует, что ДАТА он находился в доме Егорова Д.В., где все употребляли спиртное. ФИО слышал, что на просьбу Егорова Д.В. принести ему хлеба его соседка ФИО ответила согласием. Через некоторое время Егоров Д.В., увидев, что ФИО идет обратно, вышел на улицу, Егорова Т.А. вышла следом за ним. Далее, не наблюдая происходящего, с улицы ФИО. слышал крики ФИО., что у нее украли <данные изъяты> руб. и что она вызовет полицию. Выйдя на улицу, он возле ворот дома увидел Егорову Т.А., а на участке, ближе к д. НОМЕР стоящую ФИО., рядом с которой - Егорова Д.В., держащего в руках половину булки хлеба; возле ворот своего дома в это время находился ФИО Когда Егоров Д.В. с хлебом также пришел домой, Егорова Т.А. отдала ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что их она взяла у ФИО Егоров Д.В. отдал деньги ФИО, сказав идти за спиртным и ФИО вместе с ФИО ушли в магазин.
 
         В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 98-100), ему также было известно, что Егоров Д.В. ФИО просил принести хлеба из магазина, что происходило на улице, он не видел. Из дома вышли Егоров Д.В., следом Егорова Т.А., через некоторое время выходил ФИО Затем Егоров Д.В. и Егорова Т.А., смеясь, вернулись в дом, у Егорова Д.В. в руках была половина булки хлеба, у Егоровой Т.А. были деньги купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Егорова Т.А. сказала, что деньги взяла у ФИО., они обсуждали, что на улицу выбежал ФИО Егорова Т.А. деньги передала их Егорову Д.В., который их отдал ФИО., сказав купить спиртное. В окно Егоров Д.В. и Егорова Т.А. увидели, что ФИО разговаривает по сотовому телефону, решили, что она вызывает полицию и сказали, что нужно уходить в д. НОМЕР по АДРЕС, где живут Егорова Т.А. и ФИО
 
          Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 101-102) усматривается, что в вечернее время ДАТА он зашел в дом ФИО., где последний и ФИО распивали разведенный из флаконов спирт; вместе они ходили к ФИО., чтобы опохмелить его. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что этот спирт был куплен на деньги, похищенные Егоровым Д.В., Егоровой Т.А. у ФИО
 
          Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО., а также оглашенных с согласия сторон его показаний (т. 1 л.д. 86-87) следует, что ДАТА около 19 час. к нему приходили ФИО. и ФИО., у которых с собой был флакончик спирта, через некоторое время прибывшие сотрудник полиции забрали ФИО
 
          Из представленных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО., а также оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля (т. 1 ФИО ФИО13 попросила разрезать булку хлеба пополам, сославшись, что часть хлеба отдаст соседям Егоровым. Остальное ФИО спрятала в одежду, пояснив, что боится, что Егоров Д.В. может это отобрать. Сдача была ровно <данные изъяты> руб., куда ФИО убрала деньги - свидетель не видела.
 
    Виновность подсудимого Егорова Д.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка местности между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, в ходе которого потерпевшая ФИО указала на данный участок и пояснила, что здесь к ней за хлебом подошел Егоров Д.В., после чего подошла Егорова Т.А., Егоров Д.В. держал ФИО руки для преодоления ее сопротивления, а Егорова Т.А. из кармана одетой на потерпевшей куртки похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11-15). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО., участвовавшая в качестве понятого при совершении данного процессуального действия, суду показала, что присутствовавшая при осмотре ФИО рассказала об указанных выше обстоятельствах совершенного в отношении нее Егоровым Д.В. преступления.
 
    При осмотре места происшествия - д. НОМЕР по АДРЕС -обнаружены <данные изъяты> флакончика с жидкостью «Спирт этиловый»; согласно объяснениям присутствовавшего ФИО - приобретенные на деньги, переданные Егоровым Д.В. (т. 1 л.д. 16-22). При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 28-31) у ФИО изъяты две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> руб., при этом ФИО пояснил, что эти денежные купюры передал ему ФИО, на остальные <данные изъяты> руб. куплены спирт и сигареты. <данные изъяты> денежные купюры, <данные изъяты> флакончика с жидкостью «Спирт этиловый» признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 26, 36), осмотрены (т. 1 л.д. 23-25, 32-35).
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Егорова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, судом отклоняются. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Ссылки Егорова Д.В. на оказанное на него давление в ходе предварительного следствия при судебном разбирательстве по делу надлежащего подтверждения не нашли. Кроме того, Егоров Д.В., изначально воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, показаний не давал, впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого дал показания, соответствующие изложенной в ходе судебного следствия версии событий.
 
    Доводы подсудимого Егорова Д.В. в части того, что он не видел действий Егоровой Т.А., и руки потерпевшей ФИО не удерживал, а отбивал, осуществляя это действие в целях самозащиты, суд отвергает как несостоятельные, обусловленные избранной подсудимым линией защиты. Так, из показаний потерпевшей ФИО., а также свидетеля Егоровой Т.А. следует, что когда Егорова Т.А. увидела денежные средства в кармане одежды потерпевшей, она об этом сообщила Егорову Д.В., который предложил ей данные денежные средства взять. На действия Егоровой Т.А. ФИО стала отмахиваться руками, в которых находился хлеб, и в это время Егоров Д.В., взял ФИО за руки, с силой их удерживал, причинив физическую боль, тем самым оказавая содействие в открытом хищении имущества ФИО Доводы Егорова Д.В. о том, что его действия были направлены на защиту, суд отклоняет, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, а в показаниях подсудимого установлен ряд противоречий. Так, Егоров Д.В. утверждал, что ФИО, отмахиваясь, нанесла удар хлебом ему по голове, в то время как из показаний ФИО и свидетеля Егоровой Т.А. следует, что этот удар был нанесен по голове Егоровой Т.А. Кроме того, подсудимый утверждал, что после произошедшего он ушел в дом, ничего не взяв, поскольку ударяя его по голове, ФИО весь хлеб раскрошила, в то время как из показаний ФИО, свидетелей Егоровой Т.А., ФИО., ФИО., ФИО следует, что в дом Егоров Д.В. зашел, держа в руках половину булки хлеба. Кроме того, принимая во внимание, что описываемые подсудимым события разворачивались на открытом пространстве, где свобода передвижения Егорова Д.В. ничем не ограничивалась, в целях самозащиты Егоров Д.В. мог воспользоваться любыми иными возможностями, в том числе - отступить назад, не прибегая к воздействию на потерпевшую.
 
    Поскольку Егоров Д.В. и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, выходили из дома с различными целями, не вступали с сговор в целях совершения преступления в отношении ФИО, Егоровым Д.В. преступление совершено в составе группы лиц без предварительного сговора. В этих обстоятельствах Егоров Д.В., с учетом изложенного выше, являясь соисполнителем грабежа, несет ответственность с учетом конкретных действий, совершенных лично им, т.е. в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного дл жизни или здоровья, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания Егорову Д.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Согласно представленной характеристике (т. 1 л.д. 179), Егоров Д.В. характеризуется удовлетворительно. Из представленной УУП ОП № 15 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области характеристики (т. 1 л.д. 180) следует, что Егоров Д.В. характеризуется посредственно, отмечается склонность к периодическому употреблению спиртных напитков, на профилактические беседы должных выводов не делает. Егоров Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 190, 193-194); на учете врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 182-184); судим.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 224-227), Егоров Д.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Д.В. в судебном заседании не установлено. Признавая причиненный преступлением ущерб возмещенным в полном объеме, что следует из показаний потерпевшей ФИО., суд исходит из того, что возмещение в части было осуществлено сотрудниками полиции путем возврата похищенного, а в остальной части - путем выплаты денежных средств лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон. В указанных обстоятельствах возмещение ущерба не может быть учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого Егорова Д.В.
 
    Поскольку Егоров Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, являясь судимым приговором Кусинского районного суда от ДАТА, за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорова Д.В.
 
    По смыслу закона, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при совершении преступления, Егоров Д.В. осознавал характер действий, совершаемых лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершая действия, направленные на подавление сопротивления потерпевшей, понимал, что действует совместно с указанным лицом, суд признает отягчающим Егорова Д.В. обстоятельством в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание Егорова Д.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд отклоняет довод подсудимого о непроведении медицинского освидетельствования для установления указанного обстоятельства, поскольку он не основан на законе. Кроме того, из показаний Егоровой Т.А., ФИО., ФИО., ФИО (т. 1 л.д. 92-94) усматривается, что ДАТА в доме Егорова Д.В. все с утреннего времени употребляли спиртное. В судебном заседании Егоров Д.В. показал, что накануне употреблял спиртное, а согласно протоколу допроса подсудимого (т. 1 л.д. 250-252) в день совершения преступления он также употреблял спиртное в доме с собравшимися.
 
    Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
 
    Учитывая опасный рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характеризующие личность подсудимого данные, а также положения пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающие возможность назначения условного наказания при опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований к применению статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Егорова Д.В., поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что исправление Егорова Д.В. должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.
 
    Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
            Разрешая судьбу вещественных доказательств - трех флакончиков с жидкостью «Спирт этиловый» - с учетом того, что приобретены они были на денежные средства, которые впоследствии в полном объеме Егоровой Т.А. возмещены в пользу потерпевшей; предметами, запрещенными к обращению, они не являются, суд в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным по вступлению приговора в законную силу возвратить указанные вещественные доказательства Егоровой Т.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Егорова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, окончательно Егорову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Егорову Д.В. исчислять с ДАТА. Зачесть Егорову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения во время предварительного следствия и суда с ДАТА по ДАТА включительно.
 
    Меру пресечения Егорову Д.В. - содержание под стражей - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства - три флакончика с жидкостью «Спирт этиловый» - возвратить Егоровой Т.А., а при отказе в получении уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором - на него принесено апелляционное представление -
в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение
10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток
с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
             Председательствующий                                                          Н.М. Леонова