Приговор от 04 марта 2014 года №1-50/2014

Уголовное дело № 1-50/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Магнитогорск                             04 марта 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
 
    при секретаре Жуковой Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
 
    потерпевшего С.Х.А. ,
 
    подсудимого Кузнецова Е.А.,
 
    адвоката Шестакова И.В., представившего удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кузнецова Е.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:
 
    1) <дата обезличена> <данные изъяты> по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 2500 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания;
 
    2) <дата обезличена> <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании требований ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года, постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца, <данные изъяты> от <дата обезличена> условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года (начало срока <дата обезличена>);
 
    3) <дата обезличена> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год, постановлениями <данные изъяты> от <дата обезличена>, от <дата обезличена> испытательный срок был продлен каждый раз на 2 месяца, постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев, постановлением Металлургического районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока <дата обезличена>),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата обезличена> в <данные изъяты> время Кузнецов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с С.Х.А. , имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, подошел к последнему и умышленно нанес не менее двух ударов руками по лицу, причинив физическую боль, от которых С.Х.А. упал на спину на снег. В продолжение своего преступного умысла Кузнецов Е.А. подошел к лежащему на спине С.Х.А. и умышленно нанес ему не менее одного удара ногой по правой ноге. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> "Д" от <дата обезличена> С.Х.А. было причинено повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый Кузнецов Е.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Кузнецов Е.А., данными в период предварительного расследования.
 
    Согласно показаниям Кузнецов Е.А., данным им <дата обезличена> в качестве подозреваемого, <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Там он встретил ранее ему незнакомого потерпевшего, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у мужчины 20 рублей, на что последний сказал, что у него нет денег. Он хотел уйти, но мужчина стал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью. Это явилось причиной завязавшейся между ними словесной ссоры, в ходе которой мужчина руками хватал его за одежду. Ему это не понравилось, и он нанес мужчине руками два удара в лицо. От полученных ударов мужчина упал на снег. Увидев, что мужчина начал подниматься, он подошел и с силой нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, по правой голени. От удара мужчина закричал. Он спросил у потерпевшего, почему тот кричит, на что мужчина ответил, что у него сильная боль в ноге на месте удара. Он попытался помочь мужчине встать на ноги, но тот не смог подняться. По просьбе потерпевшего, который представился «<данные изъяты>», он позвонил жене последнего и попросил её выйти на улицу. Затем он вызвал карету скорой медицинской помощи. Вскоре к ним подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что случилось. Его доставили в отдел полиции <номер обезличен> УМВД Росси по <адрес обезличен>, где он узнал, что у потерпевшего сломана нога. В содеянном раскаивается. После случившегося он принес потерпевшему и его супруге извинения, возместить материальный и моральный вред не смог из-за отсутствия финансовой возможности.
 
    том 1, л.д. 94-99,
 
    Из показаний Кузнецов Е.А., данных им <дата обезличена> в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им в качестве подозреваемого показания он подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, указал, что <дата обезличена> в ходе ссоры с С.Х.А. у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> нанес последнему руками два удара в лицо, а после того, как тот упал, ударил его один раз правой ногой по правой голени.
 
    том 1, л.д. 106-109,
 
    Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что его показания о мотивах и обстоятельствах применения насилия к потерпевшему согласуются с другими представленными суду доказательствами виновности, а указанная подсудимым локализация причиненных им телесных повреждений совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимым и допустимым доказательством виновности Кузнецов Е.А.
 
    Кроме показаний подсудимого виновность последнего в совершении вышеуказанного деяния подтверждается исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК показаниями свидетелей и потерпевшего.
 
    Из показаний потерпевшего С.Х.А. , данных им в период предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он возвращался домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартале <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он проживает совместно с И.Л.Н., к нему подошел незнакомый ему до этого Кузнецов Е.А. и попросил у него 20 рублей на приобретение спиртного. Он отказался дать Кузнецов Е.А. деньги, так как их не было. Полагает, что Кузнецов Е.А. это не понравилось, поскольку он начал обвинять его в грубости. Он хотел пройти мимо Кузнецов Е.А., но тот схватил его за рукав куртки и потащил за дом. Он начал выражаться в адрес Кузнецов Е.А. нецензурной бранью, а Кузнецов Е.А. в ответ нанес ему два удара кулаками по лицу, от которых он упал на спину в снег. Он попытался встать на ноги, но Кузнецов Е.А. подошел к нему и, подняв правую ногу, согнутую в колене, с силой нанес ему удар по правой ноге. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, от которой закричал и потерял сознание. Когда очнулся, около него находились сотрудники полиции и Кузнецов Е.А. Он понял, что нога у него сломана, так как под кожей выпирала кость. Он был госпитализирован в лечебное учреждение. У него был установлен перелом правой большеберцовой кости. Лечение заняло длительное время. Позже Кузнецов Е.А. звонил ему по телефону, извинился за случившееся.
 
    том 1, л.д. 61-64,
 
    Суд принимает показания потерпевшего, данные в период предварительного расследования, в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Согласно показаниям свидетеля И.Л.Н., данным в период предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес обезличен>. Около <данные изъяты> часов ей позвонил сожитель С.Х.А. и попросил выйти на улицу за их дом, пояснив, что ему сломали ногу, и он не может подняться. Выйдя на улицу, за домом она увидела лежащего на снегу С.Х.А. Около него находились сотрудники полиции и ранее незнакомый ей Кузнецов Е.А., которого удерживали сотрудники полиции. С.Х.А. рассказал, что когда возвращался домой, к нему подошел Кузнецов Е.А. и попросил 20 рублей. С.Х.А. ответил, что у него денег нет. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов Е.А. несколько раз ударил С.Х.А. по лицу, отчего тот упал на снег. Затем Кузнецов Е.А. нанес лежащему С.Х.А. удар по внутренней части правой ноги и сломал ногу. В больнице у С.Х.А. установили перелом правой голени, он длительное время проходил лечение. Кузнецов Е.А. после случившегося связывался с ней по телефону, просил о встрече для урегулирования конфликта, но после этого больше не появился.
 
    том 1, л.д. 72-73, 85-87,
 
    Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> К.Б.Ж., данных им в период предварительного следствия, <дата обезличена> к нему обратился Кузнецов Е.А., который добровольно сообщил о совершенном преступлении. Кузнецов Е.А. указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии опьянения около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, попросил у незнакомого мужчины 20 рублей на покупку спиртных напитков. Мужчина ответил грубой нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Кузнецов Е.А. нанес мужчине удары кулаком по лицу, от которых мужчина упал на землю, а Кузнецов Е.А. подошел к нему и нанес один удар ногой по правой голени.
 
    том 1, л.д. 74-75,
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> Л.А.Ю.., данных им в период предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов во время несения службы в составе патрульного поста <номер обезличен> совместно с полицейским С.А.С. он проходили у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Там они увидели лежащего на земле ранее им незнакомого С.Х.А. , рядом с которым находился также им незнакомый Кузнецов Е.А. Последний пытался поднять С.Х.А. Он и С.А.С. подошли к мужчинам. Лежавший на земле С.Х.А. жаловался на боли в правой ноге, при этом пояснил, что его избил Кузнецов Е.А. Сам Кузнецов Е.А. данный факт не оспаривал. Оба мужчины были в состоянии опьянения. Он (Л.А.Ю. связался с оперативным дежурным <данные изъяты> и попросил вызвать машину скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели С.Х.А. и установили у него перелом ноги. Потерпевший был госпитализирован, а Кузнецов Е.А. доставили в отдел полиции <номер обезличен>.
 
    том 1, л.д. 76-77,
 
    Согласно показаниям свидетеля К.А.С. данным в период предварительного следствия, подсудимый приходится ему сыном. Последний неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы сын нигде не работал, <данные изъяты>. В трезвом состоянии Кузнецов Е.А. спокойный, трудолюбивый, неконфликтный. <данные изъяты> года сын рассказал, что в конце <данные изъяты> года во время конфликта с неизвестным нерусским мужчиной ударил его по ноге и сломал ему ногу.
 
    том 1, л.д. 82-84
 
    Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с совокупностью доказательств виновности подсудимого. Подтверждают факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему.
 
    Кроме изложенных доказательств, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иными документами.
 
    Согласно содержанию протокола явки с повинной от <дата обезличена> Кузнецов Е.А. сообщил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в ходе ссоры с незнакомым мужчиной нанес последнему удары руками по лицу и один удар ногой по правой голени.
 
    том 1, л.д. 89,
 
    Содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому зафиксировано сообщение С.Х.А. о причинении ему <дата обезличена> травмы.
 
    том 1, л.д. 31,
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что было осмотрено место преступления – участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при этом следов и предметов, представляющих оперативно-следственный интерес не обнаружено.
 
    том 1, л.д. 32-33,
 
    Из протокола следственного эксперимента видно, что потерпевший С.Х.А. в ходе следственного действия продемонстрировал последовательность и механизм нанесения ему ударов Кузнецов Е.А.
 
    том 1, л.д. 65-71,
 
    Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения Кузнецов Е.А. инкриминированного преступления. Протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств.
 
    Кроме изложенных доказательств, виновность подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.Х.А. зафиксирован закрытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, который возник от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета и по степени тяжести оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    том 1, л.д. 53-56,
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям УПК РФ. Экспертное исследование проведено компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность Кузнецов Е.А. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Как установлено судом, подсудимый Кузнецов Е.А. действовал из личной неприязни к потерпевшему, возникшей на фоне алкогольного опьянения. Совокупность доказательств свидетельствует о наличии у Кузнецов Е.А. в момент совершения деяния прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, о чем свидетельствует сила и локализация нанесенного потерпевшему удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, механизм его нанесения.
 
    У суда не вызывает сомнений, что зафиксированные у потерпевшего при госпитализации, а впоследствии и при производстве экспертизы телесные повреждения причинены именно подсудимым Кузнецов Е.А. при описанных выше обстоятельствах.
 
    Совокупность изложенных выше согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаний свидетелей, показаний потерпевшего и подсудимого, заключения экспертиз, пояснения Кузнецов Е.А. в судебном заседании о полном признании вины свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Кузнецов Е.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ – также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.
 
    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие тяжкого заболевания.
 
    Кроме того, суд признает, что преступные действия подсудимого были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в том, что последний оскорблял Кузнецов Е.А. грубой нецензурной бранью, хватал за одежду. Стороной обвинения эти показания подсудимого не опровергнуты. В связи с изложенным, это поведение потерпевшего суд расценивает как нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, явившееся поводом для совершения преступления подсудимым, а потому, указанное обстоятельство, в силу требований п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание Кузнецов Е.А. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
 
    Поскольку преступление совершено Кузнецов Е.А. в период условных осуждений по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, которые были отменены постановлениями <данные изъяты> от <дата обезличена>, окончательное наказание Кузнецов Е.А. должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами, установленными ст. 70 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кузнецова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> от <дата обезличена> и мирового судьи <данные изъяты> от <дата обезличена>, с учетом постановления <данные изъяты> от <дата обезличена>, которым на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности данных приговоров Кузнецов Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, окончательно назначить Кузнецов Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Кузнецов Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Кузнецов Е.А. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания Кузнецов Е.А. под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Судья: /подпись/.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен, из описательно-мотивировочной части при квалификации содеянного исключена как техническая ошибка, фраза: «опасного для жизни человека». В остальной части приговор оставлен без изменений.
 
    Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> года.
 
    «Согласовано»
 
    <дата обезличена> года.
 
    Судья: