Приговор от 27 мая 2014 года №1-50/2014

№
 
Дело № 1-50/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                       27 мая 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Райчука А.А.,подсудимых Соловьева Д.В., Скоробогатова Л.Г., защитников Коргополова М.И, Неделько П.Н., представителя потерпевшего Жогликова В.И.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Соловьева Д.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Скоробогатова Л.Г., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимые умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    В середине января 2014 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания бывшей Мангутской участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор со Скоробогатовым Л.Г. Реализуя свой единый преступный умысел, Соловьев Д.В. действуя совместно и согласованно со Скоробогатовым Л.Г. путем свободного доступа, через открытое окно, незаконно проникли в помещение больницы, откуда похитили <данные изъяты> не состоящей на балансе в БУЗОО «Называевская ЦРБ» и не представляющей ценности, после чего с похищенным скрылись, причинив БУЗОО «Называевская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму № рублей, который в ходе следствия не возмещен.
 
    В судебном заседании подсудимый Соловьев Д.В.вину в совершении преступления признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 78-82). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Соловьев Д.В. показал, что в середине января 2014 года, точное число он не помнит, он находился в <адрес>, где распивал спиртное вместе со своим знакомым Скоробогатовым Л.Г. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где еще взять, но так как ни у кого не было денег, он предложил Скоробогатову Л.Г. сходить в помещение бывшей Мангутской больницы для того, чтобы посмотреть, что там можно похитить и продать. Скоробогатов Л. согласился, и они пошли с ним к зданию больницы. Подойдя к зданию больницы, он увидел открытое окно на первом этаже и они пролезли в окно и стали смотреть, что можно похитить. Они прошли по помещениям больницы по первому и второму этажу, в помещениях больницы увидели радиаторы отопления, которые решили похитить. При помощи физической силы рук, он и Скоробогатов Л. вырвали 20 радиаторов отопления из различных комнат и помещений больницы. Все похищенные радиаторы отопления они вынесли на улицу, где сложили их в кучу. Когда они ходили по больнице, то он видел там электрическую плиту, и они сняли с нее 6 металлических нагревательных элементов, которые также вынесли и сложили рядом с радиаторами отопления. Когда они вынесли все на улицу, он стал думать, на чем все увезти и куда продать. Он вспомнил, что у него дома имеется крыша от легкового автомобиля, он пошел домой и прикатил по снегу к зданию больницы крышу от автомобиля. Сложив радиаторы отопления и нагревательные элементы в крышу, они увидели около больницы лежащий на снегу забор, который был сделан из металлической сетки рабицы и решили ее похитить. Они смотали сетку в рулон и также положили ее на крышу. Для того, чтобы металл не было видно, он вспомнил, что в помещении больницы где стоит электрическая плита на полу лежит линолеум. Тогда он сходил еще раз в больницу и при помощи физической силы рук сорвал с пола кусок линолеума, которым в дальнейшем они накрыли металл, лежащий на крыше от автомобиля. Собрав все в крышу, они стали думать, куда продать металл, и тогда он вспомнил, что в <адрес> проживает скупщик металла. Крышу с металлом, они немного оттащили от здания больницы по <адрес>, и находясь около дома ФИО14, они зашли к нему домой и предложили купить сетку и попросили его увезти лом металла в <адрес>. ФИО14 согласился купить сетку и помочь отвезти металл. За сетку ФИО14 дал № рублей. Крышу от автомобиля, на которой лежал металл, они прицепили к автомобилю ФИО14 и все вместе поехали продавать металл. Когда они приехали в <адрес>, ФИО14 пошел и договорился с покупателем о продаже металла. ФИО14 они ничего не говорили о том, что металл краденный. Весь похищенный металл и крышу от автомобиля они продали скупщику металла. Сколько он дал денег за металл, он не помнит. Когда ФИО14 продавал металл, то он сказал, что линолеума на крыше не было, возможно его где-то сдуло по дороге. Все вырученные от продажи металла деньги они поделили пополам и дали ФИО14 № рублей за поездку. Приехав в <адрес> он и Скоробогатов еще немного выпили, и он пошел домой, а куда пошел Скоробогатов, он не видел. Свою часть денег он потратил на спиртное, продукты и сигареты. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.     
 
    Подсудимый Скоробогатов Л.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 85-87). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Скоробогатов Л.Г дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого Соловьева Д.В.
 
    Вина подсудимых в совершении преступления, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
 
    Так, представитель потерпевшего Жогликов В.И. в судебном заседании показал, что он работает начальником хозяйственного отдела в Называевской ЦРБ. В середине февраля 2014 года от руководства ЦРБ ему стало известно, что из здания бывшей участковой больницы в <адрес> пропало имущество, принадлежащее Называевской ЦРБ. От заведующей врачебной амбулаторией <адрес> ФИО12 ему стало известно, что из здания участковой больницы было похищено 20 штук 7 рядных чугунных радиаторов отопления. Еще ФИО12 сказала, что из кухни, расположенной в здании больницы с электрической плиты пропало 6 конфорок с нагревательными элементами. Кроме этого, с кухни также пропал линолеум, который находился на полу, размером 3,5 х 4,5 м. Также территория больницы была огорожена забором, который был изготовлен из металлической сетки рабицы, сетка с забора со слов ФИО12 также пропала. Кроме этого, ФИО12 сообщила о том, что в здании бывшей участковой больницы была повреждена пожарная сигнализация. После обнаружения ФИО12 пропажи, он сам ездил в <адрес> и в здании больницы действительно отсутствовали указанные выше предметы. Здание бывшей Мангутской участковой больницы стоит на балансе в Называевской ЦРБ и является собственностью ЦРБ вместе со всем имуществом, которое находится в здании. Согласно предоставленной администрацией ЦРБ справки, стоимость одного чугунного радиатора отопления составляет <данные изъяты> Сетка рабица, которой был огорожен забор, уже списана и на балансе не стоит, поэтому никакой стоимости она не имеет. Общий ущерб, причиненный Называевской ЦРБ от хищения, составил № рублей. Ущерб от хищения БУЗОО Называевская ЦРБ возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается, просит строго подсудимых не наказывать.                                                                     
 
    Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в середине января 2014 года, он находился у себя дома. В это время, к нему домой пришли его знакомые Соловьев Д. и Скоробогатов Л., которые предложили ему купить сетку рабицу и увезти лом черного металла. Он согласился купить сетку и дал им за нее № рублей. Также он согласился отвезти лом черного металла в д. Ново-<адрес>. Когда он увидел лом черного металла, то оказалось, что на крыше от автомобиля от легкового автомобиля лежит несколько чугунных радиаторов отопления и металлические квадратные плиты. Весь металл был сверху накрыт линолеумом. Крышу с металлом он зацепил за свой автомобиль и вместе с Соловьевым Д. и Скоробогатовым Л. поехали д. Ново-<адрес>, где он продал лом металла Перепелкину, так как он с ним знаком, а Соловьева и Скоробогатова он не знал. Сколько точно было металла и сколько за него дали денег, он не помнит. Забрав у Перепелкина деньги, они уехали. Крышу, на которой привозили металл, также сдали. Соловьев Д. и Скоробогатов Л. дали ему за поездку № рублей, он отдал им остальные деньги и они ушли. О том, что металл был похищен Соловьевым Д. и Скоробогатовым Л. из здания бывшей больницы, он не знал. Соловьев Д. сказал ему, что металл принадлежит ему (л.д. 38-39)
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующей Мангутской амбулаторией. До ДД.ММ.ГГГГ амбулатория находилась в здании расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года, данное здание было закрыто, а все оборудование вывезено в другое помещение. В старом здании больницы оставалось только отопление и электрическая плита. Также здание было огорожено забором из сетки рабицы. ДД.ММ.ГГГГ года, к ним в амбулаторию приехал сотрудник пожарного надзора, для проверки пожарной сигнализации и так как в здании старой больницы она была установлена, они пошли ее смотреть. Вместе с ней пошла санитарка ФИО13. Подойдя к зданию больницы, она увидела, что все двери в помещении больницы открыты, хотя они все закрывались на навесные замки. Также на первом этаже здания были открыты несколько окон. Пройдя по помещениям больницы, они обнаружили, что из различных помещений в больнице пропали радиаторы отопления. Со стоящей в кухне электрической плиты пропали металлические нагревательные элементы и часть линолеума с пола. После осмотра пожарной сигнализации они вышли на улицу и она увидела, что с забора, которым было огорожено здание больницы пропала металлическая сетка рабица, из которой было изготовлено ограждение. Больше никакой пропажи обнаружено не было. Об обнаружении пропажи она сообщила руководству Называевской ЦРБ, так как здание больницы состоит у них на балансе. Ей было порчено написать заявление и ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> и отдала заявление в полицию.
 
    Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 49-50).
 
    Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что он проживает по указанному адресу. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается закупом лома металла у населения. Так в середине января 2014 года, к нему домой приехал ФИО14 с которым он знаком и предложил купить у него лом черного металла. Он осмотрел металл, там были радиаторы отопления, и другой металлолом. Сколько чего было, он не считал. Весь привезенный ФИО14 металл был на срезанной от легкового автомобиля крыше. Он согласился и купил весь металл вместе с крышей. Сколько было металла, он не помнит, так как прошло много времени. Позже в начале февраля весь металл он увез в <адрес>, где сдал его. О том, что привезенный ФИО14 металл был краденный, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 73-74)
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит обслуживание пожарной сигнализации установленной в зданиях организаций по <адрес> и <адрес>. По плану ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверять пожарную сигнализацию установленную в больницах <адрес>. Проверив сигнализацию в новом здании амбулатории, он вместе с заведующей амбулаторией ФИО12 и санитаркой ФИО13 пошли проверять сигнализацию в старом здании участковой больницы. Подойдя к зданию, они увидели, что все двери в здании открыты и к входам в больницу имеется тропинка, слегка занесенная снегом. Пройдя во внутрь, они увидели, что в больнице отсутствуют батареи отопления, также была разломана печь отопления. Также им было обнаружено, что демонтирована пожарная сигнализация, а именно были сорваны 3 пульта контрольно - приемных, 2 источники бесперебойного питания и также лампа аварийного освещения. Вся пожарная сигнализация установленная в здании бывшей участковой больницы <адрес> принадлежала БУЗОО «Называевская ЦРБ». Последний раз в здании больницы он был конце сентября 2013 года, все было нормально, сигнализация была в полном порядке. Больше ему о краже ничего не известно.
 
    Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из здания бывшей Мангутской участковой больницы похищено ограждение из металлической сетки около № метров, регистры отопления чугунные, линолеум, нагревательные элементы электроплиты (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания бывшей Мангутской амбулатории по адресу: <адрес> (л.д. 5-11); протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, в ходе ОМП изъято: рулон сетки рабица длиной № метров (л.д. 26-27); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой остаточная стоимость имущества находящегося в здании бывшей Мангутской участковой больницы составляет: радиатор чугунный (7 рядный) № за погонный метр (л.д. 18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого около ограды дома ФИО14 по адресу: <адрес>2 <адрес> был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14 на котором перевозили похищенное из больницы имущество (л.д. 41-42); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14 (л.д. 43-44); протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ сетка рабица (л.д. 69-70), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых доказанной.
 
    Действия подсудимых по факту хищения имущества БУЗОО «Называевская ЦРБ» следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, так как указанные действия совершались подсудимыми совместно из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Соловьева Д.В., Скоробогатова Л.Г., предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной (л.д. 21, 23), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а у Скоробогатова Л.Г. также наличие малолетнего ребенка.
 
    Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает то, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ. Каких-либо противопоказаний к отбыванию данного вида наказания у Соловьева Д.В., Скоробогатова Л.Г. не установлено.
 
    При определении размера наказания суд кроме смягчающих наказание обстоятельств также учитывает мнение представителя потерпевшего Жогликова А.И., просившего суд не назначать подсудимым строгое наказание.
 
    Поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании отказался от исковых требований к Соловьеву Д.В. и Скоробогатову Л.Г., последствия отказа от иска были ему разъяснены, производство по иску подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
              Признать Соловьева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
 
              Признать Скоробогатова Л.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения осужденным - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Производство по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Называевская центральная районная больница» к Соловьеву Д.В. и Скоробогатову Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме № рублей, прекратить.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого Соловьева Д.В. в судебном заседании по назначению судом в размере 2530 рублей отнести за счет федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого Скоробогатова Л.Г. в судебном заседании по назначению судом в размере 2530 рублей отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                         Булгакова Ю.В.