Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 1-50/2014
Дело № 1-50/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Городище
Волгоградская область 20 февраля 2014 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,
подсудимого Исаева Д.М.,
защитника – адвоката Гапонова В.Г.,
при секретаре Корнееве А.Г.,
20 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Исаева ДК, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Исаев Д.К. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
19.10.2013 года в 20 часов 00 минут, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району, назначенный на должность приказом <данные изъяты> капитан полиции Г., являющийся должностным лицо, осуществляющий функции представителя власти, и инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району, назначенный на должность приказом <данные изъяты> старший лейтенант полиции Б являющийся должностным лицом, осуществляющий функции представителя власти, в соответствии с графиком работы и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, заступили на службу, то есть приступили к выполнению должностных обязанностей, а именно: к организации мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории.
При выполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» Г и Б были наделены функциями представителя власти и имели право согласно п.п. 2,8,20 ст.13 указанного закона проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
19.10.2013 года примерно в 21 час 10 минут Г и Б находились около дома <адрес>, где на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> с символикой и спецсигналами, осуществляли служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанное время и месте Г и Б, с целью проверки документов была остановлена машина марки <данные изъяты>, под управлением водителя Г- оглы, который осуществлял передвижение совместно с пассажиром Исаевым Д.К.
Затем, в ходе проверил документов Г- оглы было выявлено, что последний управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Б в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее, Г пояснил ФИО20 оглы и Исаеву Д.К., что в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> будет задержан и помещен на специализированную стоянку путем перемещения его при помощи другого транспортного средства. В этот момент у Исаева Д.К. возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области капитану полиции Г., за совершение заведомо незаконного бездействия.
В этот же день, то есть 19.10.2013 года примерно в 23 часа 20 минут, Исаев Д.К., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер и незаконость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета МВД России, и желая их наступления, находясь в салоне патрульного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около дома <адрес>, лично передал взятку ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области капитану полиции Г в виде незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за не задержание и не помещение транспортного средства марки <данные изъяты>, на специализированную стоянку путем перемещения его при помощи другого транспортного средства (эвакуатора), то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.
В судебном заседании подсудимый Исаев Д.К. виновным себя в объеме предъявленного обвинения признал полностью и в поддержание выраженного на следствии желания рассмотрения дела в особом порядке заявил об этом в суде ходатайство, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно им заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Защитник - адвокат Гапонов В.Г. поддержал заявленное подсудимым Исаевым Д.К. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Матюшина Л.В. заявила о своем согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исаев Д.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их на основании ст.10 УК РФ по ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Исаевым Д.К. тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение Исаева Д.К. после совершенного преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Исаев Д.К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление.
Смягчающим наказание Исаева Д.К. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Исаева Д.К. возможно исправление Исаева Д.К. без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.2,3 ст.46 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого. При назначении наказания в виде штрафа суд назначает наказание без учета требований ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Назначение Исаеву Д.К. наказания в виде лишения свободы суд считает нецелесообразным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Исаева Д.К. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения Исаеву Д.К. необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.300-303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исаева ДК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Меру пресечения осуждённому Исаеву ДК до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством 1000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области – конфисковать в доход государства, DVD-диск с видеозаписью ОРМ, хранящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.
Председательствующий судья Рыжих Т.Ю.
