Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 1-50/2014
дело № 1-50/2014 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Барыш Ульяновской области 19 мая 2014 года
Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего- судьи Рожковой Н.Г.,
при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А.,
подсудимого Служаева В.Н.
защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Служаева В.Н.- <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Служаев В.Н. виновен в том, что 28 февраля 2014 года, около 14 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к домохозяйству М*Е.В., расположенному по <адрес>, где с целью материального обогащения подошёл к двери, ведущей во двор вышеуказанного домохозяйства, закрытой изнутри на запорное устройство в виде пробоя и металлической задвижки, после чего перелез через данную дверь во двор домохозяйства М*Е.В., а затем через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил: металлический примус весом 3 кг. по цене 6 рублей за 1 кг. на сумму 18 рублей, металлический примус весом 2 кг. по цене 6 рублей за 1 кг. на сумму 12 рублей, чугунный казан емкостью 1,5л. весом 2 кг. по цене 6 рублей за 1 кг. на сумму 12 рублей- на общую сумму 42 рубля, принадлежащие М*В.А. Продолжая свои противоправные действия, Служаев В.Н., находясь во дворе данного домохозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: металлический бак от стиральной машины весом 3,5кг. по цене 12 рублей за 1 кг. на сумму 42 рубля, металлический компрессор от холодильника в неработающем состоянии весом 8 кг., из которых 6,4 кг. меди по цене 200 рублей за 1 кг. на сумму 1280 рублей и 1,6 кг. черного металла по цене 6 рублей за 1 кг. на сумму 9 рублей 60 копеек - всего стоимостью 1289 рублей 60 копеек, принадлежащие М*В.А. Таким образом, Служаев В.Н. тайно похитил из домохозяйства М*Е.В. принадлежащее М*В.А. имущество всего на общую сумму 1373 рубля 60 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму. После этого, Служаев В.Н. с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия Служаев В.Н. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи Служаева В.Н. о том, что совместно с адвокатом Мустафиным Н.Ш. он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым Служаев В.Н. воспользовался после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Служаев В.Н. с предъявленным ему обвинением также согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом установлено, что ходатайство было заявлено Служаевым В.Н. добровольно, после консультации с защитником, ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшего М*В.А., выразившего свое согласие с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке ( л.д.138), выслушав подсудимого Служаева В.Н., а также государственного обвинителя-заместителя прокурора Барышского района Шундикова А.А., адвоката Мустафина Н.Ш., не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд находит предъявленное Служаеву В.Н. обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Служаева В.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Учитывая изложенное, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Служаев В.Н. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.98-99).
Выводы заключения экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает Служаева В.Н. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Служаев В.Н. не судим, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает небольшой размер похищенного имущества.
Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего М*В.А. следует, что претензий он к Служаеву В.Н. не имеет, поскольку имущественный вред ему возмещен в полном объеме ( л.д.116).
Полное возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Служаеву В.Н.
Из материалов дела следует, что по месту жительства подсудимый Служаев В.Н. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 60, 61).
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для освобождения подсудимого Служаева В.Н. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию со Служаева В.Н. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Служаева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Служаеву В.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический примус весом 3 кг., металлический примус весом 2 кг., чугунный казан емкостью 1,5л.весом 2 кг, металлический бак от стиральной машины весом 3.5 кг., металлический компрессор от холодильника в неработающем состоянии весом 8 кг, переданные на ответственное хранение потерпевшему М*В.А., оставить в его распоряжении;
схематический рисунок следа подошвы обуви на листе бумаги формата А-4 и иллюстрацию следа подошвы обуви на листе бумаги формата А-4- хранить при уголовном деле;
1 пару ботинок, принадлежащих Служаеву В.Н. и хранящихся при уголовном деле, - передать осужденному.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.Г. Рожкова
