Приговор от 04 марта 2014 года №1-50/2014

Дело №1-50/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область      04 марта 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.,
 
    подсудимого Осипова Д.А.,
 
    защитника - адвоката Ландарь Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Осипова Д.А., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Осипов Д.А. тайно похитил имущество К.Е.Н., причинив ей значительный ущерб, тайно похитил имущество С.Е.С., незаконно проникнув в иное хранилище, незаконно изготовил огнестрельное оружие, а также незаконно хранил и носил оружие. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.** около **.**.** часов Осипов Д.А., находясь в баре «**» по ул.*** в ***, действуя умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, тайно похитил со стола бара принадлежащий К.Е.Н. мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) модели «7230» стоимостью 4116 рублей со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.Н. с учетом ее материального положения значительный ущерб в размере 4116 рублей.
 
    Похищенный телефон в ходе следствия возвращен, гражданский иск не заявлен.
 
    Осипов Д.А. в период с **.**.** часа **.**.** минут **.**.** до **.**.** часов **.**.** года, действуя незаконно умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор охраняемой автостоянки, расположенной по *** *** в ***, являющейся иным хранилищем и предназначенной для временного хранения материальных ценностей. Незаконно проникнув на территорию охраняемой автостоянки, открыл водительскую дверь автомобиля «**» государственный регистрационный номер ** регион и из подлокотной коробки двери тайно похитил принадлежащие С.Е.С. денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив С.Е.С. ущерб на указанную сумму.
 
    Потерпевшим С.Е.С. заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей.
 
    В **.**.** года Осипов Д.А., находясь в заброшенном садовом домике на территории садового участка, расположенного напротив *** в ***, нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели *** № «**», и, действуя умышлено незаконно без разрешения соответствующих органов государственной власти, ***, самодельным способом изготовил из него - переделал обрез ружья, который согласно заключению эксперта № ** от **.**.** является огнестрельным оружием **, пригодным для производства выстрелов.
 
    В период с ** года по **.**.** данный обрез Осипов Д.А. незаконно умышленно перенес и хранил без разрешения соответствующих органов государственной власти, закопав в землю за металлическим гаражом, расположенным за домом ** *** в ***, до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.
 
    Изъятый обрез согласно заключению эксперта № ** от **.**.** является обрезом ружья **, пригодным для производства выстрелов и изготовленным самодельным способом *** из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ** № «**».
 
    Подсудимый Осипов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений отказался.
 
    Кроме полного признания своей вины, вина Осипова Д.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества К.Е.Н.
 
    В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Осипова Д.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что в начале **.**.** года в дневное время находился в баре «***», где распивали пиво. Заметил за одним из столиков ранее незнакомую женщину, решил с ней познакомиться, подошел за ее столик. Женщина в это время говорила по сотовому телефону и, увидев его, куда-то ушла, положив телефон на столе. Решил похитить телефон, чтобы продать, а деньги потратить. Огляделся, убедился, что на него никто не обращает внимания, взял телефон и вышел из бара. Направился к домам по *** в ***, где вскрыл телефон, выбросил из него сим-карту. На следующий день похищенный телефон продал на рынке «***» женщине азиатской внешности за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 144-147, том 2 л.д. 82-85).
 
    Об обстоятельствах совершенного преступления Осипов Д.А. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП ** от **.**.** года, указав, что в начале *** года, находясь в баре «***» по ул.*** в ***, похитил сотовый телефон «Нокиа», который продал на рынке «***», деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 137).
 
    Добровольность явки с повинной подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Я.И.Н., оперуполномоченного оперативного отдела *** ***. Он показал, что **.**.** Осипов Д.А., содержащийся в следственном изоляторе, обратился к нему и сообщил, что желает признаться в совершенном преступлении и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Осипов Д.А. указал, что в **.**.** года в баре «***» со стола похитил сотовый телефон.
 
    Свои показания Осипов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно указав на помещение, расположенное в *** по ул.*** в ***, и пояснил, что ранее в данном помещении находился бар «***», в котором он со столика похитил мобильный телефон «Нокиа», который продал на рынке «***» какой-то женщине (том 2 л.д. 48-58).
 
    Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.Е.Н., данные в ходе следствия, где она показывала, что **.**.** около **.**.** часов находилась в баре «***», расположенном по ул.*** в ***, пила пиво, разговаривала по мобильному телефону с знакомым Е.. Напротив нее за столиком сидели 4 ранее незнакомых мужчин. Один из них подсел к ней знакомиться. Не стала с ним общаться и, положив телефон на стол, ушла в туалет. Через 2-3 минуты вернулась, мужчины в баре не было. Обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона «NOKIA» модели «7230» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером **, которая материальной ценности для нее не представляет. Согласна со стоимостью телефона, определенной оценочной экспертизой в 4116 рублей. Ущерб является значительным, так как заработная плата составляет *** рублей, получает алименты в размере *** рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме *** рублей, приобретает продукты питания, предметы одежды, на иждивении двое несовершеннолетний детей. В ходе следствия похищенный телефон возвращен, материальных претензий к Осипову Д.А. не имеет (том 1 л.д. 60-62, 63-64, 65-67, 68-69).
 
    Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Осиповым Д.А. (том 1 л.д. 81-83).
 
    Ввиду неявки оглашены показания свидетеля Ю.Е.Ф., данные в ходе следствия, где он показывал, что в начале **.**.** года находился в ***, созванивались с К.Е.Н.. В один из звонков К.Е.Н. сказала, что находится в баре «***», пьет пиво. Между ними по телефону произошла ссора, связь с К. прервалась. На следующий день набирал ее номер, который был недоступен. Через некоторое время с К. созвонился, она сказала, что в баре «***» у нее украли мобильный телефон (том 1 л.д. 84-85).
 
    Свидетель Н.Т.Н. показала, что в **.**.** году проживала с сестрой К.Е.Н., у которой был мобильный телефон марки «Нокия» слайдер. **.**.** около **.**.** часа узнала от сестры, что она находилась в баре «***», где распивала пиво. Выйдя в туалет, оставила телефон на столе. Когда вернулась, обнаружила его отсутствие, о случившемся сообщила в полицию.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.В. ввиду ее неявки следует, что она работает в должности бармена в кафе-баре «***», расположенном по ул.*** в ***. **.**.** около **.**.** часов в бар зашла девушка, заказала пиво, села за столик. Видела, как она разговаривала по мобильному телефону. Спустя некоторое время девушка ушла в туалет бара, а когда вернулась, за столиком не обнаружила принадлежащего ей телефона, который оставила без присмотра. Перед тем, как девушка пошла в туалет, к ней за столик подсаживался один из мужчин с компании, которая сидела с ней за соседним столиком (том 1 л.д. 87).
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Э.Э.А., данные в ходе следствия, где она показывала, что подрабатывала на рынке «***». В середине **.**.** года около **.**.** часов к ней подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых предложил приобрести мобильный телефон, объяснив, что ему срочно нужны деньги. Согласилась приобрести его для личного пользования. **.**.** около **.**.** часов к ней приехали сотрудники полиции, от которых стало известно о том, что пользуется краденым телефоном (том 1 л.д. 99).
 
    Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.А.В., данные в ходе следствия, где он показывал, что **.**.** с другом принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Осипова Д.А., его адвоката. После разъяснения всех прав и порядка проведения данного следственного действия по указанию Осипова Д.А. проехали к бару «***», расположенному в *** в ***, где Осипов Д.А. пояснил, что ранее в данном помещении находился бар «***», в котором он со столика похитил мобильный телефон марки «Нокиа» и продал на рынке «***» какой-то женщине (том 2 л.д. 59-61).
 
    Вина Осипова Д.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    В материалах имеется заявление К.Е.Н., зарегистрированное в КУСП ** от **.**.** года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** года, находясь в баре «*** по ул.***, *** в ***, тайно похитило ее мобильный телефон «Нокиа», причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 44).
 
    Помещение бара «***» по ул.***, *** в *** осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 50).
 
    В ходе выемок у потерпевшей К.Е.Н. изъяты детализация телефонных переговоров абонентского номера ** и гарантийный талон на покупку мобильного телефона марки «Nokia» модели «7230» с серийным номером телефона **. У Э.Э.А. изъят мобильный телефон марки «Nokia» модели «7230» с серийным номером телефона **, о чем составлены протоколы (том 1 л.д. 108, 110).
 
    Детализация телефонных переговоров абонентского номера ** гарантийный талон на покупку мобильного телефона «Nokia» модели «7230», мобильный телефон «Nokia» модели «7230» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 111-113, 114).
 
    Согласно заключению эксперта № ** от **.**.** рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» модели «7230» на **.**.** составляет 4116 рублей (том 1 л.д. 122-131).
 
    Суд считает установленным, что подсудимый Осипов Д.А., находясь на законных основаниях в баре «***», тайно похитил принадлежащий потерпевшей К.Е.Н. мобильный телефон.
 
    К данному выводу суд пришел на основании оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, а также оглашенных показаний Осипова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел имуществом потерпевшей, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно.
 
    В тот момент, когда потерпевшая вышла из помещения бара, Осипов Д.А. воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, изъял имущество с последующим его сокрытием, что свидетельствует о тайном характере его действий.
 
    Хищение имущества К.Е.Н. является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.
 
    В результате действий Осипова Д.А. потерпевшей К.Е.Н. причинен значительный материальный ущерб в размере 4116 рублей. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе следствия и в судебном заседании, и учитывает размер ее заработной платы *** рублей, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплату ею коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Осипова Д.А. в тайном хищении имущества потерпевшей К.Е.Н. с причинением ей значительного ущерба.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Осипова Д.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества С.Е.С.
 
    В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Осипова Д.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что в середине **.**.** года находился в *** в ***. Нуждался в деньгах, искал что-либо украсть. Проходя мимо ***, расположенной недалеко от ***, перелез через забор и стал подходить к автомобилям «Газель», искал открытую дверь. У одного из автомобилей «Газель» открыл водительскую дверь, на подлокотнике со стороны водителя обнаружил денежные средства в сумме 1500 рублей, в салоне автомобиля металлические ключи, ключи от автомобиля и брелок, взял их. С похищенным перелез обратно через забор. Похищенные деньги потратил на еду и спиртное, ключи выбросил (том 1 л.д. 220-223, том 2 л.д. 82-85).
 
    Об обстоятельствах совершения преступления Осипов Д.А. изложил в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ** от **.**.** года, указав, что в **.**.** года из автомобиля «Газель» на *** похитил деньги, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 213).
 
    Добровольность явки с повинной подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Я.И.Н., оперуполномоченного оперативного отдела *** ***, согласно которым **.**.** к нему обратился Осипов Д.А., содержащийся в данном учреждении, сообщил о желании признаться в совершенном преступлении и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Осипов Д.А. собственноручно написал, что в **.**.** года из автомобиля «Газель» на *** похитил деньги, которые потратил на собственные нужды.
 
    Данные показания Осипов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на участок местности на территории *** в ***, и пояснил, что в *** года перелез через забор ***, подошел к автомобилю «Газель» из салона которой из подлокотной коробки похитил денежные средства около 1500 рублей, а из бардачка ключи. Ключи выбросил, деньги потратил (том 2 л.д. 48-58).
 
    Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.Е.С., данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что с **.**.** года работал в автосалоне «***» водителем маршрутного такси на автомобиле «**» государственный номер ** регион. **.**.** около **.**.** часов поставил автомобиль на *** стоянку, расположенную по адресу *** ***. Двери автомобиля закрыл на ключ. Сигнализацией автомобиль не оборудован. **.**.** около **.**.** часов пришел за автомобилем и обнаружил, что водительская дверь открыта. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из салона автомобиля с подлокотника двери пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей, а также два металлических ключа от гаража и два ключа от личного автомобиля ** с брелоком от сигнализации. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 1500 рублей, который для него является незначительным (том 1 л.д. 182-186).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.И. следует, что он работает сторожем на **.**.**, расположенной по *** в ***. *** огорожена забором. **.**.** около **.**.** часов заступил на ночное дежурство. В ночь на **.**.** постороннего и подозрительного не видел и не слышал. **.**.** около **.**.** часов сменился, ушел домой. В обеденное время от Г.П.П. узнал, что из автомобиля на *** были похищены денежные средства. Вернувшись на ***, ему стало известно, что ночью из автомобиля «Газель» пропали деньги в сумме 1500 рублей, ключи от гаража и ключи от личного автомобиля (том 1 л.д. 194-195).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки показания свидетеля Г.П.П. следует, что работает сторожем на *** по ***, **.**.** года около **.**.** часов **.**.** минут заступил на суточное дежурство. В дневное время к нему обратился молодой человек, у которого на *** стоял автомобиль «Газель», и сказал, что у него открыта дверь в автомобиле, из которого пропали деньги в сумме 1500 рублей, ключи от гаража и ключи от личного автомобиля, после чего вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 197-198).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки показаний свидетеля О.А.В. следует, что **.**.** со своим другом принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Осипова Д.А., его адвоката. После разъяснения прав и обязанностей, порядка проведения данного следственного действия по указанию Осипова Д. А. проехали к *** расположенной в районе рынка «***» в *** в ***, где Осипов Д.А. указал на участок местности на территории *** и пояснил, что в **.**.** года перелез через забор, подошел к автомобилю «Газель», дернул ручку водительской дверцы, открыл ее и похитил из подлокотной коробки денежные средства около 1500 рублей и из бардачка ключи. Ключи выбросил, а деньги потратил (том 2 л.д. 59-61).
 
    Вина Осипова Д.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    В материалах дела имеется заявление С.Е.С., зарегистрированное в КУСП ** от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ** часов ** минут **.**.** до ** часов **.**.** из автомобиля «Газель» госномер ** регион, находящегося на *** по *** в ***, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей (том 1 л.д. 158).
 
    Автомобиль «Газель» ггосномер ** регион осмотрен, о чем составлен протокол. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 160-166).
 
    Суд считает установленным, что подсудимый Осипов Д.А., тайно похитил принадлежащие потерпевшему С.Е.С. денежные средства в размере 1500 рублей из принадлежащего ему автомобиля Газель, находившегося на хранении на ***.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел денежными средствами С.Е.С., имея намерение обратить их в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество изымается незаконно.
 
    Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему С.Е.С. и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.
 
    Изъятие имущества было осуществлено в темное время суток, в тот момент, когда на *** никого не было, и за подсудимым никто не наблюдал, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.
 
    Хищение денежных средств С.Е.С., совершённое подсудимым, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению и реализовал данную возможность.
 
    Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего С.Е.С., свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями Осипова Д.А. в судебном заседании.
 
    Суд считает доказанным проникновение Осипова Д.А. в иное хранилище, каковым являлась ***, где хранился автотранспорт, в том числе потерпевшего С.Е.С., при совершении тайного хищения из него денежных средств.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Осипова Д.А. в тайном хищении имущества потерпевшего С.Е.С. с незаконным проникновением в иное хранилище. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Осипова Д.А. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    По эпизодам незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также незаконного хранения, ношения оружия
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Осипова Д.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в **.**.** года он ходил по *** в *** *** с целью найти металл, сдать в скупку. Заметил заброшенный открытый домик. Зашел внутрь, увидел мешок, в котором увидел ружье с деревянным прикладом, выполненное из металла с частичной ржавчиной на дуле. Ружье состояло из двойного ствола и имело 2 спусковых курка. Решил забрать его. Чтобы ружье у него не увидели, ***, находящемся в мешке. Убрал обе части ствола в мешок и ушел с ним. В одном из дворов в *** разбирал, собирал ружье, после чего несколько раз спустил курок, понял, что сделанный им из ружья *** находится в рабочем состоянии, решил оставить его себе для личного пользования. Побоявшись быть задержанным сотрудники полиции, спрятал его недалеко от *** в ***, закопав за гаражом в *** (том 2 л.д. 46-47, том 2 л.д. 82-85).
 
    Об обстоятельствах совершенных преступлений Осипов Д.А. изложил в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ** от **.**.** года, в которой собственноручно указал, что в **.**.** **.**.** года в *** *** в *** нашел мешок с охотничьем ружьем и полотном по металлу, ***, все уложил в мешок и закопал в *** от *** *** в *** (том 2 л.д. 37-38).
 
    Добровольность явки с повинной подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.Л., старшего оперуполномоченного оперативного отдела *** ***. К.А.Л. показал, что в **.**.** года к нему обратился Осипов Д.А., содержащийся в следственном изоляторе, сообщил, что желает признаться в совершенном преступлении и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Составлен протокол явки с повинной, в котором Осипов Д.А. собственноручно изложил, что, в **.**.** года в *** *** нашел двуствольное ружье, из которого ***, а впоследствии спрятал, закопав недалеко от *** по *** в ***.
 
    Данные показания Осипов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно указав на участок местности, расположенный за *** за домом ** по *** в ***, и пояснил, что на данном участке в **.**.** года закопал ***, который распилил из ружья, найденного в *** (том 2 л.д. 48-58).
 
    Свидетель С.Е.Н. показал, что **.**.** принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему и второму понятому разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции осматривали участок местности, расположенный за *** в ***, где раскопав яму, был обнаружен и изъят мешок с составляющими частями оружия. Все изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых. По результатам следственного действия составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.
 
    Ввиду противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля С.Е.Н., данные в ходе следствия, где он показывал, что перед началом проведения осмотра был предъявлен протокол явки с повинной ранее ему неизвестного Осипова Д.А., согласно которому в **.**.** года Осипов Д.А. в *** нашел ружье, из которого путем **, который спрятал за *** ** по *** в ***. К протоколу явки с повинной приложена схема, где Осипов Д. закопал изготовленный обрез. Прибыв к дому ** по *** в ***, сотрудники полиции с помощью металлоискателя исследовали участок местности, указанный на схеме. Металлоискатель стал издавать сильный звук, после чего было принято решение копать на данном участке землю, где был обнаружен мешок с ружьем, разобранным на несколько частей (том 2 л.д. 12-13).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.С., оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Орску, следует, что **.**.** года от оперативных источников поступила информация о том, что Осипов Д.А. нашел ружье, из которого изготовил *** и спрятал в *** ***. При отработке информации установлено, что Осипов Д.А. находится в *** ***. Данная информация передана оперативным сотрудникам *** ***. **.**.** из *** поступи протокол явки с повинной Осипова Д.А., в котором он собственноручно признал факт обнаружения, изготовления и хранения оружия - ***. К протоколу явки с повинной приложена план схема, составленная Осиповым Д.А., где он указал предположительное место, где спрятал изготовленный обрез. Согласно схеме отрабатывался участок местности, расположенный за домом ** по *** в ***, где в ходе осмотра в присутствии понятых с использованием металлоискателя за *** обнаружен и изъят мешок, в котором находились части ружья. Все изъятое осмотрено, упаковано и опечатано. **.**.** участвовал в качестве оперативного сопровождения при проверке показаний на месте, где Осипов Д.А. добровольно указал место - за ***, расположенным за домом ** по *** в ***, где закопал изготовленный им ***. Место совпало с тем место, где был обнаружен и изъят сверток с частями оружия (том 2 л.д. 14-15).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки показаний свидетеля О.А.В. следует, что **.**.** с другом принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Осипова Д.А. на месте. Перед началом проверки всем были разъяснены права и обязанности. По указанию Осипова Д.А. проехали за *** в ***, где Осипов Д.А. провел за металлический гараж и пояснил, что в данном месте в **.**.** года закопал обрез, который распилил из ружья, найденного в заброшенном садовом домике в садах, расположенных через дорогу от домов в *** *** (том 2 л.д. 59-61).
 
    Вина Осипова Д.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    В материалах дела имеется сообщение, зарегистрированное в КУСП ** от **.**.** года, согласно которому ОУР Д.М.С. сообщено, что по *** в *** обнаружен предмет, похожий на ружье (том 2 л.д. 1).
 
    Участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от *** в *** осмотрен, о чем составлен протокол. За *** в земле обнаружен и изъят мешок, в который завернут предмет, похожий на ружье в разобранном состоянии, состоящий из 4 частей марки ** (том 2 л.д. 2-5).
 
    Согласно заключению эксперта № ** от **.**.** представленное на экспертизу оружие является огнестрельным оружием - **. Данный ** пригоден для производства выстрелов, изготовлен самодельным способом путем ** № «**» (том 2 л.д. 21-23).
 
    Обрез ружья осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 25-28, 29).
 
    Суд считает установленным, что Осипов Д.А. незаконно изготовил огнестрельное оружие - **, а впоследствии носил и хранил его.
 
    К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей, признательных показаний Осипова Д.А., протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании подсудимым Осиповым Д.А.. Показания свидетелей, Осипова Д.А. в ходе следствия подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
 
    Суд считает доказанным, что Осипов Д.А., не имея соответствующего разрешения органов государственной власти, незаконно изготовил, то есть самодельным способом из ружья переделал ** **. Впоследствии незаконно перенес его с собой в мешке с территории ***, расположенный в районе **, где закопал в землю и незаконно хранил до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.
 
    При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал о том, что свободный оборот огнестрельного оружия запрещен, то есть действовал умышленно.
 
    Мер к добровольной выдаче оружия правоохранительным органам Осипов Д.А. не предпринимал, информация о его причастности к незаконному обороту оружия установлена оперативным путем.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Осипова Д.А. незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также незаконном хранении и ношении оружия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Осипова Д.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 222, как незаконное хранение, ношение оружия.
 
    Психические состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ** от **.**.** Осипов Д.А. ***. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.110-112).
 
    С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Осипова Д.А., заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств совершенных преступлений, суд признает Осипова Д.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
 
    Потерпевшим С.Е.С. заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, который признал его в полном объеме.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым Осиповым Д.А. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова Д.А., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.
 
    Из сведений Информационного Центра УМВД России по Оренбургской области и имеющейся в материалах дела копии приговора следует, что Осипов Д.А. судим **.**.** года. Данная судимость не образует рецидива, так как инкриминированные по настоящему уголовному делу преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223 УК РФ, совершены Осиповым Д.А. до осуждения приговором от **.**.** года, а на момент окончания инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор *** *** от **.**.** в законную силу не вступил.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова Д.А., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осипова Д.А., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ***, признание гражданского иска.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела Осипов Д.А. проживал в ***, не имея постоянного места жительства, общественно-полезной деятельностью не занят. Участковой службой охарактеризован как употребляющий спиртное, постоянного места жительства не имеющий, ведущий бродяжнический образ жизни. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Л.Г. следует, что ранее с ней по соседству проживала семья О.. В последний раз видела Д. подростком. Запомнила его общительным и спокойным ребенком (том 2 л.д. 125-127). С **.**.** года Осипов Д.А. наблюдался консультативно, а в **.**.** году проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ОПБ № 3» с диагнозом «*** ***. С **.**.** года состоит на учете в Орском наркологическом диспансере с диагнозом «**.**.**».
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Осиповым Д.А. преступлений против собственности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему за совершение данных преступлений наказание в виде обязательных работ.
 
    При назначении наказания за совершение преступлений против общественной безопасности, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, что свидетельствует о необходимости исправления и перевоспитания Осипова Д.А. в условиях изоляции от общества.
 
    Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Осипова Д.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого, признание гражданского иска, все это свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности личности подсудимого Осипова Д.А., позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными, при назначении Осипову Д.А. наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    С учетом материального положения Осипова Д.А., наличия исключительных обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
 
    При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Осипову Д.А. с применением требований ст. 73 УК РФ.
 
    Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.
 
    Наказание подсудимому Осипову Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223 УК РФ, должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из преступлений средней тяжести. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223 УК РФ, подсудимым Осиповым Д.А. совершены до вынесения приговора *** *** от **.**.** года, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Несмотря на то, что на момент окончания инкриминируемого Осипову Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор *** *** от **.**.** не вступил в законную силу, окончательно наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
 
    При этом суд учитывает неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от **.**.** года, который по состоянию на **.**.** составил 4 года 4 месяца. Суд считает возможным при назначении наказания применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Наказание Осипов Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым не принимать решение об изменении их категорий на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - детализацию телефонных переговоров на номер **, хранящуюся при уголовном деле, оставить в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
 
    - гарантийный талон на мобильный телефон «NOKIA», мобильный телефон «NOKIA» модели «7230», хранящиеся у потерпевшей К.Е.Н., оставить у нее, как у законного владельца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
 
    - обрез ружья, хранящийся в комнате хранения оружия ** ***, уничтожить, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Осипова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;
 
    - по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа;
 
    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223 УК РФ, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде обязательных работ по каждому из эпизодов сроком 180 часов, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, на 45 дней лишения свободы, и назначить Осипову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без штрафа.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** *** от **.**.** года, назначить Осипову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет пять месяцев без штрафа.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору *** *** от **.**.** с **.**.** по **.**.** включительно.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** суда *** от **.**.** в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев и окончательно назначить Осипову Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Осипову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 04 марта 2014 года.
 
    Гражданский иск С.Е.С. удовлетворить. Взыскать с Осипова Д.А. в пользу С.Е.С. в счет возмещения ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров на номер **, хранящуюся при уголовном деле, оставить в уголовном деле, гарантийный талон на мобильный телефон «NOKIA», мобильный телефон «NOKIA» модели «7230», хранящиеся у потерпевшей К.Е.Н., оставить у нее, как у законного владельца, обрез ружья, хранящийся в ***, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись     Т.В. Гуляева
 
    Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-50/2014 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
 
    Приговор вступил в законную силу 22.03.2014 года.