Приговор от 27 мая 2014 года №1-50/2014

    Дело №1-50/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                         «27» мая 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области    в составе:
 
    председательствующего судьи Гилевич И.Н.,
 
    при секретарях         Кочетковой Е.В., Дьяченко Т.Ю.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников Саткинского городского прокурора Камалова И.Ш., Сливницына К.В.,
 
    подсудимого                         Стругова О.А.,
 
    защитника – адвоката Бойко В.В., предоставившего
 
    удостоверение № 980, ордер № 921,
 
    потерпевшей                            ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    Стругова О.А., <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
        Стругов О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
 
    В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Стругов О.А. и ФИО1 находились в квартире Стругова О.А. по адресу: <адрес>, где в зале распивали спиртные напитки.
 
    В период с 15.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в указанной выше квартире между Струговым О.А. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Испытывая в связи с произошедшей ссорой неприязненные чувства к ФИО1, у Стругова О.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1
 
    С этой целью Стругов О.А. в период с 15.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале своей квартиры по адресу: <адрес> вооружился ножом, взяв его в правую руку со стула, подошел к сидящей на диване потерпевшей и умышленно нанес клинком ножа не менее <данные изъяты> ударов по лицу и верхним конечностям ФИО1
 
    При этом потерпевшая ФИО1 оборонялась от преступных действий Стругова О.А., закрываясь от наносимых ударов клинком ножа своими руками.
 
    Затем Стругов О.А. в указанное выше время, находясь в зале своей квартиры по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес не менее <данные изъяты> удара клинком ножа в жизненно-важную часть тела - область передней поверхности шеи ФИО1
 
    После этого Стругов О.А., никаких мер по оказанию медицинской помощи ей не предпринимал, скорую медицинскую помощь ей не вызывал и с места совершения преступления скрылся.
 
    С полученными телесными повреждениями потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МБУЗ «РБ № по адресу: <адрес>», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
 
    Своими умышленными преступными действиями Стругов О.А. причинил потерпевшей ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, резаные раны лица, верхних конечностей; обширную резаную рану передней поверхности шеи, сопряжённую с полным пересечением пищевода, щитовидного хряща, проникающую в просвет глотки.
 
    Резаные раны лица и верхних конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Обширная резаная рана передней поверхности шеи, сопряжённая с полным пересечением пищевода, щитовидного хряща и проникающая в просвет глотки, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
        В судебном заседании подсудимый Стругов О.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, утверждал, что был в неадекватном состоянии, возможно было и <данные изъяты> удара ножом, как говорит потерпевшая, махал и попал нечаянно по шеи, для чего нанес удар клинком ножа в область шеи он не помнит, помнит только, что кровь побежала и он ( Стругов ) за тряпками побежал. Считает, что его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    Показания подсудимого Стругова О.А. суд оценивает в совокупности с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.
 
         Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого Стругов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, показал о том, что он проживает один в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> У него ( Стругова ) есть знакомый – ФИО Он (Стругов) и ФИО периодически вместе распивали спиртные напитки, поддерживали между собой дружеские отношения. Через ФИО Стругов О.А. познакомился с его бывшей сожительницей – ФИО1. Он (Стругов) с ФИО1 никаких отношений не поддерживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Стругов) ФИО и ФИО1, находясь в его квартире, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО С. ушел, а ФИО1 осталась до следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ после чего, тоже ушла. ДД.ММ.ГГГГ он (Стругов) находился в своей квартире и в утреннее время в квартиру пришла ФИО1. Она сказала, что ищет ФИО. У ФИО1 был с собой спирт. ФИО1 предложила распить с ней спирт, он (Стругов) согласился. После этого он с ФИО1 стали распивать спиртное, сидели на диване в зале квартиры. Он с ФИО1 на двоих выпили около одного литра разведённого спирта. В один из моментов он (Стругов) пошел в туалет и увидел, что унитаз повален набок. Он вернулся в зал и стал предъявлять ФИО1 по этому поводу претензии, так как кроме нее это сделать никто не мог. На этой почве между ним (Струговым) и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она стала обзывать его (Стругова) обидными словами (нецензурными). Во время ссоры он с ФИО1 находились в зале квартиры. Времени было примерно 15-16 часов. Он с ФИО1 сидели на диване, ФИО1 сидела слева от него на расстоянии около <данные изъяты> см. Перед ними стоял стул со спинкой, стул использовали в качестве стола. Стул находился на расстоянии вытянутой руки от него (Стругова ), точнее чуть дальше, так как для того, чтобы достать что-либо со стула, приходилось немного наклоняться вперед, в сторону стула. Стул стоял сиденьем к ним. Стул стоял между им (Струговым) и ФИО1 на равном расстоянии от каждого из них. На стуле во время описываемых событий стоял спирт в бутылке, лежали сигареты, хлеб, сало и там же на стуле лежал нож. В его квартире есть три ножа, этот отличался от остальных тем, что он был самым большим по размеру – примерно <данные изъяты> см. длиной вместе с ручкой, длина клинка примерно <данные изъяты> см., ширина клинка около <данные изъяты> см., ручка из пластмассы голубого цвета. Нож фабричного производства. Другие два ножа в это время были в кухне квартиры, лежали в банке с ложками, на тумбочке у хлебницы (это их обычное место). Нож лежал вдоль спинки стула, рукояткой в сторону ФИО1. Во время ссоры, когда они сидели на диване, ФИО1 несколько раз ударила его рукой по щеке. ФИО1 била его из-за ссоры, видимо была злая на него. Ударов было не меньше <данные изъяты>. Все удары пришлись ему по щекам. ФИО1 попала по старому кровоподтеку на левой щеке (этот кровоподтёк он (Стругов) получил за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ), от этого он испытал боль. Он (Стругов) сильно разозлился на ФИО1 из-за того, что она подняла на него руку. Что происходило дальше, Стругов О.А. не помнит, следующее что помнит, так это то, что он видит ФИО1 сидящую на диване, он стоит перед ФИО1 на ногах и видит, что у нее из раны на шее сильно идет кровь. Саму рану из-за обильного кровотечения он не рассмотрел. Он испугался, понял, что он нанес ранение, которое привело к сильному кровотечению из шеи ФИО1. Также он понял, что нанес это ранение ножом и скорее всего тем ножом, который лежал на стуле. Ножа у него в руках не было, он валялся на полу рядом и на лезвии ножа была кровь. То, что это все сделал он (Стругов), он понял сразу же, так как кроме него это некому было делать. Он испугался увиденного, стал искать какую-нибудь тряпку, чтобы заткнуть рану на шее ФИО1 и остановить таким образом кровь. Он сделал это, то есть нашел в квартире какую-то тряпку, приложил ее к ране на шее ФИО1, после чего, поднял ее на ноги и повел ее в спальню, чтобы положить ее на матрац от кровати, лежащий на полу в спальне квартиры. ФИО1 хрипела и еле внятно сказала, что ей больно. Он положил ФИО1 на матрац. ФИО1 легла и стала сама своими руками удерживать тряпку у своей шеи. Он после этого вышел в кухню квартиры, вымыл руки (руки были в крови от того, что он закрывал рану на шее ФИО1 тряпкой), потом вышел из квартиры, возможно, выходил на улицу. Отсутствовал он минут 15, потом вернулся в свою квартиру. Когда он вошел в квартиру, ФИО1 к этому времени доползла по полу практически до двери. Он положил ФИО1 на диван в зале дома для того, чтобы ФИО1 не лежала на полу, после чего, пошел к ФИО С. домой для того, чтобы сказать, что порезал ФИО1. ФИО он ( Стругов) встретил на улице, рядом с его домом. Он сказал ФИО, что прорезал ФИО1, попросил его сходить с ним, посмотреть, что с ФИО1. Он вместе с ФИО вернулись в его ( Стругова )квартиру, вошли в квартиру. ФИО1 в этот момент лежала на полу, неподалёку от входа в квартиру, видимо снова переползла с того места, где он ее оставил. ФИО1 была жива, он с ФИО подняли ее на диван, приложили к ране подушку. Затем он (Стругов ) поднял с пола нож, вытер его об какую-то тряпку в квартире, чтобы он был чистый и на нем не было крови. Потом он (Стругов) засунул нож за пояс своих брюк, чтобы он не валялся на полу. Он вместе с ФИО вышли из квартиры, на улице он (Стругов) выбросил нож, находясь при этом примерно у угла своего дома, нож он выбросил в сторону столба. Он с ФИО после этого пошли в сторону приемного покоя. В приемном покое он сказал, что у него в квартире находится женщина с перерезанным горлом, назвал адрес своей квартиры. Полицию и скорую помощь вызвали сотрудники приемного покоя. Отвечая на вопросы следователя Стругов О.А. пояснил, что он растерялся после того, как увидел повреждение шеи ФИО1, он испугался и растерялся и по этой причине не предпринял мер по вызову скорой помощи для ФИО1. Стругов О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никто из посторонних людей, кроме ФИО1, в его квартиру не приходил. Когда он (Стругов) уходил к ФИО и за сигаретами, он каждый раз запирал квартиру на ключ. Кроме как у него ( Стругова ) ключей от квартиры ни у кого нет. Кроме него (Стругова) причинить ФИО1 рану на шее никто причинить не мог. Ранее у него были провалы в памяти. Обычно провалы в памяти у него были из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он говорил ФИО у его дома или по дороге от его дома к нему, точно не помнит, что собирается расчленить труп и разбросать части трупа по <адрес>. Он подумал об этом, то есть о том, что ФИО1 может умереть от раны на шее, которую он ей причинил, почти сразу, когда увидел сильно идущую кровь на шее, так как раны на шее опасны для жизни человека (том 1, л.д. 138-144).
 
    При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Стругов О.А. ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что вину в покушении на убийство ФИО1 признает полностью, К предыдущим показаниям добавить нечего, кроме него ударить ножом ФИО1 никто не мог, в квартире с ФИО1 они находились вдвоем. Посторонние люди в квартиру не приходили. Он вспомнил, что на тот момент, когда между ним и ФИО1 возникла ссора, то на нем были одеты не джинсы, а спортивные брюки. Эти спортивные брюки сейчас одеты на нем. На ногах у него были обуты серые кроссовки, они сейчас стоят дома, черные кроссовки во время описываемых им событий стояли на батарее и сушились. Также на нем была одета коричневая матерчатая куртка. Она в настоящее время осталась в его квартире, висит на вешалке в коридоре квартиры (том 1, л.д. 163-165).
 
        Вина подсудимого Стругова О.А. несмотря на частичное признание им вины по преступлению в отношении ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела.
 
        Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала о том, что за <данные изъяты> дня до случившегося близко познакомилась с подсудимым. Подсудимый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жил в <адрес>. Её с подсудимым познакомил ФИО, который является свидетелем по данному делу. ФИО – её бывший муж, Она с ФИО выпили у Стругова. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Потом ФИО пошел к себе домой. Все было вечером, было уже темно. Она и Стругов находились в его квартире. Стругов проживает в <данные изъяты> квартире. Потом они легли спать. Она легла в спальне на матрасе, а Стругов – в зале на диване. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, ФИО не было. Потом она пошла к знакомым, это было в двенадцатом часу, около 16 часов она вернулась к Стругову, он был дома. Они приготовили поесть, выпили в зале на диване. Спиртное стояло на стуле напротив дивана, от неё на расстоянии вытянутой руки.Стругов сидел справа от неё с боку. Спиртного было <данные изъяты> бутылки по <данные изъяты>
 
    На стуле был нож с пластмассовой голубой ручкой, длина ножа вместе с ручкой <данные изъяты> см. Она со Струговым выпили. До этого Стругов ей говорил, что он не спал несколько суток, так как он был с похмелья, у него была бессонница. Через какое-то время когда они выпили Стругов схватил в правую руку нож, встал с дивана на ноги, начал совершать вращательные движения ножом, говорил: «Я вот так умею». При этом глаза у Стругова были стеклянные. Она отмахивалась руками от него. Стругов находился от неё в <данные изъяты> метре от стула. Он размахивал ножом минут 5, нес всякую околесицу, говорил непонятное. Потом Стругов начал приближаться к ней. Она сидела на диване. Стругов подошел к ней на расстоянии вытянутой руки. Она стала закрываться от него руками. Лезвие ножа располагалось у его мизинца. У неё была царапина от ножа в области левого глаза и на каждой руке было по три пореза. Потом Стругов махнул и попал ей по шее. Что было дальше, она уже ничего не помнит. У неё были повреждения шеи, были полностью через гортань повреждены голосовые связки. Хирург ей сказал, что после таких травм люди не могут глотать. Её выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ года, но сказали, что нужно еще лечение. Сейчас у неё до сих пор боли. Так же у неё была царапина от ножа в области левого глаза, и на каждой руке было по три пореза. К ней в больницу приходил ФИО. ФИО ей рассказал, что Стругов прибежал к нему, сказал, что перерезал ей горло. Тогда ФИО заставил его вызвать скорую помощь. ФИО сказал, что когда он зашел в квартиру Стругова, она лежала на полу в коридоре. ФИО её поднял, понес на диван. ФИО сказал Стругову, что она вроде бы еще живая. Конфликтов со Струговым у неё не было.
 
         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где она показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Стругова О по адресу: <адрес> Около 16 часов в этот день она и Стругов в квартире были вдвоем, сидели в зале квартиры на диване, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Струговым и ФИО1 произошла ссора, во время которой Стругов взял со стула нож и ударил этим ножом её (ФИО1) по горлу. Дальнейшие события не помнит, в себя пришла только в больнице. Нож был длиной около <данные изъяты> см. Угроз убийства Стругов не высказывал, нанес удар ножом во время ссоры. Удар ножом она помнит один. Он её вовремя доставил в больницу, сделали операцию, из-за этого она не умерла. Она ( ФИО1) сидела на диване в зале, Стругов стоял перед ней лицом к ней. Нож Стругов держал в правой руке, клиной ножа был со стороны мизинца. Стругов несколько раз помахал у неё перед лицом ножом, а потом ударил сбоку справа налево, если смотреть от неё ( ФИО1), разрезал ей горло. Удар ножом был в горизонтальном направлении. Она не может точно сказать наносила ли она удары руками, ногами или иными предметами Стругову О.А. Помнит, что отмахивалась от Стругова руками. Когда он махал перед ней ножом, от этого у неё на руках имеются порезы. Какие цели преследовал Стругов, нанося удар ножом в шею, хотел ли он убивать её, она не знает, но бил он в шею специально, метился ножом именно в шею, думает, что он знал, что это опасно для её жизни. Перед ней Стругов махнул ножом два –три раза, может больше. Этими ударами попал ей по рукам, <данные изъяты> раз по лицу. Для чего он это делал не знает. Раны на лице и руках не зашивали, они зажили сами (том 1, л.д. 126-130);
 
         После оглашения показаний потерпевшая подтвердила показания, данные на следствии, пояснив, что она собственноручно писала ответы на вопросы следователя, так как не могла говорить, в настоящее время память у неё лучше восстановилась, утверждает, что ссоры между ней и Струговым не было.
 
         Свидетель ФИО С.П. в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 и Струговым вместе распивали спиртное. Дня за три до ДД.ММ.ГГГГ они находились у Стругова в квартире по <адрес> Потом он приходил к Стругову ДД.ММ.ГГГГ три раза, ему никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру Стругова ближе к обеду, ему никто не открыл дверь. Около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Стругов сам пришел к нему. Стругов был перепуган. Сказал ему, что он перерезал горло ФИО1. Тогда он спросил: «Где она сейчас?». Стругов ответил: «Дома лежит». Он спросил: «Она живая?». Стругов сказал: «Была живая». Он спросил: «Где она?». Стругов ответил: «У меня дома». Стругов ему сказал, что между ними произошел какой-то скандал. Тогда они пошли в квартиру к Стругову. Стругов ему сказал, что он хочет расчленить потерпевшую, вынести все и спрятать ее. Он со Струговым пошли домой к Стругову. ФИО1 лежала около входной двери на левом боку на полу, она была в сознании, хрипела. У нее была перерезана шея в двух местах. Стругов был перепуган. Они положили ФИО1 на диван, под голову положили подушку. Он сказал: «Пойдем, вызовем скорую помощь». Они пошли с подсудимым до скорой помощи. Дверь квартиры закрыли. После этого Стругов зашел в здание приемного покоя. Через некоторое время к его дому поехала машина ППС и скорая помощь. Думает, что Стругов не намеревался убивать потерпевшую. Он был перепуган.
 
         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 285 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО С.П., данные в ходе предварительного следствия, где он показал о том, что у него раньше была сожительница – ФИО1 (в девичестве Ф). Он (ФИО) прожил с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он(ФИО) отношения с ФИО1 поддерживать продолжал, но вместе с ней не жил. ФИО1 стала жить с другим мужчиной. У него ( ФИО ) в <адрес> есть знакомый – Стругов О. Он проживает один в квартире по адресу: <адрес>. Он (ФИО) со Струговым ранее работали вместе и периодически встречались, иногда распивали вместе спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО), Стругов и ФИО1 вместе распивали спиртные напитки, находясь в квартире Стругова. Все три дня пили втроем. Стругова и ФИО1 никакие отношения не связывали, они просто иногда вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он (ФИО ) ушел из квартиры Стругова, ФИО1 и Стругов остались в квартире вдвоем и распивали спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) находился дома и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он (ФИО) три раза приходил к квартире Стругова, стучался в двери, но двери никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он (ФИО) также приходил к квартире Стругова, но двери опять никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он (ФИО) вышел из своего дома и дожидался свою маму у своего дома (с торца), чтобы сходить с ней в магазин. В это время к нему (ФИО ) со стороны своего дома подбежал Стругов. Стругов был сильно взволнован, рассказал, что во время ссоры с ФИО1 в своей квартире ножом перерезал ей горло. Из-за чего произошла ссора между ним и ФИО1, Стругов не сказал. Как, где именно в квартире и при каких именно обстоятельствах Стругов перерезал горло ФИО1, он не сказал, сказал только то, что перерезал ей ножом горло. Каким именно ножом он сделал это, Стругов также не сказал. Стругов сказал, что ФИО1 была живая, когда он уходил из квартиры (с чего он так решил, он не сказал), но, тем не менее, он сказал, что разрежет труп ФИО1, разложит части трупа по пакетам и раскидает по <адрес>. По какой причине Стругов сказал, что будет разрезать именно труп ФИО1, хотя сказал, что она была живая, когда он уходил, он (ФИО) не знает, возможно, он думал, что от нанесенного им ранения ФИО1 должна умереть. Он (ФИО), услышав это, то есть, что Стругов собирается разрезать труп ФИО1, накричал на Стругова, сказал, чтобы он не городил ерунды и сказал ему, что нужно идти в квартиру и посмотреть, как там ФИО1. Он (ФИО) со Струговым пошли в его квартиру, двери квартиры были заперты, Стругов открыл квартиру своим ключом. Когда он и Стругов вошли в квартиру, то он (ФИО) увидел, что ФИО1 лежит на полу, в коридоре, неподалеку от входной двери в квартиру. В квартиру первым вошел он (ФИО), так как Стругов боялся первым войти в квартиру из-за опасения, что ФИО1 умерла. ФИО1 была жива, хрипела. Вокруг нее было много крови, кровь была почти по всей квартире. Он (ФИО) окликнул ФИО1, попросил ее поднять голову. ФИО1 подняла голову и он (ФИО) увидел, что на ее шее в передней части имеется большая рана, кровь из раны уже не текла, запеклась, но рана была очень большая и открытая. Стругов во время этого ничего не делал, ничего не говорил, он был сильно испуган. Сам Стругов ничего, чтобы помочь ФИО1, не предпринимал, не говорил, что нужно оказать ФИО1 медицинскую помощь, вызвать скорую помощь. Он (ФИО) сказал ФИО1, чтобы она переползла на диван и легла на него. Затем он сказал Стругову, чтобы он дал ФИО1 подушку для того, чтобы та закрыла рану на шее. Стругов послушался и сделал, как просил он (ФИО). После этого он сказал Стругову, чтобы тот шел в приемный покой МУЗ РБ № за медицинской помощью, так как вызвать скорую помощь было неоткуда, а пешком до скорой помощи было идти гораздо дальше, чем до РБ № <адрес>. Стругов согласился и он (ФИО ) с ним вместе пошли к приёмному покою. МУЗ РБ №. В приемный покой Стругов заходил один, он (ФИО) с ним не заходил и ушел к своему дому. Он ( ФИО ) потом видел, что в сторону дома Стругова проехала скорая помощь и автомобиль полиции. Потом он пошел домой, и что происходило со Струговым и ФИО1 дальше, не знает (том 1, л.д. 179-183);
 
    После оглашения показаний свидетель подтвердил показания, данные им на следствии, пояснив, что подушку они положили под голову ФИО1, при нем подсудимый не брал нож и не выбрасывал его.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности медсестры приемного отделения МБУЗ РБ №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении МБУЗ РБ №. Подсудимый пришел вызвать скорую, она его визуально знала, т.к. он до это обращался в приемный покой, просил вызвать скорую помощь, что кого-то там порезали. А потом уже привезла скорая помощь ФИО1. У ФИО1 повреждение трахеи было, явно было ножевое ранение. После операции врач ей сказал, что ножевое ранение. Стругов ей сказал, что по адресу <адрес> находится женщина с перерезанным горлом. Она вызвала скорую помощь и через некоторое время в приемное отделение была доставлена потерпевшая. Потерпевшая в девичестве была Ф, по поводу получения ей травмы ничего не сказала, так как из-за повреждений органов шеи вообще не могла говорить.
 
         Виновность подсудимого Стругова О.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: справкой из МБУЗ РБ № о том, что в 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила ФИО1 с диагнозом: «резаная рана шеи с повреждением трахеи и глотки» (том 1, л.д. 116); протоколом осмотра места происшествия (<адрес>), согласно которому в указанной квартире обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 118-119); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (<адрес> На фотоснимках зафиксирована обстановка указанной квартиры, следы вещества бурого цвета, обнаруженные в квартире (том 1, л.д. 120-122); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Стругова О.А., согласно которому Стругов О.А. пояснил, что нужно проехать в квартиру по <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он путем нанесения удара ножом порезал горло ФИО1, впоследствии нож выбросил на улице, неподалёку от своего дома. После рассказа Стругова О.А. участники следственного действия на служебных автомобилях проследовали в <адрес> к дому № по <адрес>. Стругов О.А. пояснил, что нужно подняться в его квартиру №. Участники следственного действия проследовали к указанной Струговым О.А. квартире, после чего, прошли в внутрь квартиры, проследовали по указанию Стругова О.А. в зал квартиры. Стругов О.А., находясь в зале квартиры, указал на диван, пояснил, что именно на этом диване сидела ФИО1 в тот момент, когда между ним (Струговым О.А.) и ФИО1 произошла ссора. Стругов О.А. показал, где именно стоял стул – напротив дивана, где именно лежал нож на момент начала ссоры – на стуле, вдоль спинки стула, рукояткой в сторону ФИО1. Стругов пояснил, что часть событий не помнит, следующее, что он помнит, так как это то, что ФИО1 сидит на диване с кровоточащей раной на шее, а он стоит перед ФИО1. Стругов пояснил, что, скорее всего, нанес удар ножом по шее ФИО1, так как кроме него это было сделать некому, в квартире они с ФИО1 были вдвоем, посторонние в квартиру не приходили, квартира была заперта изнутри. Стругов пояснил, что он сходил за своим знакомым - ФИО С., рассказал, что ударил ножом ФИО1. После этого Стругов и ФИО пришли в квартиру Стругова, осмотрели ФИО1, потом пошли в приемный покой РБ № 1. При этом, выходя из квартиры, Стругов взял с пола нож, который ранее лежал на стуле и которым, как он предполагает, он ударил ФИО1, вытер его тряпкой от крови, вышел на улицу и выкинул этот нож неподалеку от своего дома. Участники следственного действия вышли на улицу перед домом, Стругов указал место, где он выбросил нож и примерное направление своего броска. При обследовании места, куда Стругов по его показаниям выбросил нож, установить местонахождение ножа не представилось (том 1, л.д. 150-153); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Стругова О.А. На фотоснимках зафиксирован Стругов О.А., который указывает, что где именно сидели он и ФИО1 во время ссоры, откуда именно он взял нож, Стругов О.А. показывает, где он стоял, когда увидел, что у ФИО1 есть рана на шее, куда именно на улице выбросил нож (том 1, л.д. 154-156); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены резаные раны лица, верхних конечностей; обширная резаная рана передней поверхности шеи, сопряженная с пересечением пищевода, щитовидного хряща, проникающая в просвет глотки. Различная локализация и множественных характер повреждений характерны для многократных воздействий предметом обладающим характеристиками режущего орудия (типа лезвия ножа). Обширная резаная рана шеи, сопряженная с полным пересечением пищевода, щитовидного хряща и проникающая в просвет глотки, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 204-206), заключением судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 222-228) и другими материалами дела.
 
    Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.
 
    Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, судебно-медицинские экспертизы и судебно-биологическая экспертиза по делу проведены компетентными специалистами, мотивированные выводы экспертов основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не оспариваются сторонами.
 
    Суд критически относится к доводам подсудимого Стругова О.А. в суде не подтвердившего свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого о том, что он хотел разрезать труп на части и разбросать по Бакалу ( том 1 л.д. 138-144), расценивает их как способ защиты.
 
    Указанные показания Стругова О.А. при допросе в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 138-144) согласуются с показаниями свидетеля ФИО С.П., показавшего как в суде так и на следствии о том, что Стругов говорил ему о расчленении трупа ( том 1 л.д. 179-183 ).
 
    Доводы Стругова О.А. в суде о том, что он не мог сказать о расчленении трупа ФИО, так как знал, что ФИО1 живая, являются несостоятельными.
 
    Показания Стругова О.А., данные при допросе в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 138-144) подтверждены им при проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 150-153), при допросе в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 163-165). При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Стругову О.А. разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Предупрежден Стругов О.А. о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний.
 
    Кроме того, на основании положений ст. 51 УПК РФ Стругов О.А. был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Бойко В.В., от услуг которого Стругов О.А. не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в ходе следствия не ставил.
 
    Сообщенные подсудимым Струговым О.А. в суде сведения о том, что адвокат Бойко В.В. неоднократно оставлял его наедине со следователем, « не шевелился» являются голословными, никем и ничем не подтвержденными.
 
    Как видно из материалов дела, осуществляя защиту Стругова О.А. адвокат Бойко В.В. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах Стругова О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении всех следственных действий, в т.ч. при проверке показаний на месте, что свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом Бойко В.В. своих обязанностей по защите интересов Стругова О.А.
 
    Указанные протоколы допросов Стругова О.А. на предварительном следствии, подписаны Струговым О.А. и его защитником адвокатом Бойко В.В. без каких –либо замечаний, имеется собственноручно выполненная Струговым О.А. запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано.
 
    Указанные протоколы допросов Стругова О.А. на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Стругова О.А. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах не имеется. Суд принимает их в основу приговора.
 
    Суд не сомневается в достоверности и правдивости вышеуказанных показаний свидетеля ФИО2, её показания последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО2 суд не усматривает.
 
        Между тем, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО С.П. суд оценивает в совокупности с их показаниями, данными на предварительном следствии ( том 1 л.д. 126-130), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями.
 
    К доводам потерпевшей ФИО1 о частичном подтверждении показаний на следствии, о том, что ссоры между ней и Струговым не было, суд относится критически, расценивает их как способ скрыть противоправный характер своего поведения.
 
         Доводы потерпевшей ФИО1 о том, ссоры между ней и Струговым не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО С.П., показавшего о том, что Стругов рассказал ему, что во время ссоры с ФИО1 в своей квартире ножом порезал ей горло ( том 1 л.д. 179-183), опровергаются вышеизложенными показаниями Стругова О.А. на следствии утверждавшего о том, что между им и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стала обзывать его обидными словами ( нецензурными ), несколько раз ударила Стругова по щеке, ФИО1 попала по старому кровоподтеку на левой щеке Стругова О.А., который он получил за несколько дней до 20.11. 2013 ( том 1 л.д. 138-144).
 
    Показания подсудимого Стругова О.А. в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лице Стругова О.А. обнаружен кровоподтек: переходя с тела нижней челюсти слева на левую боковую поверхность верхней трети шеи имеется коричневато-зеленоватый кровоподтек с желтизной по периферии размерами <данные изъяты> см. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Морфологические особенности кровоподтека, установленные при судебно-медицинском освидетельствовании, позволяют говорить о том, что кровоподтек образовался около 7-10 суток до момента освидетельствования. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Стругов О.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ известная нанесла удар кулаком в область лица, в связи с чем почувствовал боль в месте контакта ( том 1 л.д. 212-213).
 
    Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 126-130) суд оценивает как достоверные, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после случившегося, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат письменным материалам дела. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО С.П. в суде о частичном подтверждении показаний на следствии, что подушку они положили под голову ФИО1, при нем подсудимый не брал нож и не выбрасывал его, расценивает как желание смягчить ответственность подсудимого, с которым у него сложились дружеские отношения.
 
    Показания свидетеля ФИО С.П. в суде о том, что подушку они положили под голову ФИО1, при нем подсудимый не брал нож и не выбрасывал его, являются недостоверными, опровергаются его показаниями на следствии ( том 1 л.д. 179-183), показаниями Стругова О.А. на следствии показавшего о том, что он ( Стругов) с ФИО подняли ФИО1 на диван и положили к ране подушку … он поднял с пола нож …он вместе с ФИО вышли из квартиры, на улице он выбросил нож… ( том 1 л.д. 138-144).
 
    Показания свидетеля ФИО С.П., данные в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 179-183) суд оценивает как достоверные, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после случившегося, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат письменным материалам дела. Свидетель ФИО С.П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО С.П. суд не усматривает.
 
    Версии озвученные подсудимым Струговым О.А. о частичном признании им вины, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и о неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как явно защитительные.
 
    Версии подсудимого об не умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не основаны на совокупности доказательств, исследованных в зале суда, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
 
    Из показаний подсудимого как в суде так и на следствии следует, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшей ФИО1, что он предъявлял ей претензии по поводу того, что в туалете набок повален унитаз, что кроме неё это сделать никто не смог и на этой почве между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она стала обзывать Стругова О.А. обидными словами ( нецензурными) несколько раз ударила Стругова по щеке, ФИО1 попала по старому кровоподтеку на левой щеке Стругова О.А., который он получил за несколько дней до 20.11. 2013. Он сильно разозлился на ФИО1 из-за того, что она подняла на него руку ( том 1 л.д. 138-144).
 
    Из его же показаний следует, что происходило дальше он не помнит. Помнит, так это то, что видит ФИО1, сидящую на диване, он стоит перед ФИО1 на ногах и видит, что у неё из раны на шее сильно идет кровь (том 1 л.д. 138-144).
 
    На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Стругов О.А. показывает, откуда именно он взял нож.
 
    Доводы подсудимого Стругова О.А. о том, что он не помнит нанесение ударов ножом не служат основанием освобождения его от ответственности и не свидетельствуют о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей поскольку данных свидетельствующих о помрачении его сознания в материалах дела не имеется.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что перед тем как нанести ей удар по горлу, Стругов сначала размахивал ножом перед лицом ФИО1, что она закрывалась руками, что Стругов ударил ножом сбоку и этим ударом разрезал ей( ФИО1) горло ( том 1 л.д. 126-130), её показания в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 204-206).
 
    Также суд учитывает, что подсудимый Стругов О.А. как в суде так и на следствии не исключал причинение им телесных повреждений потерпевшей и понимал, что нанес ранение потерпевшей ножом, который лежал на стуле, что кроме него ударить ножом никто потерпевшую не мог ( том 1 л.д. 138-144, 163-165).
 
    Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает квалификацию органов предварительного следствия неверной.
 
    Органами предварительного следствия действия Стругова О.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Между тем, согласно действующего законодательства покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий ( бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Стругова О.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, о том, что он не желал смерти потерпевшей поскольку его действия носили спонтанный характер, о чем свидетельствует хаотичность нанесения ударов потерпевшей в различные части тела, он не помнит нанесение ударов.
 
    Тот факт, что непосредственно после совершения преступления Стругов О.А. не предпринял мер по оказанию медицинской помощи, скорую помощь не вызывал не свидетельствуют об его умысле на убийство потерпевшей.
 
    Установлено, что Стругов О.А. каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит нанесение ударов ножом, после того как он понял, что нанес ранение ножом он стал оказывать помощь потерпевшей, стал искать тряпку, чтобы заткнуть рану на шеи потерпевшей и остановить таким образом кровь, Стругов приложил тряпку к ране на шеи потерпевшей ФИО1, положил ФИО1 на матрац в спальне квартиры. Впоследствии Стругов О.А. ходил в здание приемного покоя с целью оказания медицинской помощи потерпевшей.
 
    Доводы стороны обвинения о том, что Стругов О.А., совершил умышленные преступные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО1, не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, не подтверждены никакими доказательствами.
 
         Сообщенные при допросе в качестве подозреваемого Струговым О.А., свидетелем ФИО С.П. в ходе следствия сведения о том, что Стругов говорил ФИО, что собирается расчленить труп ФИО1 и разбросать части трупа по <адрес>, признание вины Струговым О.А. при допросе в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 163-165) достоверно не свидетельствуют о виновности Стругова О.А. в покушении на убийство потерпевшей поскольку из показаний подозреваемого Стругова О.А. следует, он подумал об этом, то есть о том, что ФИО1 может умереть от раны на шее, которую он ей причинил, почти сразу, когда увидел сильно идущую кровь на шее, так как раны на шее опасны для жизни человека (том 1, л.д. 138-144), то есть мысль о возможной смерти ФИО1 и расчленении трупа у Стругова О.А. возникла не до нанесения удара ножом ; а свидетель ФИО С.П. предполагает, что Стругов О.А. так думал, что от нанесенного ранения ФИО1 должна умереть ( том 1 л.д. 179-183).
 
    После того как Стругов О.А. понял, что нанес ранение ножом в жизненно-важную часть тела –область передней поверхности шеи ФИО1, Стругов видел, что ФИО1 жива и его доводы об отсутствии умысла на убийство, доводы о том, что он не помнит нанесение ударов никем не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Суд оценив собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности –достаточными для признания Стругова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, считая, что органами следствия не представлено доказательств того, что в связи с произошедшей ссорой у Стругова О.А. возник умысел на убийство ФИО1, что Стругов О.А. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого, что смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в зале квартиры Стругова О.А. по адресу <адрес> Струговым О.А. и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Стругов О.А. вооружился ножом, взяв его в правую руку со стула, подошел к сидящей на диване потерпевшей и умышленно нанес клинком ножа не менее <данные изъяты> ударов по лицу и верхним конечностям ФИО1, не менее <данные изъяты> удара клинком ножа в жизненно-важную часть тела-область передней поверхности шеи ФИО1 Своими действиями причинил потерпевшей резаные раны лица, верхних конечностей; обширную резаную рану передней поверхности шеи, сопряжённую с полным пересечением пищевода, щитовидного хряща, проникающую в просвет глотки.Обширная резаная рана передней поверхности шеи, сопряжённая с полным пересечением пищевода, щитовидного хряща и проникающая в просвет глотки, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Характер телесных повреждений, механизм их образования, локализация в жизненно-важном органе -шеи и орудие причинения- нож свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшей. Вооружившись ножом, Стругов О.А. должен был сознавать причинение вреда здоровью потерпевшей любой степени тяжести. Оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкую статью, в том числе ст. 118 УК РФ суд не усматривает.
 
         Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Стругов О.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенном алкоголизмом родителей наследственности, воспитании в условиях гипоопеки, данные о свойственных Стругову О.А. таких патохарактерологических черт, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, неустойчивость интересов, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения, в связи с чем состоял на учете в ИДН, наблюдался психиатром. Указанный диагноз подтверждается данными обследования, выявивших у Стругова О.А. неустойчивость, огрубление эмоций, переоценку собственной личности, демонстративность. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Стругов О.А. не обнаруживал признаком временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют адекватный речевой контакт, сохранность действий. Он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д. 234-237).
 
    У суда нет никаких оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза проведена в составе психиатра –эксперта ФИО3, имеющего стаж работы в АСПЭ <данные изъяты> лет, психиатра –эксперта ФИО4, имеющей стаж работы в АСПЭ <данные изъяты> года, психиатра -эксперта и докладчика ФИО5, имеющего стаж работы в АСПЭ <данные изъяты> года.
 
    Как видно из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выводы комиссии подробны, мотивированы и основаны на полном исследовании данных о личности Стругова О.А., его психического состояния, с учетом сведений, полученных при настоящем расспросе Стругова О.А., медицинской документации и материалов уголовного дела.
 
    Сведений о заинтересованности указанных экспертов в исходе дела у суда не имеется. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.
 
    Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт Стругова О.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым суд не усматривает.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершено тяжкое преступление ), личность подсудимого (не судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете у <данные изъяты> состоит с <данные изъяты> состоит с <данные изъяты> на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>», с положительной стороны зарекомендовал себя по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-25, отрицательно характеризуется УУП ФИО6 и положительно со стороны соседей), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования статей ст. 6,43, 60 -62УК РФ.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Стругова О.А. суд учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ( обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности ), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (в ходе ссоры стала обзывать Стругова О.А. обидными словами ( нецензурными) несколько раз ударила Стругова по щеке, попала по старому кровоподтеку на левой щеке Стругова О.А.), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стругова О.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Стругову О.А. в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
 
    Оснований для назначения условного осуждения Стругову О.А. суд не усматривает с учетом данных о его личности, отрицательной характеристики со стороны УУП, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления.
 
    В соответствии с п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Стругову О.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 к Стругову О.А. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    ФИО1 оказалась в состоянии социального и психологического неблагополучия, ей были причинены душевные и нравственные страдания, был нарушен обычный уклад её жизни, в настоящее время она продолжает лечение.
 
    С учетом степени и характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате преступления травмой, оцененной как тяжкий вред здоровью, длительности нахождения на лечении, болезненными ощущениями до настоящего времени, её противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение гражданского ответчика Стругова О.А., не имеющего иждивенцев, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Вещественные доказательства: <данные изъяты> ножа, <данные изъяты> кофты уничтожить после вступления приговора в законную силу, одежду Стругова О.А. (спортивные брюки) вернуть по принадлежности Стругову О.А., а в случае не востребования уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Стругова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Стругову О.А. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск, заявленный ФИО1 к Стругову О.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стругова Олега Аркадьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Вещественные доказательства: <данные изъяты> ножа, <данные изъяты> кофты уничтожить после вступления приговора в законную силу, одежду Стругову О.А. (спортивные брюки) вернуть по принадлежности Стругову О.А., а в случае не востребования уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Струговым О.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Стругов О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья :    ( подпись) И.Н.Гилевич
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:                             И.Н.Гилевич
 
    Секретарь :             Е.В.Кочеткова
 
    Приговор вступил в законную силу «_07___»_июня____2014 года
 
    Судья:                            И.Н.Гилевич