Приговор от 03 февраля 2014 года №1-50/2014

    Уг.дело №1-50/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Курск 03 февраля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Баркова А.В.
 
    при секретаре - Черноусовой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    прокурора САО г.Курска - ФИО13,
 
    потерпевшей - ФИО5,
 
    подсудимого - Тихонова Н.М.,
 
    защитника - ФИО4,
 
    имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №№
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    ТИХОНОВА Николая Михайловича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тихонов Н.М. виновен в убийстве ФИО1, при превышении пределов необходимой обороны, совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20:00 в помещении кухни домовладения № по <адрес> между Тихоновым Н.М. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения его сыном - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. произошла ссора, в процессе которой последний безосновательно, нецензурной бранью стал оскорблять Тихонова Н., приставать к нему, и высказывая в адрес Тихонова Н. угрозы со словами: «Хочу, чтобы ты издох! Я помогу тебе умереть!», схватил последнего руками за шею, стал душить, совершая тем самым общественно-опасное посягательство на здоровье Тихонова Н.
 
    В процессе такого посягательства, Тихонов Н., с целью обороны от таких неправомерных действий, оттолкнул от себя ФИО1, и осознавая явное несоответствие выбранного им способа своей защиты от посягательства, взял находившейся рядом с ним на кухонном столе нож, которым умышленно нанес ФИО1 удар в область жизненно-важных органов – живот, допуская, что от нанесения такого удара может наступить смерть последнего.
 
    После полученного удара ножом, ФИО1 убежал в соседнюю комнату домовладения, где взял в руку деревянный табурет с целью нанесения им ударов Тихонову Н., который, осознавая, что посягательство со стороны ФИО1 не прекратилось, и что он физически слабее ФИО1, а последний из-за нанесенного удара ножом может причинить ему этим табуретом вред здоровью и опасаясь этого, с целью обороны от таких действий ФИО1, осознавая явное несоответствие выбранного им способа своей защиты и желая в свою очередь причинить ФИО1 смерть, подбежал к находившемуся в комнате ФИО1, и ножом нанес последнему удар в область жизненно-важных органов – грудную клетку, от которого последний упал на пол.
 
    После этого Тихонов Н., считая, что ФИО1 может продолжить начатое ранее в отношении него преступное посягательство, с целью обороны от возможных действий ФИО1, действуя с явным несоответствием характеру и опасности ранее совершенного в отношении него преступного посягательства, понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО1, и желая этого, умышленно нанес находившемуся на полу в комнате на спине ФИО1 множественные удары ножом в область грудной клетки, причинив согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № телесные повреждения в виде множественных проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, живота с повреждением диафрагмы, печени, большого сальника, которые являются компонентами механической травмы тела и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившиеся массивной кровопотерей, сопровождавшейся наружным кровотечением, левосторонним гемотораксом, гемоперикардом и гемоперитонеумом, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего ФИО1 и повлекли его смерть, а также иные телесные повреждения в виде ссадин левой щечной области и левого предплечья, которые в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят.
 
    Подсудимый Тихонов Н.М. в судебном заседании вину по ч.1 ст.108 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20:00 в ходе очередной ссоры с находившемся в состоянии сильного алкогольного опьянения сыном ФИО1, находились в кухонном помещении домовладения № по <адрес>, где последний на него выражался грубой нецензурной бранью, после чего стал высказывать ему угрозы смертью, говоря, что поможет ему умереть. В процессе высказывания угроз, которые он воспринимал как реальные, погибший ФИО1 подошел к нему и схватил двумя руками за шею, начал сдавливать горло, все это происходило около кухонного стола, к которому он стоял спиной. В этот момент он крутанул головой и вырвался от захвата ФИО1, схватил лежавший на столе кухонный нож в правую руку и нанес этим ножом один удар ФИО1 в область живота. От удара ФИО1 отошел на два шага назад, сказал «Ах так!» и побежал в комнату. Он понял, что ФИО1 сейчас схватит какой-нибудь предмет, которым может его убить и побежал с ножом за ним, поскольку опасался за свою жизнь, так как ФИО1 был физически гораздо сильнее его и он его боялся. Когда ФИО1 забежал в комнату, то схватил правой рукой деревянный табурет. В тот момент, когда ФИО1 начал замахиваться этим табуретом на него, подняв его уже до своей головы, он подбежал, и, целясь в сердце, нанес еще удар или несколько ударов ножом в грудь ФИО1 От нанесенного удара или ударов ФИО1 выронил табурет и упал на пол, захрипел, после чего, как он понял, умер. Он помыл и убрал нож, которым наносил удары, включил телевизор, посмотрел КВН, успокоился, после чего пошел к внучке, чтобы рассказать о случившемся, но той дома не оказалось. Так он ходил к внучке еще несколько раз, утром оставил в двери записку: «Наташа, зайди к деду». После того, как встретился с внучкой, все ей рассказал об обстоятельствах убийства ФИО1, и внучка вызвала сотрудников полиции. Его сын ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил полностью за его счет, приводил в дом своих друзей, постоянно унижал и оскорблял его, толкал, спрашивал, когда он умрет. Он всегда боялся ФИО1, поскольку понимал, что тот в состоянии алкогольного опьянения может его убить. О произошедшем он сожалеет, хотя не отрицает, что жить ему стало легче, поскольку он теперь хотя бы может спокойно спать, не опасаясь осуществления ФИО1 высказанных угроз о причинении ему смерти.
 
    О нанесении ФИО1 ударов ножом после попытки ФИО1 схватить его за шею, подсудимый ФИО14 пояснил в своей явке с повинной от 30.09.2013г. /т.1, л.д.163-164/, а в объяснении от 30.09.2013г. /т.1, л.д.151-152/ ФИО14 подробно пояснил, при каких обстоятельствах, за что и как ударил ФИО1 ножом.
 
    Подсудимый Тихонов также не отрицал обстоятельств нанесения ФИО1 ударов ножом, о чем подробно рассказывал при проведении проверки его показаний на месте преступления 01.10.2013г. /т.1, л.д.211-225/.
 
    Вина подсудимого Тихонова в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ее дедушка - подсудимый Тихонов Н.М. и погибший её дядя ФИО1 с 2004г. проживали совместно, через один дом от неё. Дедушку она может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, отзывчивого, спокойного человека, ветеран ВОВ. У дедушки паховая грыжа, проблемы с мочеиспусканием, он не видит одним глазом полностью, а второй глаз видит на тридцать процентов. Дядя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. нигде не работал, сильно злоупотреблял алкоголем, трезвым бывал только по утрам, жил за счет средств дедушки. Отношения между дедушкой и дядей ухудшились после смерти в ДД.ММ.ГГГГ. её отца, который являлся братом её дяди. ФИО3 часто обижал и бил дедушку, но тот в полицию не обращался, поскольку боялся, что потом будет только хуже, воровал деньги у дедушки и отбирал силой или угрожал ему, все время предлагал дедушке что-нибудь продать, а за несколько месяца до произошедшего у дедушки была пробита голова и несколько раз она видела у дедушки на руках синяки. ДД.ММ.ГГГГ. она заходила к дедушке и видела, что ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения, агрессивно на всех реагировал, оскорблял ее грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12:30 в калитке своего домовладения она увидела лист бумаги с надписью «Наташа зайди к деду», а примерно через пять минут к ней пришел дедушка, который пояснил ей, что он убил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00. В доме дедушка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругать и душить его, ему было трудно дышать, и он с целью обороны взял в кухне со стола нож и нанес ФИО3 там же удар в живот. После чего дядя кричал дедушке «я тебя убью» и побежал в зал дома за табуреткой, дедушка догнал его и нанес ФИО3, примерно три-пять, ударов ножом в грудь в область сердца. После рассказа дедушки, она вызвала сотрудников полиции. Полагает, что убийство ФИО3 послужило результатом систематических оскорблений и унижений дедушки со стороны ФИО3. Гражданский иск заявлять не желает.
 
    В ходе выемки у потерпевшей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. /т.2, л.д.53-54/ был изъят тетрадный лист бумаги с надписью «Наташа зайди к деду», который был осмотрен /т.2 л.д.55-56/, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /т.2 л.д. 88-89/.
 
    О совершенном преступлении следует из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по САО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.10/, рапорта оперативного уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д. 150/, согласно которым в ходе осмотра места происшествия – <адрес> обнаружен труп гражданина ФИО1.
 
    Об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 13-37/ – <адрес> и прилегающей территории, где в одной из комнат был обнаружен труп ФИО1 с множественными колото-резаными ранами грудной клетки, живота, ссадинами на лице. В ходе осмотра домовладения участвовавший в осмотре Тихонов Н. пояснил, что в результате примененного к нему насилия ФИО1 он нанес тому удары ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье. С места происшествия были изъяты телефон сотовой связи, кухонный нож с деревянной ручкой, футболка и трусы с трупа, девять марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета, наволочка с пятнами бурого цвета с подушки, деревянная табуретка с пятнами бурого цвета, а на прилегающей территории обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с носками, кофтой и штанами с пятнами бурого цвета. Все изъятые предметы впоследствии были осмотрены /т.1 л.д. 109-116, 118-119, 121-122/.
 
    По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №470 судебной биологической экспертизы /т.1, л.д.101-107/, на изъятых с места происшествия тампонах, табуретке, наволочке, кофте и кальсонах, смыве с ножа обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от погибшего ФИО1
 
    Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № /т.1, л.д. 126-128/, от 21.11.2013г. № /т.1, л.д. 142-144/, судебной биологической экспертизы на изъятых с места происшествия трусах и футболке ФИО1 выявлена кровь человека, что не исключает ее происхождение от самого погибшего.
 
    По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ судебной трасологической экспертизы /т.1, л.д.132-137/, поврежденияна футболке,изъятой с места происшествия, по механизму образования являются колото-резаными, а также колото-резаными с последующим разрывом, и могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия.
 
    В соответствии со справкой ОБУЗ «БСМЭ» /т.1 л.д.38/ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено, что его смерть наступила от множественных колото-резанных ран груди, осложнившихся тампонадой сердца кровью.
 
    Причиной смерти потерпевшего ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 18.10.2013г. № /т.1, л.д.42-50/, явилась механическая травма – множественные проникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, живота с повреждением диафрагмы, печени, большого сальника, резаное ранение лица, колото-резаные и резаные ранения верхних конечностей, которая осложнилась массивной кровопотерей сопровождающейся наружным кровотечением, левосторонним гемотораксом, гемоперикардом и гемоперитонеумом.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ОБУЗ «Бюро СМЭ» /т.1, л.д.77-79/ была изъята стеклянная банка с кожным лоскутом с ранами с трупа ФИО1
 
    Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № /т.1, л.д.83-96/ на представленных кожном лоскуте трупа ФИО1, имеются повреждения колюще-режущего характера, которые причинены предметом(-ами), обладающим(-ими) колюще-режущими свойствами, имеющим лезвие и обушок, ширина клина ножа не превышает 02см., длина не менее 07см., что не исключает вероятность причинения повреждений представленным на экспертизу ножом, изъятым с места происшествия.
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, табуретка, наволочка, штаны и кофта Тихонова Н.М., девять марлевых тампонов, вещи с трупа ФИО1: трусы и футболка, были признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела /т.2 л.д. 88-89/.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО5 и ему знакомы дедушка последней Тихонов Н.М. и погибший дядя ФИО1 О том, что Тихонов Н. ДД.ММ.ГГГГ. убил ФИО1 ему стало известно из телефонного разговора с Большаковой. Со слов жены ему известно, что 29.09.2013г. ФИО1 стал душить Тихонова Н., вследствие чего последний нанес ножевое ранение в живот. После этого ФИО1 хотел нанести дедушке удар табуретом, но не успел, поскольку последний нанес тому ножевые ранения. Он часто находился в доме у ФИО15, поскольку ремонтировал там свой автомобиль, и видел, что ФИО1 все время находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес дедушки, говорил тому «когда ты издохнешь», был вспыльчивым и агрессивным человеком. Из-за ссор дедушка уходил от ФИО1, жаловался ему, что последний его замучил, постоянно унижает и оскорбляет. ФИО1 не был трудоустроен, его содержал дедушка на свою пенсию. Тихонов Н. общительный, доброжелательный, неконфликтный, спокойный и добрый человек.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что ему знаком погибший ФИО1, который проживал со своим отцом – Тихоновым Н. При этом ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, хозяйством не занимался, его содержал отец, у которого тот постоянно требовал деньги на употребление спиртных напитков. О плохих взаимоотношениях отца и сына ему было известно от подсудимого, а также от умершего другого сына Тихонова Н. – ФИО17. ФИО1 оскорблял отца грубой нецензурной бранью, унижал, говорил тому «чтоб ты сдох», приводил в дом лиц для употребления спиртных напитков, поэтому Тихонов Н. иногда уходил из дома. Другой сын Тихонова Н. – ФИО18 ранее как-то успокаивал ФИО3, а после смерти Евгения в 2012г. Тихонов Н. жаловался, что ФИО3 не дает ему жизни, то толкнет, то ударит. Тихонов Н. неконфликтный, спокойный и уравновешенный человек. О том, что ФИО14 убил ФИО3, ему стало известно <данные изъяты>. от ФИО20.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показал, что ему знакомы ФИО1 и Тихонов Н., поскольку он поддерживал дружеские отношения с умершим сыном Тихонова Н. - ФИО15 ФИО19 Дома у Тихонова Н. он бывал два раз в месяц. ФИО3 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, вспыльчивого, агрессивного, выражающегося в адрес отца грубой нецензурной бранью. Семь месяцев назад Тихонов Н. жаловался, что ФИО3 избил его и забрал у него деньги, кидался на него драться, постоянно оскорблял и унижал, что ФИО3 не дает ему покоя, постоянно говорит «когда ты сдохнешь», но в полицию подсудимый не обращался. ФИО3 постоянно требовал от Тихонова Н. деньги, приводил в дом лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Тихонова Н. может охарактеризовать как трудолюбивого, доброго, спокойного, отзывчивого и уравновешенного человека. О том, что Тихонов Н. убил ФИО3, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. от соседей.
 
    Свидетель ФИО9 в суде показал, что на протяжении 10 лет помогал Тихонову Н.М. по хозяйству, поддерживает с ним хорошие отношения и может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого, спокойного и уравновешенного человека. Тихонов Н.М. проживал с сыном ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, вспыльчивым, нигде не работал, был инициатором конфликтов и скандалов, постоянно спрашивал у подсудимого, когда тот издохнет. Он неоднократно видел телесные повреждения у подсудимого, со слов Тихонов Н.М. знал, что их причинял его сын ФИО3, который толкал подсудимого и от таких толчков тот падал. Он постоянно разговаривал с ФИО3, просил его, чтобы он не трогал отца, но тот на его слова должным образом не реагировал. ФИО3 был в два раза больше подсудимого Тихонова Н.М., выше и сильнее престарелого подсудимого. Со слов Тихонова Н.М. ему также известно, что ФИО3 вымогал у него деньги, угрожал, если тот отказывался их давать.
 
    Свидетель ФИО10 в суде показал, что поддерживает с Тихоновым Н.М. дружеские отношения, знает его по дружбе с старшим сыном Евгением. В последнее время, после смерти Евгения, подсудимый проживал вместе с младшим сыном ФИО3, который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, постоянно избивал Тихонова Н.М., но сам он этого не видел, знал со слов подсудимого. Он сам был свидетелем неоднократных конфликтов ФИО3 с отцом, когда помогал подсудимому по хозяйству. Может охарактеризовать Тихонова Н.М. как доброго, отзывчивого, неконфликтного и уравновешенного человека.
 
    Проверив и оценив представленные суду доказательства и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведённые доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает, что по делу установлены обстоятельства, при которых подсудимый Тихонов Н. совершил убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, и вина Тихонова Н. в совершении данного преступления доказана.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из оценки всех доказательств и установленных судом обстоятельств, которыми достоверно установлено, что инициатором конфликта 29.09.2013г. являлся именно погибший ФИО1, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,87 промилле), допустил высказывания в адрес подсудимого Тихонова Н., с пожеланиями смерти, после чего схватил Тихонова Н. за шею, то есть совершил общественно-опасное посягательство на здоровье Тихонова Н.
 
    Это следует из показаний подсудимого Тихонова Н. в судебном заседании, а также из показаний потерпевшей Большаковой, которой Тихонов Н. рассказал о деталях совершенного им преступления непосредственно после его совершения.
 
    Об этих же обстоятельствах следует из объяснения Тихонова Н., которое он давал по приезду сотрудникам полиции, где прямо указал на мотив совершенного преступления, связанный с собственной защитой от общественно-опасного посягательства на его здоровье со стороны ФИО1
 
    Присутствующий при осмотре места происшествия Тихонов Н. также давал пояснения в ходе следственного действия, что он наносил удары ножом ФИО1 с целью обороны от его неправомерных действий, а затем из страха за свою жизнь и здоровье, поскольку осознавал, что ФИО1, который физически сильнее его, из-за нанесенного удара ножом причинит ему удары табуретом, от которых может наступить его смерть.
 
    Об объективности показаний Тихонова Н. по обстоятельствам нанесения ударов ножом с целью обороны, также свидетельствует найденный около трупа в комнате деревянный табурет, который схватил ФИО1 для возможного нанесения ударов подсудимому, и на котором обнаружены следы крови погибшего.
 
    Из показаний свидетелей по делу, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, погибший по своим физическим данным был выше подсудимого и в «два раза больше», а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, что свидетельствует об обоснованном опасении Тихонова Н. за свое здоровье относительно неправомерных действий ФИО1
 
    По заключению экспертов Курского регионального центра судебной психиатрии, участвовавших при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы Тихонову Н., последний в состоянии аффекта не находился. Суд также не устанавливает в действиях подсудимого Тихонова Н. критерия особого кратковременного эмоционального состояния, присущего аффекту, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, из которых следует четкое осознание подсудимым своих действий, носивших целенаправленный характер на причинение смерти ФИО1, а также правильной ориентацией подсудимого в окружающей обстановке при осознании тем продолжения нанесения погибшему ударов ножом из-за опасения возможного причинения ему физического вреда со стороны погибшего, из чего суд делает вывод о том, что Тихонов Н. желал именно наступления смерти ФИО1, для чего действовал четко и последовательно.
 
    Запамятывание Тихоновым Н. конкретных обстоятельств, связанных с количеством нанесения погибшему ударов ножом, само по себе не может свидетельствовать о наличии состояния аффекта в действиях подсудимого.
 
    Поэтому действия подсудимого Тихонова Н., спровоцированные в конкретной ситуации действиями погибшего ФИО1, намеревавшегося причинить вред охраняемым законом интересам подсудимого, когда последний схватил того за шею и стал сдавливать, были совершены не как умышленное причинение смерти, а как оборона от преступного посягательства.
 
    Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
    Но вместе с тем подсудимый, без достаточных к тому оснований, в сложившейся обстановке выбрал способ своей защиты, явно выходящий за рамки преступного посягательства - использовал нож, осознавая, что может этим ножом причинить смерть напавшему, а в такой ситуации у подсудимого отсутствовала реальная угроза его жизни, то есть подсудимый действовал при превышении пределов необходимой обороны.
 
    В процессе обороны от действий ФИО1, подсудимый стал умышленно наносить погибшему удары ножом, целясь в сердце, и желал причинения смерти ФИО1, о чем также свидетельствует количество и локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений, от которых ФИО1 скончался на месте преступления. При нанесении таких ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов подсудимый не мог не осознавать, что от его действий наступит смерть ФИО1
 
    А поэтому действия Тихонова Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ как умышленное причинение смерти ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. В условиях квалификации судом действий подсудимого по преступлению небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Подсудимого Тихонова Н. следует считать вменяемыми относительно инкриминируемого преступления, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию в связи со следующим.
 
    По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ /т.2 л.д. 13-18/, подсудимый Тихонов Н. в настоящее время, а также во время совершения инкриминированного ему деяния обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F 07.01), что ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень выявленных психопатологических расстройств не столь значительна и не сопровождается в настоящее время какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным снижением критических и прогностических способностей, а поэтому ко времени производства по делу Тихонов Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому Тихонов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Действия подсудимого Тихонова Н. носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности.
 
    Выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, мотивированы, научно обоснованны, никем в судебном заседании не оспариваются.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной Тихонова Н. от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.163/, в которой тот сообщил о совершении им преступления, а также активное способствование его раскрытию и расследованию.
 
    К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес преклонный возраст подсудимого (<данные изъяты> лет), его состояние здоровья /т.2, л.д.14/, то, что подсудимый является ветераном и участником Великой отечественной войны /т.1, л.д.197-198/, ветераном труда /т.1, л.д.199-201/, награжден юбилейными медалями за участие в ВОВ /т.1, л.д.203-205/.
 
    В порядке ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания подсудимому Тихонову, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл особенности его психического статуса, исходя из сделанных выводов судебно-психиатрических комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № /т.2 л.д. 13-18/, в соответствии с которым Тихонов Н. обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F 07.01), что не исключает его вменяемости, в применении мер медицинского характера подсудимый не нуждается.
 
    В условиях квалификации судом действий подсудимого как убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого противоправное и аморальное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а также предусмотренное п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку такие обстоятельства являются признаками совершенного Тихоновым Н. преступления и сами по себе в силу ч.3 ст.61 УК РФ повторно учтены быть не могут.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Тихонова Н., судом принято во внимание, что тот:
 
    -не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра /т.1 л.д.178, 179/;
 
    -положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> /т.1, л.д.180/, председателем уличного комитета и соседями по месту жительства /т.1, л.д. 184, 185/;
 
    -к административной ответственности не привлекался /т.1 л.д. 181/.
 
    Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
 
    Исходя из всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, а также достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает подсудимому Тихонову наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
 
    При назначении подсудимому Тихонову Н. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку ограничение свободы для подсудимого является наиболее строгим наказанием из числа возможных.
 
    Как видно из материалов дела, Тихонов Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.164/ и освобожден 02.10.2013г. /т.1 л.д.237/, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /т.2, л.д.13, оборот/ находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, что в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в счёт фактически отбытого ими основного наказания, из расчета один день содержания под стражей и нахождение на экспертизе по решению суда за два дня ограничения свободы.
 
    Обсуждая вопрос об отбывании Тихоновым Н. наказания, суд учел, что в соответствии с п.5 принятого 18.12.2013г. постановления Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (далее по тексту - Постановление об амнистии), подлежат освобождению от наказания лица, указанные в п.п.1-7 п.2 Постановления об амнистии, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.
 
    Подпунктами 4, 6 п.2 Постановления об амнистии предусмотрено освобождение от наказания осужденных к лишению свободы на срок до 05 лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях мужчин старше 60 лет, и лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества.
 
    В соответствии с п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.
 
    Решение по вещественным доказательствам, суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303-304, 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ТИХОНОВА Николая Михайловича признать виновным по ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с установлением следующих ограничений:
 
    -не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Курск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
 
    -не покидать жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства ежедневно с 23:00 до 06:00;
 
    -один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный должностным лицом этого органа.
 
    Зачесть Тихонову Н.М. в срок наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и нахождения за два дня ограничения свободы.
 
    Освободить ТИХОНОВА Николая Михайловича от назначенного ему наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями, в связи с принятием 18.12.2013г. постановления Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (п.п.4,6 п.2 Постановления об амнистии) в порядке, предусмотренном п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Тихонову Н.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -кухонный нож, табуретку, наволочку, штаны и кофту Тихонова Н.М.; девять марлевых тампонов; вещи с трупа Тихонова М.Н.: трусы и футболку, изъятые с места преступления, находящиеся при материалах уголовного дела /т.2, л.д.88-89/ - в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;
 
    -фрагмент тетрадного листа бумаги с текстом «Наташа зайди к деду», изъятый у потерпевшей ФИО5, находящийся при материалах уголовного дела /т.2, л.д.57, 88-89/ - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья /подпись/ А.В.Барков
 
 
    «<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
 
    <данные изъяты>