Постановление от 21 апреля 2014 года №1-50/2014

Дело № 1-50/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    пгт. Кировский 21 апреля 2014 года.
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,
 
    с участием помощников прокурора Кировского района Быкова И.С., Науменко М.Ю.,
 
    обвиняемого Дырцу Сергея Ивановича,
 
    защитников – адвоката Приморской краевой коллегии адвокатов Кармазиной Е.М., представившей удостоверение № 1861 от 05.07.2011 г. и ордер № 50 от 19.03.2014 г., и адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № 186 от 10.12.2002 г. и ордер № 130 от 21.04.2014 г.,
 
    при секретаре Колгановой В.В.,
 
    рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ДЫРЦУ Сергея Ивановича, <данные изъяты>, не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «В, Г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дырцу С.И. обвиняется в том, что он в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, с корыстной целью по внезапно возникшему умыслу путём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Samsung» модели GT – I 9100, принадлежащий ФИО2, также Дырцу С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, из кошелька, находящегося в кармане надетой на ФИО2 одежды, тайно похитил 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенным имуществом Дырцу С.И. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.
 
    Дырцу С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «В, Г» УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    В судебном заседании в ходе предварительного слушания было оглашено письменное заявление потерпевшей ФИО2, в котором изложено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дырцу С.И. в связи с примирением сторон, поскольку причинённый преступлением материальный ущерб обвиняемым Дырцу С.И. ей полностью возмещён, материальных претензий она к Дырцу С.И. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности за совершённое им преступление.
 
    Обвиняемый Дырцу С.И. против заявленного ходатайства не возражал, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
 
    Защитник обвиняемого Дырцу С.И. – адвокат Голощапова Т.А. считает ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Дырцу С.И. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, учитывая то, что обвиняемый Дырцу С.И. не судим и загладил причинённый потерпевшей вред.
 
    Прокурор Науменко М.Ю. считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Дырцу С.И.., предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
 
    Суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Дырцу С.И. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется Дырцу С.И., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление совершено им впервые, поскольку судимостей он не имеет. В судебном заседании установлено, что обвиняемый Дырцу С.И. загладил причинённый потерпевшей ФИО2 вред, то есть возместил в полном объёме причинённый преступлением ущерб.
 
    С учётом изложенного, в соответствии со ст. 254 УПК РФ, уголовное дело в отношении Дырцу Сергея Ивановича подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении ДЫРЦУ Сергея Ивановича, <данные изъяты>, не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «В, Г» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    2. Меру пресечения – Дырцу Сергею Ивановичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    3. Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО2, – оставить потерпевшей ФИО2.
 
    4. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату - отнести за счёт государства.
 
    5. Копию настоящего постановления вручить обвиняемому Дырцу Сергею Ивановичу, потерпевшей ФИО2, прокурору Кировского района Приморского края.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Кировского
 
    районного суда
 
    Приморского края Д.Г. Комов