Постановление от 02 июня 2014 года №1-50/2014

    Дело № 1-50/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Черной М.А.,
 
    при секретарях Гурбич Т.В., Пахомовой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Оленегорска Хардиной О.В., защитников- адвоката Васютченко С.В., представившей удостоверение № 704 и ордер № 1613, адвоката Зыриной Г.С., представившей удостоверение № 145 и ордер № 1655,
 
    а также с участием потерпевшего В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кунт О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.... ... области, гражданки ..., ... образованием, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... область, г...., улица ..., ..., комната ..., ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,
 
установил:
 
    Кунт О.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, она, находясь в помещении комнаты № ... общежития, расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ...,... увидев в заднем кармане брюк, одетых на В. купюру достоинством в ... рублей, решила её тайно похитить. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Кунт О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, незаметно для В.., извлекла из его заднего кармана брюк купюру достоинством в ... рублей и положила её на кровать, на которой сидела, под свою ногу, таким образом, спрятав купюру.
 
    Впоследствии В. увидел рядом с Кунт О.В. принадлежащие ему денежные средства, вследствие чего преступные действия последней ему стали очевидны, и он потребовал Кунт О.В. вернуть принадлежащие ему деньги. Однако, Кунт О.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, и, осознавая, что её действия стали носить открытый характер для потерпевшего, вопреки воли последнего, взяла в руку купюру достоинством в ... рублей и выбежала из комнаты В.. После чего, игнорируя требования потерпевшего вернуть принадлежащие ему деньги, Кунт О.В. скрылась с места совершенного преступления, таким образом, открыто похитив у В. деньги в сумме ... рублей. Впоследствии Кунт О.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В. имущественный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Таким образом, Кунт О.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Кунт О.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании потерпевший В.. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемой, пояснив, что Кунт О.В. возместила ему ущерб, и они помирились, и он не имеет к ней никаких претензий. Просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.
 
    Обвиняемая и её защитник поддержали ходатайство, и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что Кунт О.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, загладила вред, причиненный потерпевшему, и он не имеет к ней никаких претензий. Порядок и последствия прекращения уголовного дела Кунт О.В. понятны.
 
    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения Кунт О.В. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, поскольку обвиняемая совершила преступление средней тяжести, впервые, загладила причиненный потерпевшему вред и стороны примирились.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Установлено, что Кунт О.В. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред. Таким образом, имеются основания для освобождения её от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, в связи с примирением сторон.
 
    Обвиняемой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, она не возражала против прекращения дела по данному основанию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кунт О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Меру пресечения Кунт О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством ... рублей- оставить потерпевшему В.
 
    Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшему, прокурору г. Оленегорска.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: