Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 1-50/2013г.
Дело № 1-50/2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г.Нерехта Костромской области 20 мая 2013 года
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вятской М.В.,
с участием государственного обвинителя Катиловой Н.А. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора,
подсудимого Волобуева М.А.,
защитника Королькова В.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Даниловой Ю.Н.,
рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Волобуева М. А., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Волобуев М.А., управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Около ... часов ... минут ... года Волобуев М.А. в нарушение пунктов 1.3., 1,4., 1.5, 2.1.1., 2.1.2, 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомашиной марки «...», регистрационный знак ..., не пристегнувшись ремнями безопасности, а так же не обеспечив пристёгивание ремнями безопасности находящихся в салоне автомашины пассажиров К. и О., двигаясь на данной автомашине по федеральной автодороге ... по направлению движения из г.... в сторону г. ..., в нарушение п. 10.1. и 10.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, допуская наступление общественно опасных последствий различной тяжести, в условиях ограниченной видимости в ночное время суток, неправильно выбрал скорость своего движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, тем самым превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением автомашины и съехал в кювет дороги, после чего машина опрокинулась, в результате чего у пассажира автомашины О. имелась .... Данные повреждения причинили О. тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.
Волобуев М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В суде он поддержал ранее заявленное ходатайство, признал себя виновным в совершении преступления.
Государственный обвинитель Катилова Н.А., потерпевший О. в представленном суду заявлении, против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку Волобуев М.А. согласился с предъявленным обвинением, и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против этого, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Волобуева М.А.суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в представленном суду заявлении потерпевший О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он с подсудимым примирился, причиненный вред ему возмещен в полном объеме.
Подсудимый Волобуев М.А. также просил о прекращении уголовного дела, так как с потерпевшим он примирился, загладил причиненный ему вред в той сумме, о которой просил потерпевший.
Защитник Корольков В.Г. ходатайство поддержал, пояснив, что потерпевший и подсудимый примирились, причиненный потерпевшему вред полностью возмещен.
Выслушав мнение государственного обвинителя Катиловой Н.А., полагавшей возможным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При решении вопроса о прекращении данного уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Подсудимый Волобуев М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление он совершил по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Он в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, то есть загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает, что Волобуев М.А. положительно характеризуется по месту жительства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ производство по делу в отношении Волобуева М.А. прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Волобуева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
