Приговор от 22 мая 2013 года №1-50/2013

         Дело № 1-50/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Нововаршавка, Омской области             22 мая 2013 года
 
    Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Сафронова С.И., подсудимых Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А., их защитника – адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение и ордер № 11658 от 16.05.2013, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
 
    Корсукова Е.А., <данные изъяты>, мера пресечения избрана 01.04.2013 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судим,
 
    Корсукова Ю.А., <данные изъяты>, мера пресечения избрана 01.04.2013 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судим,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Корсуков Е.А. и Корсуков Ю.А. в <адрес> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут Корсуков Е.А. и Корсуков Ю.А., находясь между домами № и № по <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, против воли потерпевших Р.С.Л. и Ш.М.А., осознававших противоправный характер действий Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А., с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, похитили сумку Р.С.Л. стоимостью <данные изъяты> руб. с находившимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., кошельком стоимостью <данные изъяты> руб., деньгами в сумме <данные изъяты> руб., а также сумку Ш.М.А. стоимостью <данные изъяты> руб., с находившимися в ней косметичкой стоимостью <данные изъяты> руб., деньгами в сумме <данные изъяты> руб., кошельком стоимостью <данные изъяты> руб. Похищенным в дальнейшем Корсуков Е.А. и Корсуков Ю.А. распорядились по своему усмотрению.
 
    При этом Корсуков Е.А. в процессе хищения нанес сумкой два удара по голове, а также удар ногой в области живота потерпевшей Р.С.Л., в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль. В свою очередь Корсуков Ю.А. в ходе хищения нанес потерпевшей Ш.М.А. не менее 4 ударов ногами по голове и телу, в связи с чем потерпевший были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области волосистой части головы, левом предплечье, правой молочной железе, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
 
    Таким образом, в результате хищения потерпевшей Р.С.Л. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а потерпевшей Ш.М.А. на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Допрошенные в судебном заседании подсудимые Корсуков Е.А. и Корсуков Ю.А. вину признали полностью и пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находились дома у Корсукова Ю.А. по <адрес>. Примерно около 23 часов пошли гулять на улицу. Возвращаясь домой, на <адрес> недалеко от гимназии около 1 часа уже ДД.ММ.ГГГГ увидели на улице потерпевших, позднее стало известно, что это были Р.С.Л. и Ш.М.А., в руках у которых находились сумочки. Далее Корсуков Е.А. предложил Корсукову Ю.А. вырвать сумки у женщин, на что Корсуков Ю.А. ответил согласием. С указанной целью подсудимые догнали потерпевших, после чего Корсуков Е.А. вырвал сумку у Р.С.Л., нанеся ей при этом похищенной сумкой два удара по голове и один удар ногой в область живота. В свою очередь Корсуков Ю.А. вырвал сумку у потерпевшей Ш.М.А., которая оказала ему сопротивление. Для облегчения хищения Корсуков Ю.А. нанес потерпевшей Ш.М.А. не менее 4 ударов по голове и телу. В дальнейшем Корсуков Е.А. и Корсуков Ю.А. с похищенным имуществом скрылись дома у последнего на <адрес>. Находясь в доме, подсудимые, проверив содержимое сумок, обнаружили в них деньги в сумме около <данные изъяты> руб., мобильный телефон, а также различные женские принадлежности. Деньги и телефон спрятали в подполе в доме, а сумки и иное находившееся в них имущество сожгли в печи. Через некоторое время в дом прибыли сотрудники полиции, которым подсудимые полностью признались в хищении, показав, где спрятали похищенное.
 
    Показания Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А. соответствуют их показаниям, ранее полученным при проведении проверок их показаний на месте (л.д. 108-112, 117-120).
 
    Свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Корсуков Ю.А. и Корсуков Е.А. находились у нее дома, выпивали спиртное, а около 23 часов ушли на улицу.
 
    Потерпевшие Р.С.Л. и Ш.М.А. в судебном заседании пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре, где они работают, проходил праздничный банкет. После закрытия бара они пошли домой. На <адрес> недалеко от гимназии услышали как их кто-то сзади догоняет. В следующий момент двое молодых людей стали отбирать находившиеся при них женские сумочки. У Р.С.Л. сумочка находилась в руке поэтому ее легко вырвал молодой парень, при этом когда она пыталась забрать у него сумку, он нанес Р.С.Л. по голове два удара сумкой и ногой в живот, от чего она испытала физическую боль. В то же время второй молодой человек вырывал сумку у Ш.М.А., но так как Ш.М.А. держала сумку на согнутой в локте руке, парень не смог вырвать сумку с первого раза, в связи с чем со слов Ш.М.А. не менее 4 раз ударил ее ногой. Вырвав сумки, подсудимые скрылись. В сумке у потерпевшей Р.С.Л. стоимостью <данные изъяты> руб. находились мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., который ей был возвращен в ходе следствия, кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб. В сумке Ш.М.А. стоимостью <данные изъяты> руб. на момент хищения находились косметичка стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., часть из которых была спрятана в потайном кармане сумки, кошелек стоимостью <данные изъяты> руб. В дальнейшем потерпевшие обратились в полицию. Потерпевшая Ш.М.А. опознала в судебном заседании Корсукова Ю.А., пояснив также, что вечером ДД.ММ.ГГГГ перед нападением он заходил в кафе и покупал у нее пиво, что подсудимый не стал отрицать. В результате хищения потерпевшим Р.С.Л. и Ш.М.А. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Потерпевшие также просили об удовлетворении заявленных ими исков о взыскании материального ущерба в результате преступления.
 
    В результате действий подсудимых потерпевшей Ш.М.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области волосистой части головы, левом предплечье, правой молочной железе, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий, указанной в постановлении дате травмы. При этом экспертом исключено образование обнаруженных телесных повреждений при самостоятельном однократном падении, без посторонней помощи, из положения стоя на плоскости и ударении о тупые твердые предметы с ускорением (л.д. 76-77). На момент исследования – ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р.С.Л. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 71), при том, что потерпевшая обращалась после нападения в медицинское учреждение с жалобами на здоровье (л.д. 3).
 
    По факту совершения открытого хищения потерпевшие обратились в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области (л.д. 2, 3, 5, 6).
 
    Кроме того, оказавшаяся очевидцем совершения в отношении потерпевших преступления свидетель Ж.Н.А. в судебном заседании пояснила, что возвращаясь с мужем от своей матери по <адрес> недалеко от гимназии увидели какую-то потасовку, видели как молодые люди кого-то бьют, услышали также крики женщин о помощи. Муж Ж.Н.А. Ж.А.А. побежал на помощь. Когда она подошла к месту происшествия, то находившиеся там как она позднее узнала Р.С.Л. и Ш.М.А., сообщили о нападении на них и хищении сумок. При этом Ж.А.А. последовал за нападавшими. Позднее Ж.Н.А. пришла к своему мужу, который находился на <адрес> около <адрес> сообщил, что в каком-то из домов скрылись предполагаемые преступники. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которым они с мужем сообщили об увиденном.
 
    Свидетель Ж.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 103-105), дал аналогичные Ж.Н.А. показания, указав кроме того, что когда он подбежал к месту происшествия, обнаружил на снегу два следа, по которым он пришел к дому № на <адрес> следов на дороге не было, так как на улице шел снег. При этом также сообщил, что из печной трубы одного из домов, к которым он подошел, шел едкий дым.
 
    Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место преступления (л.д. 15-17) и <адрес> (л.д. 7-14), в которой находились Корсуковы Е.А. и Ю.А., а также другие жильцы дома. В печи при осмотре дома были обнаружены остатки сгоревших женских сумочек с их содержимым, а в погребе обнаружены деньги и мобильный телефон марки <данные изъяты>. Участвовавший при осмотре Корсуков Ю.А. добровольно указал, где были спрятаны деньги и телефон, а также сообщил, что в печи были сожжены иные похищенные у потерпевших вещи.
 
    Свидетель К.В.В. подтвердила факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ее доме из погреба денег и сотового телефона, а также в печи остатков сгоревших женских сумочек с их содержимым. Также свидетель сообщила, что Корсуковы Е.А. и Ю.А. сознались в хищении данных сумочек, совершенном этой же ночью у двух женщин. При этом Корсуков Ю.А. показывал, где в доме спрятал похищенные деньги и телефон.
 
    Эти же обстоятельства подтвердили свидетели К.Я.А., ФИО10 (л.д. 99-100),
 
    О виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют их признательные показания по делу, которые говорят об осведомленности Корсуковых Е.А. и Ю.А. о месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения, о местонахождении похищенного имущества, содержимом похищенных сумочек, что могло быть известно, помимо потерпевших, только лицам, причастным к хищению.
 
    Помимо признательных показаний со стороны подсудимых, об их виновности свидетельствуют и исследованные в судебном заседании показания свидетелей, факт обнаружения в доме у свидетеля К.В.В. похищенных у потерпевших вещей. При этом местонахождение данных вещей стало известно в том числе, со слов Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А. Также со слов свидетеля Ж.А.А. следы на снегу от места происшествия привели к дому № по <адрес>, в котором проживали подсудимые на момент совершения преступления.
 
    Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено, как не установлено и какого-либо воздействия не процессуального характера на подсудимых во время предварительного расследования по угловому делу.
 
    Оценив доказательства о виновности Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования вины подсудимых и разрешения уголовного дела.
 
    Действия Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А. следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, поскольку хищение было совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, против воли потерпевших, открыто для них, так как они осознавали характер противоправных действий Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А. При этом грабеж был совершен с применением в отношении потерпевших насилия, не опасного для их здоровья. Также суд находит доказанным признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку хищение было совершено подсудимыми совместно. При этом между ними до выполнения объективной стороны преступления была достигнута договоренность о совершении открытого хищения имущества потерпевших, подсудимые, договариваясь о преступлении с учетом избранного способа хищения, также понимали об открытом характере своих действий для потерпевших.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Назначая наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в извинениях перед потерпевшими в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ, дают основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    При этом суд, принимая во внимание мнение потерпевших о наказании подсудимых, удовлетворительные характеристики их личности, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимых с возложением на них определенных обязанностей с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
 
    При рассмотрении заявленных потерпевшими гражданских исков, суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В частности, потерпевшая Р.С.Л. в цену иска включила 1 400 руб. в качестве затрат на восстановление похищенных банковских карт, тогда как каких-либо доказательств в обоснование данной суммы в дело не представлено.
 
    Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ:
 
    - деньги 1 купюрой достоинством <данные изъяты> руб. надлежит возвратить потерпевшей Р.С.Л., остальные деньги 2 купюрами достоинством по <данные изъяты> руб., 3 купюрами достоинством по <данные изъяты> руб., металлические монеты Банка России достоинством по 10 руб. – 1 шт., 2 руб. – 4 шт., 1 руб. – 5 шт., 50 коп. – 2 шт., 10 коп. – 7 шт., 1 коп. – 1 шт. – возвратить потерпевшей Ш.М.А.,
 
    - обгоревшие детали от сумок, косметики, документов, зажигалку – уничтожить.
 
    Мобильный телефон марки <данные изъяты>, признанный в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен законному владельцу в ходе расследования уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки по делу составили 5 060 руб., из которых 3 795 руб. – расходы на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования и 1 265 руб. – расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде.
 
    Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Кроме того, в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым возместить судебные издержки, связанные с участием защитника подсудимых по назначению, за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, которые работы не имеют, источником их доходов являются случайные заработки, а также по причине заявленного отказа Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А. от адвоката на стадии предварительного расследования, который не был удовлетворен следователем.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    Назначенное Корсукову Е.А. и Корсукову Ю.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО11 и Корсукова Ю.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении Корсукова Е.А. и Корсукова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
 
    Признать за потерпевшими Р.С.Л. и Ш.М.А. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ:
 
    - деньги <данные изъяты> надлежит возвратить потерпевшей Руф С.Л., остальные деньги <данные изъяты> – возвратить потерпевшей Ш.М.А.,
 
    - обгоревшие детали от сумок, косметики, документов, зажигалку – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по делу в размере 5 060 руб., из которых 3 795 руб. – расходы на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования и 1 265 руб. – расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде, возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                         Н.А. Лобов