Приговор от 05 июня 2013 года №1-50/2013

    № 1-50/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Анна «6» июня 2013 г.
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,
 
    защитника – адвоката С, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого Каменева В.И.,
 
    потерпевших К, Д,
 
    при секретаре Пчельниковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Каменева Василия Ивановича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Каменев В.И. совершил открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в конце августа 2012 года, точная дата не установлена, в <адрес> в дневное время Каменев В.И., зная, что его брат К со своей сожительницей К находятся на работе, решил тайно похитить принадлежащую им одежду из их жилого дома. С этой целью Каменев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день около 12 часов пришел к дому, принадлежащему его брату К и К, расположенному по адресу: <адрес>. По согласованию с собственниками жилого дома – его родным братом К и К, Каменев В.И. пользовался правом беспрепятственного прохождения в указанный жилой дом и нахождения в помещениях дома, в том числе и в то время, когда собственники дома отсутствовали в нём. Каменев В.И., используя сложившийся и применяемый собственниками жилого дома способ прохода в указанный жилой дом, вытащил из запорного устройства входной двери металлический пробой и прошел внутрь помещения жилого дома. Во время нахождения в жилом доме, Каменев В.И. был обнаружен находившейся в доме С Каменев В.И. прошел в жилую комнату дома и завладел находившимися на диване предметами одежды - матерчатой мужской курткой, спортивным трико, мужской футболкой, а так же трико летними женскими и, находившимися в помещении веранды дома, кроссовками женскими из кожзаменителя. Проигнорировав законными требованиями С о прекращении противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, понимая, что С осознает преступный характер его действий, то есть они стали открытыми, Каменев В.И. похитил: матерчатую мужскую куртку, стоимостью 800 рублей, спортивные трико, стоимостью 400 рублей, мужскую футболку, стоимостью 250 рублей принадлежащие К, а так же, трико летние женские, стоимостью 500 рублей, кроссовки женские из кожзаменителя, стоимостью 700 рублей, принадлежащие К Завладев похищенными имуществом, Каменев В.И. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями К материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей и К материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. В дальнейшем похищенной одеждой Каменев В.И. распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в гостях у КМН, проживающей по адресу: <адрес>, где с Н, КНВ и КМН распивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня Каменев В.И., увидев, как КМН достала из кармана своей одежды и положила на стол деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, решил их похитить. С этой целью Каменев В.И. примерно в 17 часов 00 минут того же дня, воспользовавшись тем, что КМН, Н и КНВ вышли из комнаты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола принадлежащие КМН деньги в сумме 3000 рублей. Завладев похищенными имуществом, Каменев В.И. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Костиковой М.Н. ущерб в размере три тысячи рублей, который для потерпевшей является значительным. В дальнейшем похищенными денежными средствами Каменев В.И. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Каменев В.И. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений признал полностью. При этом показал, что К является его родным братом, а К – жена его брата. Они проживают в своем доме в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он также проживал в доме своего брата. Потом он стал проживать в <адрес> со своим отцом. Когда он проживал в доме брата, он помогал ему и его жене по хозяйству, выполнял домашнюю работу. Он свободно пользовался их домом. После того, как он стал проживать в доме отца, брат К и его жена также разрешали ему приходить к ним домой в любое время, не запрещали находиться в их доме. Дверь в их дом на замок не закрывалась, так как ключ от замка они потеряли. На входной двери имелось запорное устройство, которое запиралось металлическим пробоем. Для того, чтобы войти в дом достаточно было вытащить металлический пробой. Таким способом входили в дом К, его жена К Таким же образом он открывал дверь в дом брата, когда она была закрыта. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, и ему нужно было съездить в <адрес> на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Ему потребовалась одежда, так как его одежда была старой и грязной. В <адрес> он хотел поехать со своей знакомой КНВ, у которой так же не было подходящей одежды. Он решил похитить одежду из дома своего брата К и его сожительницы К В тот же день, примерно в двенадцать часов, он пришел к дому своего брата, на <адрес>, в <адрес>. Он знал, что его брат и К в это время находятся на работе. Входная дверь была закрыта на металлический пробой, вставленный в запорное устройство. Он, как обычно это делал, вытащил металлический пробой из запорного устройства, и через входную дверь прошел в жилой дом. Он прошел в жилую комнату дома и увидел на диване мужскую футболку, трико мужское, куртку камуфлированную. Также на диване находились женские трико темного цвета. Он взял указанные вещи и пошел к выходу из дома. В коридоре дома его встретила мать К – С, которая, увидев у него в руках одежду, стала требовать, чтобы он вернул вещи и положил их на место. Она сказала, что К и К находятся на работе, и она не разрешает без их согласия брать из дома принадлежащие им вещи. Он не обратил внимания на требования С и с похищенными вещами продолжал идти к выходу из дома. В помещении веранды он также увидел женские кроссовки, которые забрал с собой. Похищенные вещи он отнес домой к своему отцу. Указанными вещами он завладел для того, чтобы ему и его знакомой КНВ пользоваться данными вещами. По приезду из <адрес>, они оставили эти вещи в доме его отца. Вечером того же дня к нему домой пришла К и забрала принадлежащие ей вещи, а вещи его брата он сам отнес К Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он пришел в дом к его знакомой КМН, проживающей в <адрес>. В это время в доме отмечали день рождения Н – сожителя КМН Он вместе со всеми стал участвовать в праздновании дня рождения. Чуть позже в дом к КМН пришла КНВ, которая также присоединилась к застолью. Потом он увидел, как КМН достала из кармана своей одежды деньги в сумме три тысячи рублей купюрами по одной тысяче рублей, которые положила на стол. Примерно в семнадцать часов КНВ встала из-за стола и пошла к выходу из дома, а КМН и Н пошли её провожать. Когда все присутствовавшие вышли, он убедился, что его действия никто не видит, и незаметно взял со стола лежавшие деньги, которые он положил в карман своих брюк. После этого он остался сидеть за столом, делая вид, что ничего не произошло. Примерно в половине шестого вечера к КМН пришли родственники Н. Он решил уйти домой. Вместе с похищенными деньгами он вышел из дома КМН. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции, пояснившие, что КМН написала заявление о краже у неё денег. Тогда он сознался в совершенной краже денег у КМН
 
    Кроме собственных признательных показаний виновность Каменева В.И. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.
 
    Так, по эпизоду открытого хищения чужого имущества потерпевший К показал, что он проживает в жилом доме в <адрес>. Этот дом принадлежит ему совместно с К. Вместе с ними в этом доме проживают двое их малолетних детей. До ДД.ММ.ГГГГ года его брат Каменев В.И. также проживал в их доме. Потом Каменев В.И. стал проживать в доме отца. Но он и К после этого также разрешали Каменеву В.И. приходить в их дом, не запрещали ему находиться в доме, в том числе и тогда, когда их не было дома. Входная дверь в их дом на замок не закрывалась, поскольку они потеряли ключ от замка. На двери имелось запорное устройство, которое они запирали с помощью металлического пробоя. Для того чтобы открыть дверь в дом достаточно было вытащить пробой из запорного устройства. Таким способом открывали дверь он и К, а также его брат ФИО1 Он и К работают на МТФ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, они ушли на работу. К попросила посидеть с их малолетним сыном свою мать, С, которая пришла к ним домой. Он ушел на работу первым. Позже на работу пришла К В тот же день примерно около 14 часов К с работы ушла домой. Он пришел домой позже и от К и С узнал, что в их отсутствие в дом зашел его брат ФИО1, который похитил принадлежащие ему и К вещи. Так, из дома пропали куртка камуфлированная, которую он оценивает в 800 рублей, спортивные трико стоимостью 400 рублей, футболка, стоимостью 250 рублей. Так же из дома пропали женские трико и женские кроссовки, принадлежащие К При этом ФИО1 проигнорировал требования находившейся в доме С, которая видела, как он забирал вещи, и потребовала от ФИО1 прекратить незаконные действия и вернуть вещи на место. Ущерб, причиненный ему хищением вещей, составил 1450 рублей. Ущерб ему возмещен, поскольку ФИО1 вернул ему похищенные вещи. К вечером того же дня сама ходила домой к ФИО1 и забрала принадлежащие ей вещи.
 
    Потерпевшая К в судебном заседании показала, что Каменев В.И. является родным братом её мужа К Она с мужем проживает в жилом доме в <адрес>. Этот дом принадлежит ей и мужу совместно. Вместе с ними в этом доме проживают двое их малолетних детей. До ДД.ММ.ГГГГ года брат её мужа Каменев В.И. также проживал в их доме. Потом Каменев В.И. стал проживать в доме отца. Но они по-прежнему разрешали Каменеву В.И. приходить в их дом, не запрещали ему находиться в доме, в том числе и тогда, когда их не было дома. Входная дверь в их дом закрывалась ранее на замок. Но потом они потеряли ключ от замка. На двери имелось запорное устройство, которое они запирали с помощью металлического пробоя. Для того чтобы открыть дверь в дом достаточно было вытащить пробой из запорного устройства. Таким способом открывали дверь она и её муж К, а также его брат ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время она собралась идти на работу. Она попросила свою мать С посидеть в их доме с их младшим сыном. С согласилась и пришла к ним домой. Домой с работы она вернулась примерно в четырнадцать часов того же дня, а её муж - позже. С рассказала ей, что в их отсутствие в дом зашел брат её мужа Каменев В.И., который похитил принадлежащие ей и её мужу вещи. Так, из дома пропали куртка мужская камуфлированная, спортивные трико мужские, футболка. Так же из дома пропали её вещи - женские трико и женские кроссовки. При этом С требовала от Каменева В.И. прекратить его незаконные действия по хищению вещей. Но Каменев В.И. проигнорировал требования находившейся в доме С, которая видела, как он забирал вещи. Ущерб, причиненный ей хищением вещей, составил 1200 рублей. Ущерб ей возмещен, поскольку вечером того же дня она сама ходила домой к Каменеву В.И. и забрала принадлежащие ей вещи.
 
    Свидетель С показала в ходе предварительного расследования, что она проживает в <адрес>. У нее есть дочь К, которая проживает со своим сожителем и малолетними детьми в своем доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, ей позвонила К и попросила посидеть с их младшим сыном Иваном, так как ей и К надо было идти на работу. Она пришла к ним домой. К ушел на работу, а К ушла чуть позже. Перед уходом она ее попросила, что бы она снаружи закрыла входную дверь, так как на тот момент ее муж злоупотреблял спиртными напитками, и она не хотела, что бы он ее нашел. После ухода К на работу она стала заниматься ребенком. Примерно в 12 часов она услышала стук. После этого она увидела в доме Каменева В.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она начала на него ругаться и требовать, что бы он ушел из дома. Каменев В.И. ответил ей нецензурной бранью. После этого она услышала, что заплакал ребенок, и пошла к ребенку. Каменев В.И. пошел в одну из комнат. Успокоив ребенка, она пошла за Каменевым В.И. В коридоре она увидела, что Каменев В.И. выходит из дома, и у него в руках находятся какие – то вещи. Когда Каменев В.И. заходил в дом, у него в руках ничего не было. Она начала от него требовать, чтобы он положил вещи на место. Каменев В.И. на ее требования не отреагировал и ушел из дома. В тот же день примерно около 14 часов домой пришла К, а чуть позже - К, которым она рассказала о произошедшем. При осмотре дома они обнаружили, что из дома пропали вещи, принадлежащие К, а именно футболка, куртка, спортивные трико, так же пропали вещи К - женские трико и кроссовки. Вечером того же дня К пошла в дом, где проживает Каменев В.И., который находится на <адрес>, в <адрес>, и забрала похищенные вещи (л.д. 105-106).
 
    Виновность Каменева В.И. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим К и К подтверждается также письменными доказательства, в частности: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена куртка матерчатая, изъятая в ходе осмотра места происшествия - дома К в <адрес>. (л.д. 107-108); протоколом явки с повинной Каменева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ года краже вещей, принадлежащих К и К из дома, расположенного в <адрес> (л.д. 76-77); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, из которого было совершено хищение, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 83-87); заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость матерчатой куртки составляет 800 рублей (л.д.115); справкой о стоимости, выданной на ярмарке по продаже товаров (оказанию услуг), согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года матерчатой куртки (летней камуфлированной) составляет 800 рублей, спортивных трико – 400 рублей, футболки мужской – 400 рублей, трико женских (летних) – 500 рублей, кроссовок из кожзаменителя – 700 рублей (л.д. 88).
 
    Виновность Каменева В.И. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей КМН, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, потерпевшая КМН показала в ходе предварительного следствия, что проживает в <адрес> со своим сожителем Н Она является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, получает пенсию в размере 7500 рублей. Иных источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у ее сожителя Н был день рождения, который они отмечали у него в доме совместно с ФИО1, КНВ Во время распития спиртного она выложила на стол из кармана деньги в сумме три тысячи рублей купюрами по 1000 рублей каждая, которые остались от её пенсии. Около семнадцати часов она со своим сожителем пошла провожать КНВ, а Каменев В.И. остался сидеть за столом. Когда они вернулись и стали снова распивать спиртное, в это время к ним пришли в гости Н. После их прихода, примерно в 18 часов, Каменев В.И. ушел из дома. После его ухода она обнаружила, что со стола пропали деньги в сумме три тысячи рублей. Она сразу заподозрила в совершении кражи Каменева В.И. и КНВ, но обращаться в полицию не стала, так как хотела сама во всем разобраться и вернуть деньги. Но деньги никто ей не вернул, и тогда она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег совершил Каменев В.И. Ущерб от кражи составил три тысячи рублей и является для нее значительным (л.д. 32-35).
 
    Свидетель Н показал в судебном заседании, что проживает в <адрес> со своей сожительницей КМН В настоящее время он не работает, живет за счет средств от пенсии по инвалидности, получаемой его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он и КМН находились дома, где отмечали его день рождения. Так же с ними за столом находился Каменев В.И. и КНВ В ходе распития спиртного КМН выложила из кармана одежды деньги в сумме три тысячи рублей купюрами по 1000 рублей. Примерно в семнадцать часов он и КМН пошли провожать КНВ, и вышли из дома. Каменев В.И. в это время оставался дома за столом. В тот момент к ним пришли Н и его супруга Н, которые так же сели за стол и стали с ними отмечать день рождения. Каменев В.И. после прихода Н ушел из дома. Спустя некоторое время они обнаружили, что со стола пропали денежные средства в размере три тысячи рублей. КМН обращаться в полицию сразу не стала, так как они хотели сами разобраться в хищении денег. Примерно через несколько дней он видел КНВ и Каменева В.И., у которых спросил о хищении денежных средств, Но они ему ничего не пояснили. После этого КМН обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что кражу принадлежащих КМН денежных средств совершил Каменев В.И. (л.д. 36-39).
 
    Свидетель Н показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Н, примерно в семнадцать часов, пришел в гости к своему брату Н по адресу: <адрес>. В указанный день у Н был день рождения. Когда они пришли, в доме за столом находился Каменев В.И., который сразу после их прихода ушел из дома Н, а они продолжили праздновать день рождения. От брата ему стало известно, что после ухода Каменева В.И. из дома пропали денежные средства в размере три тысячи рублей. Когда он находился у брата в доме, денег не видел (л.д.40-43).
 
    Свидетель Р показал в ходе предварительного следствия, что работает оперуполномоченным в отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась КМН, жительница <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено три тысячи рублей, и в совершении данного хищения она подозревает Каменева В.И. В указанный день Каменев В.И. находился у нее в гостях. Он получил заявление от КМН В ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что кражу денег, действительно, совершил Каменев В.И., который данный факт подтвердил при даче первичного объяснения (л.д. 44-46).
 
    Свидетель КНВ показала в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Н, в его доме, расположенном в <адрес>. В доме так же находилась сожительница Н - КМН, и Каменев В.И. Так как в указанный день у Н был день рождения, они сидели за столом и распивали спиртное. Она пробыла в доме примерно до семнадцати часов, после чего пошла домой. Н и КМН провожали ее. В это время Каменев В.И. оставался в доме (л.д. 48-50).
 
    Свидетель АВА показал в ходе предварительного расследования, что проживает в <адрес> со своей матерью и отцом. ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью АИН был приглашен сотрудникам полиции в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Каменева В.И. В ходе указанной проверки Каменев В.И. показал дом, расположенный по адресу: <адрес>, рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в семнадцать часов, находясь в указанном доме, он похитил денежные средства в сумме три тысячи рублей, лежавшие на столе в первой комнате дома (л.д. 61-64).
 
    Виновность Каменева В.И. в совершении хищения денежных средств потерпевшей КМН подтверждается письменными доказательства, в частности: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каменев В. И. показал и рассказал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в доме КМН и Н, расположенном по адресу: <адрес>, похитил со стола денежные средства в сумме три тысячи рублей (л.д. 58-60); протоколом принятия устного заявления КМН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов хищение принадлежащих ей денежных средства в размере три тысячи рублей (л.д.19-20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, присутствующая при осмотре КМН пояснила, что именно из этого дома ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража принадлежащих ей денежных средств в размере три тысячи рублей (л.д.23-27).
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, допросив подсудимого и потерпевших, суд приходит к выводу, что события преступлений и вина подсудимого доказаны в судебном заседании.
 
    Действия подсудимого Каменева В.И. по эпизоду открытого хищения имущества из жилого дома потерпевших К и К квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Вместе с тем суд не находит правильной такую правовую оценку действий подсудимого Каменева В.И. по следующим основаниям.
 
    По смыслу статьи 161 УК РФ под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное открытое в них вторжение с целью совершения грабежа.
 
    Указанный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо находилось в жилище или помещении на законных основаниях.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что Каменев В.И. имел право доступа в жилое помещение – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшим К и К
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Каменев В.И. и К родные братья. К проживает совместно с К, состоит с ним в фактических брачных отношениях. Таким образом, потерпевшие состоят в родственных отношениях с подсудимым.
 
    Как показали в судебном заседании К и К, до ДД.ММ.ГГГГ года Каменев В.И. проживал в их доме. Потом Каменев В.И. стал проживать в доме отца. Но К и К после этого также разрешали Каменеву В.И. приходить в их дом, не запрещали ему находиться в доме, в том числе и тогда, когда их не было дома. Входная дверь в их дом на замок не закрывалась, поскольку они потеряли ключ от замка. На двери имелось запорное устройство, которое они запирали с помощью металлического пробоя. Для того чтобы открыть дверь в дом достаточно было вытащить пробой из запорного устройства. Таким способом открывали дверь К и К, а также Каменев В.И.
 
    Сам подсудимый Каменев В.И. в судебном заседании также пояснил, что его действия не носили характер незаконного проникновения в жилое помещение. С разрешения своего брата К и его жены К он мог приходить к ним и находиться в их доме, в том числе и тогда, когда они не находились дома. В дом он прошел обычным способом, которым пользуются сами собственники жилья. Входная дверь дома на замок не закрывается, он вытащил пробой из запорного устройства, как это обычно делают его брат К и К, и свободно прошел в помещение дома.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для оценки действий Каменева В.И., совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года, как противоправного, совершенного против воли собственников жилья, открытого вторжения в жилое помещение. Таким образом, квалификация действий Каменева В.И. по квалифицирующему признаку совершение грабежа "с незаконным проникновением в жилище" не может быть признана правильной, указанный признак подлежит исключению из оценки действий подсудимого, а действия Каменева В.И. в этой части, в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ, должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Захаров А.С. также пришел к изложенному убеждению, и на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому Каменеву В.И., в сторону смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из оценки его действий квалифицирующий признак грабежа – совершение «с незаконным проникновением в жилище».
 
    По эпизоду хищения чужого имущества КМН суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Из материалов дела следует, что КМН является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности в размере 7628 рублей (л.д. 172), других источников доходов не имеет. Причиненный ей преступлением ущерб в размере 3000 рублей, потерпевшая оценивает как значительный.
 
    С учетом этих обстоятельств суд считает правомерной оценку действий Каменева В.И., как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого.
 
    При этом суд принимает во внимание, что Каменев В.И. совершил два преступления, которые являются преступлениями средней тяжести, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, новые преступления совершил в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Каменеву В.И. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым, необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что Каменев В.И. вину в совершении преступлений признал полностью, его раскаяние в содеянном, обстоятельства, прямо предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, в том числе явку с повинной по эпизоду открытого хищения имущества потерпевших К и К, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, незначительный размер причиненного ущерба потерпевшему К в сумме 1450 рублей и потерпевшей К в сумме 1200 рублей, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим К, К и КМН, путем возврата похищенного имущества, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного Каменевым В.И., наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для решения вопроса об изменении категорий преступлений, совершенных подсудимым, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Признать Каменева Василия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде <данные изъяты>;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>.
 
    На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Каменеву Василию Ивановичу окончательное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Каменеву В.И. испытательный срок в <данные изъяты>.
 
    Обязать Каменева В.И. не менять без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> постоянное место жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.
 
    Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменева Василия Ивановича исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Каменева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу - матерчатую куртку камуфлированную, оставить в распоряжении потерпевшего К
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора.
 
    Судья: ________________ Ю.И. Борзаков
 
    (подпись)