Приговор от 07 июня 2013 года №1-50/2013

    Дело № 1-50/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Данков 07 июня 2013 года
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – прокуроров Ханжина А.В., Давыдова Э.В.,
 
    защитника – адвоката Воробьёва В.В.,
 
    подсудимого Митькова Д.А.,
 
    потерпевшей Б.,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Пашенцевой Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Митькова Д.А., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митьков Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Митьков Д.А. 20 октября 2012 года в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21099, рег. знак №, зарегистрированным на Г., перевозил в салоне автомобиля пассажира Б.П., не пристёгнутого ремнём безопасности. Двигаясь в населенном пункте <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортногосредства, не учитываядорожные и метеорологические условия, проигнорировав предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот направо», ..., не справился с управлением, выехал на левую обочину и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Б.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы правой ключицы, множественных ссадин конечностей, классифицирующиеся в едином комплексе как тупая сочетанная травма тела (автотравма), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), состоящей из совокупности указанных телесных повреждений, сопровождавшейся глубоким коматозным состоянием и травматическим отёком головного мозга.
 
    Своими действиями Митьков Д.А. нарушил пункты 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Подсудимый Митьков Д.А. виновным себя признал полностью и показал, что 20 октября 2012 года он на принадлежащем его отцу Г. автомобиле ВАЗ-21099, рег. знак №, которым он управлял на основании доверенности, приехал в с.Д..., на проводы в армию своего знакомого. Он не собирался уезжать и поэтому употребил около 150-200 гр. водки. Его друг Б.П. тоже употребил спиртное и ушёл в его автомобиль отдохнуть. Митьков Д.А. поссорился со своим знакомым, у которого собирался остаться на ночлег, и поэтому решил уехать домой... Сел в автомобиль и спросил у Б.П., поедет ли он с ним. Б.П. согласился. Из с.Д... выехали около 23 часов. Ремнями безопасности ни он, ни Б.П. пристёгнуты не были. Ехали по автомобильной дороге через с.Д... со скоростью 60-65 км в час. Автомобиль был технически исправен. Перед выездом из с.Н... не заметил предупреждающий дорожный знак «Опасный поворот направо», поехал прямо и опрокинулся в кювет. В результате ДТП он получил перелом шейного отдела позвоночника, очнулся только в больнице. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признаёт в сумме 100000 руб.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела.
 
    Так, из протокола явки с повинной от 22.10.2012 г. следует, что Митьков Д.А. добровольно сообщил о том, что 20 октября 2012 г. он, управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21099, гос. номер №, перевозил пассажира Б.П., на 15 км автодороги ... не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет (л.д.13).
 
    Как следует из показаний потерпевшей Б., 20 октября 2012 г. её ... сын Б.П. уехал в с.Д... к знакомому, которого провожали в армию. 21.10.2012 г. она узнала, что её сын попал в ДТП, в результате которого он получил тяжёлые травмы. Ей известно, что автомобилем в момент ДТП управлял Митьков Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Её сын перенёс ряд хирургических операций, длительное время находился в реанимационном отделении в больнице. Затем она забрала его домой, где 07 февраля 2013 года он умер. О произошедшем ДТП сын не рассказывал, так как находился в тяжёлом состоянии и не мог говорить. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, частично пропало грудное молоко, которым она вскармливала свою 7-месячную дочь. В связи с чем просила взыскать с Митькова Д.А. . возмещение морального вреда ...
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21099, рег. знак №, на котором ездили он и его сын Митьков Д.А. 20 октября 2012 года сын взял автомобиль и поехал ... к знакомым. На следующий день он узнал, что сын попал в ДТП, в котором погиб друг сына – Б.П.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2012 г. и схемы к нему видно, что местом ДТП является участок автомобильной дороги ..., расположенный на 15-16 км, в черте населенного пункта ..., где на правой обочине имеется предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот направо», на левой обочине имеются следы торможения, заканчивающиеся перед откосом, за которым обнаружен автомобиль ВАЗ-21099, рег. знак № (л.д.22-28).
 
    Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.10.2012 г. установлено, что автомобиль ВАЗ-21099, рег. знак №, имеет повреждения: деформированы два задних крыла, два передних крыла, крыша, капот передний, два бампера, оторвана крышка багажника, разбиты передние блок-фары, задние фонари, лобовое и заднее стёкла, левые переднее и заднее стёкла, спущено левое заднее колесо (л.д.29-30).
 
    Как следует из справки ГУЗ «... ЦРБ» и результата химико-токсикологического исследования № 4129/4 от 24.10.2012 г., Митьков Д.А. 20 октября 2012 года в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34, 33).
 
    Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 07.02.2013 г., смерть Б.П. наступила 07 февраля 2013 года (л.д.90).
 
    Как следует из протокола от 06.03.2013 г., после проведения эксгумации труп Б.П. был направлен в ... межрайонное судебно-медицинское отделение ГУЗ «... областное БСМЭ» для проведения вскрытия и установления причины смерти (л.д.100-103).
 
    Из заключения эксперта № 33/13-13 от 15.04.2013 г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.П. были обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    закрытая черепно-мозговая травма: травматический отёк мягких тканей в левой теменной области, ссадина в области верхнего века правого глаза, субдуральная гематома слева (объёмом 120 мл), диффузное аксональное повреждение головного мозга, ушиб головного мозга тяжёлой степени, кома 2 степени;
 
    закрытая тупая травма правой ключицы: кровоподтёк в области правой ключицы, закрытый перелом правой ключицы в средней трети, в стадии консолидации;
 
    множественные ссадины конечностей.
 
    Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, в быстрой последовательности, вероятнее всего, 20.10.2012 года в результате сильного общего сотрясения тела и ударов о тупые твёрдые предметы (тупыми твёрдыми предметами), являются характерными для автотранспортной (салонной) травмы, классифицируются в едином комплексе как тупая сочетанная травма тела (автотравма), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть Б.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), состоящей из совокупности вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшейся глубоким коматозным состоянием и травматическим отёком головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и смертью Б.П. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений дают основание полагать, что они могли быть получены в условиях ДТП (л.д.109-120).
 
    Согласно протоколу осмотра и постановлению от 13.02.2013 г., автомобиль ВАЗ-21099, рег. знак №, был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 48-49, 50).
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Митькова Д.А. доказанной, а его действия квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Митьков Д.А. по месту жительства, а также по прежнему месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, не судим.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Исходя из принципов и целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд назначает Митькову Д.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Также не имеется исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
 
    Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Митькову Д.А. отбывание наказания в колонии-поселении.
 
    Потерпевшей Б. предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда ... Суд полагает иск обоснованным и с учётом частичного признания его подсудимым подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родного сына, близкого ей человека, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, и полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда ... С учётом возмещения ... взысканию с подсудимого подлежит 200000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Митькова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
 
    После вступления приговора в законную силу обязать осуждённого Митькова Д.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.
 
    Срок наказания Митькову Д.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Митькову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21099, рег. знак №, – возвратить по принадлежности Г.
 
    Взыскать c Митькова Д.А. в пользу Б. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий А.В.Панфилов