Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 1-50/2013
Уголовное дело № 1-50/2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
27 марта 2013 года г. Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Вешкина А.М.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Н-Тура Кузнецова А.П., подсудимых Нехорошкова Е.В. и Мурашова В.Н. адвокатов Сачкова А.С. и Благовестной Т.Б. при секретаре Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мурашова В. Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., проживающего без регистрации в г. <адрес>, зарегистрированного в Кушвинском районе, <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п.А ч 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Нехорошкова Е. В., родившегося <дата> в г. ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на ..., ..., проживающего без регистрации в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, содержащегося под стражей с 28 февраля 2013 года, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п.А ч 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Мурашов В.Н. и Нехорошков Е.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества – кража, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В конце ноября 2012 года Нехорошков Е.В. и Мурашов В.Н., вступили между собой в
предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого
имущества, а именно кабеля, из помещения подвала, расположенного в <адрес> в г. Нижняя Тура.
Так, 29.11.2012 года в вечернее время, Нехорошков Е.В. и Мурашов В.Н., по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества подошли к дому <адрес>, где стали действовать по заранее распределенным ролям: Мурашов В.Н. остался стоять у входа в подвал для наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения об опасности, а Нехорошков Е.В, имеющимся при себе ножом срезал протянутый вдоль стены кабель марки «ТПП 100x2x0, 4» в количестве 50 метров, стоимостью .... за 1 км на сумму ... руб., который Мурашов В.Н. и Нехорошков Е.В. присвоили.
Далее, в период с 02.12.2012 на 03.12.2012 Нехорошков Е.В. и Мурашов В.Н., с целью продолжения хищения, по предварительному сговору между собой, вновь подошли к дому <адрес>, где прошли в помещение данного подвала и тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями стали похищать кабель: Нехорошков Е.В. имеющимся при себе ножом срезал протянутый вдоль стены кабель марки «ТПП 100x2x0, 4» в количестве 51, 6 метров, стоимостью ... руб. за 1 км на сумму ... руб., а Мурашов В.Н. принимал у Нехорошкова Е.В. срезанный кабель и сматывал в моток. Затем, Мурашов В.Н. и Нехорошков Е.В. совместными усилиями похищаемый кабель стали выносить из подвального помещения, но были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции № ММО МВД России «Качканарский». Таким образом, Мурашову В.Н. и Нехорошкову Е.В. не удалось довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями Мурашов В.Н. и Нехорошков Е.В. могли причинить ОАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму ... руб.
Данные действия Нехорошкова Е.В. и Мурашова В.Н., у каждого из них, суд квалифицирует по ч. З ст. 30 - п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимые, каждый из них, с предъявленным к ним обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью, и в судебном заседании, после консультаций с адвокатом, каждый из них, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив о том, что порядок и последствия заявленного ими ходатайства им понятны, каждый из них заявил ходатайство добровольно.
Также, судом получено согласие на применение особого порядка принятия судебного решения от государственного обвинителя и потерпевшего.
Так суд, убедившись в соблюдении необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и придя к выводу о том, что обвинение обоснованно и не оспаривается защитником и подсудимым полагает, что по настоящему делу следует постановить приговор без проведения судебного следствия и без оценки доказательств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает наличие протоколов о его явке с повинной каждого из них., к тому же у подсудимого Нехорошкова суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых судом не установлено.
При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых в отдельности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, роли каждого при совершении преступления, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вместе с тем учитывает данные о личности подсудимых, учтены судом и смягчающие обстоятельства у каждого из них, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание обоих подсудимых.
При таких данных, суд полагает, что исправление подсудимого Нехорошкова Е.В. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, поскольку, последний скрывался от суда, а также при совершении преступления выполнял более активную роль.
При этом в соответствии с п.а ч 1 ст. 58 Уголовного кодекса российской Федерации, отбытие наказания Нехорошкову должно быть определено в колонии - поселении.
При назначении наказания Мурашову, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, в отношении подсудимых не применяет, в связи с его нецелесообразностью.
Вещественные доказательства по делу - кабель возвратить по принадлежности, а нож уничтожить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нехорошкова Е. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч 3 ст. 30, п. а ч 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца с отбытием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания осужденному Нехорошкову Е.В. исчислять, с зачетом предварительного заключения, начиная с 28 февраля 2013 года.
Меру пресечения осужденному Нехорошкову Е.В. до прибытия к месту отбытия наказания, оставить без изменения – содержание по стражей.
Мурашова В. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч 3 ст. 30, п. а ч 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему по этой статье наказание в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией, сроком на 240 часов
Меру пресечения осужденному Мурашову В.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу- кабель возвратить по принадлежности, а нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденными, что в случае подачи апелляционной жалобы каждый их них, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий:
