Решение от 04 августа 2014 года №1-50/2012

    Дело № 2-560/2014 г.
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года п.Добринка Липецкая область
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре Рыбакиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2014 по иску ООО ЧОП «Пересвет» к Першину ФИО2, Долгих ФИО3, Гниломедову ФИО4, Бредихину ФИО5, Чикалову ФИО6 о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ЧОП «Пересвет» обратилось с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, в обоснование своих требований указывая, что в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с целью подстрекательства к совершению хищения сообщил ФИО8 информацию о хранении на зернотоке ООО «Добрыня» в селе <адрес> Дорогостоящих семян сахарной свеклы, предложив ФИО8 совершить открытое хищение данных семян, на что последний согласился и согласно достигнутой ФИО8 привлек к совершению преступления ФИО5, ФИО2 и ФИО4. Вина ответчиков подтверждается материалами уголовного дела №1-50/2012, приговором Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Общая сумма похищенных семян составила 3422953,93 руб. Данная сумма ущерба была возмещена ООО «Добрыня» в полном объеме в силу договора оказания услуг (охраны) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Пересвет». Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ЧОП «Пересвет» в возмещение материального ущерба 3422953,93 руб..
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП «Пересвет» были изменены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ЧОП «Пересвет» в возмещение материального ущерба 3385156,35 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. На момент рассмотрения дела отбывают наказание в ФКУ ИК-№ <адрес>. Представили в суд объяснения, согласно которым заявленные исковые требования ООО ЧОП «Пересвет» не признали, поскольку денежных средств не присваивали.
 
    Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом На момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <адрес>. Представил в суд объяснение, согласно которому с предъявленным иском не согласен, считая заявленную сумму иска завышенной в несколько раз.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом На момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <адрес>.
 
    Представитель третьего лица ООО «Добрыня» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Пересвет» (исполнитель) и ООО «Добрыня» (заказчик) был заключен договор оказания услуг (охраны) № 2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.2 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность: за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества, переданного под охрану, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств; за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников «исполнителя», осуществляющих охрану.
 
    Приговором Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3, ФИО7 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (склад № территории зернотока ООО «Добрыня»), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ - подстрекательства и пособничестве в совершении указанного преступления. Общая сумма похищенного составила 3385156,35 руб. без учета 18% НДС. В рамках уголовного дела гражданский иск ООО «Добрыня» заявлен не был, поскольку ущерб был возмещен частным охранным предприятием в силу договорных отношений.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору оказания услуг (охраны) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Пересвет» обязалось возместить ООО «Добрыня» сумму причиненного ущерба, возникшего из-за совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи товарно-материальных ценностей, в сумме 3422953,93 руб.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Пересвет» возместило ООО «Добрыня» сумму причиненного ущерба в размере 3422953,93 руб. Стороны претензий к друг другу не имеют.
 
    Факт возмещения ООО ЧОП «Пересвет» указанной суммы причиненного ущерба также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «Добрыня», и актом сверки взаимных расчетов по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «Добрыня» по договору дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг (охраны № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному акту возмещение указанной суммы ущерба производилось в течение 18 месяцев с мая 2011 г. по октябрь 2012 г. равными платежами по 190164 руб. 11 коп.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
 
    Размер причиненного преступлением ущерба установлен приговором суда в размере 3385156 руб. 35 коп. на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба.
 
    С учетом изложенного, вина ответчиков в совершении преступления и причинении ущерба ООО "Добрыня" установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков ФИО2, ФИО13 о том, что они не присваивали денежные средства, ФИО8 – о том, что установленная приговором сумма ущерба завышена в несколько раз.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный ООО «Добрыня», в результате противозаконных действий ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 был возмещен потерпевшему обществом ЧОП «Пересвет». В результате чего у последнего возникло право регресса к ответчикам, сумма ущерба составляет 3385156,35 руб., что подтверждается приговором суда, и должна быть возмещена ответчиками, наличие оснований к их освобождению от возмещения вреда судом не установлено и ответчиками не доказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Пересвет» в порядке регресса сумму, выплаченную в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 385156 руб. 35 коп.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Председательствующий судья Э.А. Варнавская