Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 1-50/14г.
Дело № 1-50/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
«29» января 2014 год г.Волгоград
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего - судьи Барковой Н.В.,
при секретаре Савиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Волгограда фио5,
потерпевшей фио1,
подсудимого Хлыбова фио7,
его защитника: адвоката Быргазовой С.К., представившей удостоверение № 2083 и ордер № 021097 от 28 января 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хлыбова фио8 <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Хлыбов Г.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, находясь в аудитории № № главного учебного корпуса ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на учебной паре занятий по философии увидел на внутренней полке стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который решил тайно похитить.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Хлыбов Г.С. тайно похитил из внутренней полки стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий фио1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия действия Хлыбова Г.С. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей фио1 поступило заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Хлыбова Г.С. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера она не имеет.
Подсудимый Хлыбов Г.С. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела.
Защитник подсудимого Хлыбова Г.С. – адвокат Быргазова С.К. не возражает против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель фио5, возражая против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Хлыбова Г.С. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей фио1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Хлыбов Г.С., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Учитывая, что подсудимый Хлыбов Г.С. примирился с потерпевшей фио1, загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Хлыбова Г.С. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Хлыбовым Г.С. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности Хлыбова фио9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей фио1.
Производство по уголовному делу по обвинению Хлыбова фио10 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - прекратить.
Меру пресечения Хлыбову фио11 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу:
- мобильный телефон марки «Nokia 700», переданный под сохранную расписку потерпевшей фио1, - оставить последней по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Баркова Н.В.
