От 12 февраля 2014 года №1-50/14

    Дело № 1-50/14
 
Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года г.Сергиев Посад
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Морозовой О.Г.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Болсуновской Н.Г.,
 
    адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №№
 
    подсудимого Куликова В.А.,
 
    при секретаре Тафинцевой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Куликова В.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Куликов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Куликов В.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, на участке местности в <данные изъяты> метрах от въездных ворот в <адрес> подошел сзади к У.А.Г. и, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область плеча. Когда У.А.Г. повернулся, Куликов В.А. нанес ему один удар в область левого глаза, от которого У.А.Г. упал на землю. После этого Куликов В.А. открыто похитил с левого плеча У.А.Г. не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Куликов В.А. с места преступления скрылся, причинив У.А.Г. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В результате действий Куликова В.А. У.А.Г. был причинен кровоподтек на веке левого глаза, который вреда здоровью не причинил.
 
    В судебном заседании подсудимый Куликов В.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Л.Д.А. и Ф.Р.С. распивал спиртное в гараже Ф.Р.С., у которого произошел конфликт с соседом по гаражу Л.Д.А. Когда конфликт закончился, У.А.Г. ушел. Через некоторое время он вышел из гаража, увидел уходящего У.А.Г. догнал его и сорвал с его плеча сумку. Телесных повреждений он У.А.Г. не наносил, в сумке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он забрал, а сумку бросил там же.
 
    Виновность Куликова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего У.А.Г., из которыхследует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в свой гараж в <данные изъяты> В сумке при нем были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В гараже он занимался рассыпкой асфальтовой крошки. В соседнем гараже находился Ф.Р.С. с которым у него из-за асфальтовой крошки произошел небольшой конфликт. С Ф.Р.С. в гараже были два друга, одним из которых оказался Куликов В.А. Через некоторое время он пошел домой. Недалеко от ворот ГСК он почувствовал удар в спину. Когда он обернулся, увидел Куликова В.А., который нанес ему удар кулаком в левый глаз. От удара он упал на колени, а Куликов В.А. силой сорвал у него с плеча сумку с деньгами и убежал. Он вернулся к гаражу Ф.Р.С. и потребовал отдать ему похищенное. Около гаража он нашел свою сумку, но денег в ней не оказалось.
 
    Показаниями свидетеля Л.Д.А., из которыхследует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.Р.С. и Куликов В.А. распивали спиртное в гараже Ф.Р.С. У Ф.Р.С. с соседом произошел небольшой конфликт. Потом Куликов В.А. предложил ему ограбить У.А.Г. но он отказался. ФИО1 вышел из гаража. Через некоторое время, выйдя на улицу, он увидел, как Куликов В.А. наносит удары ФИО7 Потом Куликов В.А. сорвал у У.А.Г.. с плеча сумку и подбежал к нему. Осмотрев содержимое сумки, Куликов В.А. вытащил оттуда пачку денег, а сумку бросил ему в руки. Он откинул сумку, а Куликов В.А. убежал. У.А.Г. вернувшись к ним, потребовал вернуть деньги. Ф.Р.С. вызвал сотрудников полиции, но У.А.Г. ушел.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля Ф.Р.С., пояснившего при этом, что не видел обстоятельств хищения, так как находился в своем гараже.
 
    Письменными доказательствами:
 
    - заявлением У.А.Г. о совершенном преступлении (л.д.4)
 
    - протоколами осмотров места происшествия – участка местности около ГСК «Восток», в ходе которых объективно зафиксировано место происшествия (л.д.5-8,93-95)
 
    - справками об обращении У.А.Г. за медицинской помощью (л.д.11,21)
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого У.А.Г. опознал Куликова В.А. как молодого человека, похитившего у него 27.10.2013г. сумку с деньгами (л.д.33-35)
 
    - протоколом выемки у У.А.Г. сумки, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-59,60-61,63)
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у У.А.Г. обнаружен кровоподтек на веках левого глаза, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, 27.10.2013г. и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло кратковременное расстройство здоровья (л.д.71-73)
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Куликов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Не обнаруживались у него и признаки какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Куликова В.А. признаки легкой умственной отсталости не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.88-90).
 
    Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Куликова В.А. в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.
 
    К показаниям подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему и похитил у него значительно меньшую сумму денег, суд относится критически и расценивает их как защитную версию по следующим основаниям.
 
    Потерпевший У.А.Г. последовательно и подробно описал действия Куликова В.А. при совершении преступления, в том числе указал, что тот наносил ему удары. Также У.А.Г. и в показаниях, и в своем первоначальном заявлении указывал одну и ту же сумму денежных средств, находившихся в его сумке.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Ранее он с Куликовым В.А. знаком не был, с ним у У.А.Г. конфликтов не было. Оснований для оговора им Куликова В.А. судом не установлено и не приведено стороной защиты. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются как письменными материалами дела, в частности медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями свидетеля Л.Д.А. который непосредственно наблюдал, как Куликов В.А. наносил удары У.В.А., похищал его сумку и забирал из нее деньги.
 
    При таких обстоятельствах, суд расценивает показания потерпевшего как правдивые и достоверные, которыми полностью опровергаются доводы Куликова В.А.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для оправдания Куликова В.А. по предъявленному обвинению или для переквалификации его действий.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Куликова В.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.
 
    Куликов В.А. частично признал вину, к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не поступало, страдает заболеванием, в связи с которым состоит на учете врача-психиатра, тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова В.А., суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.
 
    Законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Куликова В.А., который судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания, а также принимая во внимание п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения не имеется. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Куликову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Куликова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Куликова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Куликовым В.А. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а Куликовым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Куликову В.А., что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья