Приговор от 05 февраля 2014 года №1-50/14

                                                                                                                                     Дело №1-50/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Смоленск                                                                                                    05 февраля 2014 года
 
              Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,
 
              при секретаре Березиной Е.В.,
 
              с участием государственного обвинителя Сидоренкова Ю.И.,
 
              подсудимого Привольнева А.М.,
 
              защитника Пушкарева И.В., . . .,
 
              потерпевших Ш.А.Г., Т.С.И., К.В.И.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    ПРИВОЛЬНЕВА А.М., . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    . . .
 
    содержащегося под стражей с * * *,                                 
 
              обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Привольнев А.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
              В середине мая 2013 года Привольнев А.М., находясь в гостях у своего знакомого К.В.И. по адресу: . . ., . . ., . . ., после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что К.В.И. заснул, тайно из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащие тому сотовые телефоны марки «. . .», стоимостью . . ., и марки «. . .», стоимостью . . ., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму . . ..
 
              Он же, 24 мая 2013 года около 19 час. 00 мин., находясь по месту жительства Ч.Е.А. по адресу: . . ., . . ., . . .., воспользовавшись тем, что последняя отлучилась из квартиры, взял на холодильнике ключи от автомашины марки . . ., государственный регистрационный знак . . ., принадлежащей Ш.А.Г., и вышел из квартиры. Подойдя к автомашине, принадлежащей Ш.А.Г., стоимостью . . ., находящейся на обочине дороги на перекрестке . . . и . . . д.. . ., Привольнев А.М. при помощи имеющегося ключа открыл водительскую дверь, после чего в продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение без цели хищения, Привольнев А.М. сел в салон автомобиля на водительское сиденье и для достижения поставленной цели вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. После этого Привольнев А.М. на данной автомашине проехал некоторое расстояние, но, не справившись с управлением, совершил столкновение с металлическим забором, огораживающим участок, расположенный по адресу: . . ., . . ., . . ., причинив автомашине технические повреждения, после чего с места преступления скрылся.
 
              Он же, в начале июня 2013 года, находясь в . . ., путем выставления оконного стекла с целью хищения имущества, незаконно проник в дом Т.С.И., откуда тайно из корыстных побуждений похитил 2 автоматических предохранителя для счетчика, общей стоимостью . . ., 2 шторы, общей стоимостью . . ., набор шампуров из 4-х штук, стоимостью . . ., чайник электрический черного цвета марки «. . .», стоимостью . . ., радиоприемник, стоимостью . . ., стеклоочиститель автомобильный, стоимостью . . ., топор «. . .», стоимостью . . ., молоток, стоимостью . . ., 2 лампы накаливания мощностью 60 вт., общей стоимостью . . ., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т.С.И. материальный ущерб на общую сумму . . ..
 
              В судебном заседании подсудимый Привольнев А.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
              Поскольку подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделал добровольно после консультации с защитником и разъяснения последствий судебного разбирательства в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие Ш.А.Г., Т.С.И., К.В.И. не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
 
              Действия Привольнева А.М. по эпизоду угона автомашины Ш.А.Г., с учетом позиции государственного обвинителя, улучшающей положение Привольнева А.М., поскольку при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, и не требуется исследование собранных по делу доказательств, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, исключив квалифицирующий признак «иным транспортным средством», как излишне вмененный; по эпизоду хищения имущества К.В.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Т.С.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
              В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.184-185) Привольнев А.М. . . .
 
              . . .
 
              При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
              Привольнев А.М. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее . . . по эпизоду угона автомашины написал явку с повинной (л.д.27), в своих первоначальных объяснениях (л.д.40, 59) также добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им кражи имущества К.В.И. и Т.С.И., что суд расценивает в качестве явок с повинной, добровольно выдал часть похищенного у Т.С.И. имущества (л.д.57), на предварительном следствии и в суде признавал себя виновным в совершении преступлений, в ходе допроса, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления, последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам краж также -розыску похищенного имущества.
 
              В соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам двух краж также - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду кражи имущества Т.С.И.- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольном возврате части похищенного имущества.
 
              К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.
 
              Ссылка стороны защиты о том, что на иждивении Привольнева А.М. находятся его престарелые родители, объективно ничем не подтверждена, напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что на его иждивении никто не находится, а сам по себе факт наличия у подсудимого родителей, не может быть признан судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
 
              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, . . ..
 
              Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.
 
              С учетом характера и степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, не имеется.
 
              На основании изложенного, а также в целях восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Привольнева А.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
              Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, а также предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным Привольневу А.М. не назначать.
 
              В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку Привольнев А.М. . . .
 
              В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
              Потерпевшим Ш.А.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере . . ., который суд оставляет без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие размер гражданского иска, а также не приведены расчеты ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
 
              Потерпевшие Т.С.И. и К.В.И. в судебном заседании от заявленных исковых требований отказались.
 
    Вещественные доказательства:3 шампура, штору, чайник, 2 предохранителя, . . ., возвратить по принадлежности Т.С.И.; автомашину марки . . ., государственный регистрационный знак . . ., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.А.Г., надлежит оставить у Ш.А.Г.
 
              Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Привольнева А.М. не подлежат.
 
              На основании изложенного, руководствуясь стст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
              Признать ПРИВОЛЬНЕВА А.М. виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ:
 
              -по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
 
              -по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
 
              -по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
              На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Привольневу А.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
              В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору . . . . . . от * * *.
 
              На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от * * * и * * * с учетом изменений, внесенных постановлением суда от * * *, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием . . ..
 
              Меру пресечения Привольневу А.М. оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
              Срок отбывания наказания исчислять с * * *. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Привольнева А.М. под стражей с * * * по * * *.
 
              Вещественные доказательства: 3 шампура, штору, чайник, 2 предохранителя, . . ., возвратить по принадлежности Т.С.И.; автомашину марки . . . государственный регистрационный знак . . ., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.А.Г., передать по принадлежности Ш.А.Г.
 
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
              Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                                         Т.В. Балалаева