Приговор от 06 марта 2014 года №1-50/14

Дело № 1-50/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 марта 2014 года     г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., потерпевшей ФИО8, подсудимого Чистотина С.А., защитника – адвоката Жердева Ю.И., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Чистотина С. А., <данные изъяты> -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чистотин С.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствие время, но не позднее <данные изъяты>., Чистотин С.А., находясь в <адрес> в ходе ссоры между ним и его супругой ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям в виде смерти ФИО7, нанес последней не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук по голове, туловищу и конечностям, причинив своими действиями ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: закрытую черепно-мозговую травму: рану на слизистой правой щеки, очаговые кровоизлияния (три) в правой скуловой, лобной и затылочной областях, распространенные ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на обоих полушариях головного мозга, сопровождающуюся отеком и дислокацией головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; множественные кровоподтеки (<данные изъяты>) на туловище и конечностях, которые у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Смерть ФИО7 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося после получения черепно-мозговой травмы, в связи с чем между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый Чистотин С.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он со своей супругой ФИО7 проживали в <адрес>. Его супруга работала, а он, по состоянию здоровья, не работал, в связи с чем ФИО7 предъявляла к нему по этому поводу претензии и между ними бывали ссоры. Они нередко совместно употребляли спиртные напитки и вечером ДД.ММ.ГГГГ дома они также выпивали и утром следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. он пошёл в магазин, где приобрёл две бутылки водки, после чего они с супругой вновь стали выпивать, находясь в большой комнате их квартиры. В процессе распития спиртного, между ними возникла ссора, из-за чего именно он не помнит, в процессе которой ФИО7 ударила его кулаком по лицу, в ответ на что он также ударил её рукой по голове. Затем ФИО7, взяв с подоконника горшок с цветком, бросила им в него, отчего он увернулся и, будучи зол на супругу, нанёс ей руками несколько ударов, в том числе в область головы. Сколько именно и куда конкретно он наносил удары, в настоящее время он не помнит. От полученных ударов ФИО7 упала на пол, ударившись спиной. Подняв жену, он положил её на диван, а когда та стала хрипеть, боясь, что она может захлебнуться рвотными массами, он перевернул её на живот. Оставив ФИО7 лежащую на диване, он продолжил сам распивать спиртное, а спустя некоторое время обнаружил, что она не подает признаков жизни. Испугавшись, он не стал вызывать «Скорую помощь». Спустя некоторое время в его квартиру кто-то звонил, а затем в неё пришла ФИО8, которая вызвала «Скорую помощь» и сотрудников полиции. По причине опьянения он плохо помнит происшедшие события, однако, не исключает того, что ФИО7 могла скончаться от нанесённых им ей ударов. Вместе с тем, он не намерен был причинить ей такие телесные повреждения, следствием которых явилась смерть ФИО7 Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.
 
    Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО7 являлась её родной сестрой, и она проживала со своим супругом – подсудимым по делу. Супруги Чистотины в последнее время злоупотребляли спиртными напитками, при этом подсудимый не работал и они проживали на заработную плату, получаемую ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её брат ФИО9 и сообщил, что ФИО7 умерла, о чём ему стало известно со слов Чистотина С.А. После этого она сразу же пошла в квартиру Чистотиных, где увидела свою сестру, лежащую животом на диване, ноги которой были на полу, без признаков жизни. В квартире в это время находился Чистотин С.А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и который ничего вразумительного о происшедшем не мог сказать. Она вызвала сотрудников «Скорой помощи» и полиции. Считая подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении, полагает, что он должен быть наказании в соответствии с законом. Каких-либо претензий материального характера, она к нему предъявлять не намерена.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО7 являлась его родной сестрой, которая проживала со своим мужем, который не работал и с которым сестра в последнее время часто злоупотребляла спиртными напитками. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО10 сообщила ему, что она звонила ФИО7, но телефонную трубку взял её муж – Чистотин С.А., который сказал, что ФИО7 умерла. Об этом он, свидетель, сообщил своей сестре ФИО8, после чего он совместно с ФИО10 пошли в квартиру, где проживала его сестра с подсудимым, в которой увидели ФИО7, лежащей без признаков жизни животом на диване и её ноги при этом были на полу. Находившийся в данной квартире подсудимый, был сильно пьян и не мог вразумительно сказать о том, что произошло. Первоначально он говорил, что ФИО7 сама упала с подоконника, а затем сталь говорить, что она упала в ванной комнате. При этом в области головы и тела ФИО7 были кровоподтёки.
 
    Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетельница ФИО10
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заедании показал, что он является оперативным сотрудником УМВД России по г.о. Железнодорожный, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился подсудимый, сообщив, что он ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков и произошедшей затем ссоры, избил свою супругу, нанеся ей удары, в том числе и по голове, от которых она скончалась. В содеянном подсудимый раскаялся, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, составил протокол устного заявления о совершённом им преступлении.
 
    Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО12
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире, которая расположена над квартирой Чистотиных. Супруги Чистотины в течении последнего года злоупотребляли спиртными напитками и из их квартиры часто доносился различный шум, однако, что там происходило конкретно, он свидетель, не знает.
 
    Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. №) - <адрес>, в одной из комнат которой был обнаружен труп ФИО7 со следами насильственной смерти, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Чистотин С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО7 он нанес ей несколько ударов по голове руками, в результате чего, через некоторое время она скончалась.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. №), при исследовании трупа ФИО7 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: рана на слизистой правой щеки, очаговые кровоизлияния (три) в правой скуловой, лобной и затылочной областях, распространенные ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на обоих полушариях головного мозга, сопровождающуюся отеком и дислокацией головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; множественные кровоподтеки (8) на туловище и конечностях, которые у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Смерть ФИО7 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося после получения черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО7 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений, установленная при исследовании трупа.
 
    На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Суд считает, что вина подсудимого полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
 
    При этом сам подсудимый, признавая частично свою вину в предъявленном обвинении, не отрицает того, что смерть ФИО7 могла наступить от нанесённых им ей ударов.
 
    Суд считает, что, нанося ФИО7 не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук по голове, туловищу и конечностям, в том числе <данные изъяты> удара в область головы, подсудимый действовал с умыслом на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствия своих действий в виде смерти последней.
 
    В действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками ст. ст. 107 и 108 УК РФ, а также отсутствуют квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14, поддержал доводы данного им по делу экспертного заключения (л.д. №) и дополнил, что смерть ФИО7 наступила от кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы. Указанная травма могла образоваться, как от совокупности четырёх воздействий в области головы погибшей: в области правой щеки, правой скуловой, лобной и затылочной областях, так и от каждого из указанных воздействий в отдельности. Указанные четыре воздействия в области головы ФИО7 с наибольшей вероятностью явились следствием нанесения четырёх самостоятельных ударов в области головы погибшей, при этом такие удары могли быть нанесены как рукой, так и иным твёрдым предметом. Как закрытая черепно-мозговая травма, так и каждое из четырёх воздействий в области головы ФИО7, не могли образоваться от падения последней с высоты собственного роста и соударения её головы с твёрдой поверхностью, поскольку не имело место наличие характерного при этом «противоудара» в области, противоположной месту приложения силы.
 
    Принимая во внимание указанные показания эксперта, с учётом наличия четырех воздействий в различные области головы ФИО7, суд исключает возможность получения ею закрытой черепно-мозговой травмы вследствие падения и удара головой о поверхность пола и считает доказанным, причинения указанной травмы именно вследствие умышленного нанесения подсудимым четырёх ударов рукой в область головы погибшей ФИО7
 
    При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной     опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, сообщение им о совершённом преступлении (л.д. №), являющееся по своей сути явкой с повинной, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, последствием которого явилась насильственная смерть ФИО7, ко времени совершения которого, он не работал, по постоянному месту своего жительства (л.д. №), он характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. №), в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий совершённого Чистотиным С.А. преступления на менее тяжкое.
 
    С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, что он ранее не судим, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанные обстоятельства также учитываются судом при определении размера назначенного ему наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Признать Чистотина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Чистотину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.
 
<данные изъяты>: