Приговор от 13 марта 2014 года №1-50/14

Дело № 1-50/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
город Рубцовск 13 марта 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственных обвинителей ст.помощников прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., Русских Л.Г., защитника адвоката Свяженина А.А., представившего удостоверение № , ордер № , подсудимого Носкова В.И., потерпевшей Ф, представителя потерпевшей У, при секретарях Комковой Н.А., Горячевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НОСКОВА В.И., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Носков В.И. совершил покушение на убийство Ф Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
 
    ***2013. около 22 часов 00 минут Носков В.И. с целью выяснения отношений с Ф пришел к ней в дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., где между ним и Ф произошла ссора на почве неприязненных отношений, в ходе которой у Носкова В.И. возник умысел на убийство Ф ***2013. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в доме № по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края, Носков В.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Ф и желая их наступления, достал из кармана имевшийся у него при себе нож и нанес им Ф один удар в область шеи слева, после чего Ф выбежала из дома на улицу, где стала кричать и просить о помощи.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Носков В.И. стал преследовать потерпевшую. Возле дома № по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края, недалеко от калитки, ведущей к дому по вышеуказанному адресу, Носков В.И. догнал Ф, повалил ее на землю и нанес удары ножом в область шеи, нижней челюсти слева и справа, передней поверхности грудной клетки, а так же по поверхностям правой кисти. Ф вырвалась и побежала в строну дому № по ул.... в г.Рубцовске.
 
    Носков В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, настиг Ф недалеко от металлического гаража, расположенного на территории приусадебного участка дома № по ул.... в г.Рубцовске, и нанес удары ножом в область шеи, нижней челюсти слева и справа, передней поверхности грудной клетки, а так же по поверхностям правой кисти. Ф продолжала кричать и просить о помощи, в это время на улицу вышла З и сказала, что вызовет полицию. Носков В.И., боясь быть задержанным, с места преступления скрылся, а потерпевшая Ф была госпитализирована в КГБУЗ «», где ей своевременно была оказана медицинская помощь.
 
    Носков В.И. нанес Ф не менее 32 ударов ножом, причинив своими умышленными преступными действиями телесные повреждения: множественные колото-резаные раны шеи справа и слева (13), нижней челюсти справа и слева (8), с повреждениями ветвей общей сонной артерии справа и слева, внутренней яремной вены справа, наружной яремной вены слева, ветвей нервного плечевого сплетения слева с развитием вялого проксимального пареза левой верхней конечности. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния – обильной кровопотери; непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки (8), колото-резаные раны на тыльной и передней поверхностях правой кисти, на ладонной поверхности этой же кисти (по 1), причинившие как каждая в отдельности, так и вместе взятые легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Смерть Ф не наступила по независящим от Носкова В.И. обстоятельствам.
 
    Подсудимый Носков В.И. с предъявленным обвинением не согласен, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив в судебном заседании, что умысла на убийство Ф у него не было, ничего подобного он не планировал. С Ф они сожительствовали в течение двух лет, отношения были хорошие, он выполнял все ее просьбы, помогал материально, в том числе делал ремонт в ее доме, они вместе весной посадили картофель, намеревались жить семьей. Спиртными напитками он не злоупотреблял, постоянно приезжал домой к Ф на автомобиле, что свидетельствует о невозможности быть пьяным, кроме того, на работе в ОАО «» он постоянно проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и если бы злоупотреблял спиртным, его бы просто уволили. Он любит потерпевшую и хотел сделать ей предложение в *** 2013 года, с этой целью купил кольцо. Однако в связи с поведением сына Ф – А, который, по его мнению, ненадлежащим образом относился к матери, у них стали портиться отношения, так как он делал А замечания, заступался за Ф ***2013. между ним и А произошел конфликт, в ходе которого А избил его, сломал ему нос, он терял сознание и полагает, что у него было и сотрясение мозга. После избиения он был госпитализирован в МУЗ «», где работала потерпевшая, и во время нахождения его на лечении она неоднократно посещала его, они нормально общались, она даже извинялась за поведение сына. Однако, когда в отношении А возбудили уголовное дело по факту его избиения, потерпевшая заявила, что отношения между ними прекращены. Он просил потерпевшую подумать, так как сильно ее любил, и они договорились, что после его выписки из больницы обо всем поговорят и попытаются сохранить отношения.
 
    ***2013. в 14 часов его внезапно выписали, хотя он еще плохо себя чувствовал, у него болела голова. Во время нахождения в больнице он пользовался маленьким ножом, чтобы резать продукты, и при выписке он собрал свои вещи, нож лежал на дне пакета. Парень из его палаты попросил дать ему нож, чтобы разрезать яблоко, затем вернул ему нож, а он положил данный нож в карман своих трико, о чем потом забыл. Обычно он с этим ножом ездил на рыбалку, и с целью использовать для ремонта рыболовной снасти заточил лезвие под отвертку. Нож был очень маленьким и легким, даже не тонул в воде.
 
    Около 14 часов 30 минут родители привезли его домой по адресу: г.Рубцовск, ул..... Ранее они с Ф договаривались, что когда он выпишется из больницы, то позвонит ей и они поговорят об их дальнейших отношениях. Он звонил потерпевшей на сотовый телефон, но так как телефон был недоступен, то неоднократно отправлял смс-сообщения, но она не отвечала. После 17 часов 00 минут ему позвонила бывшая знакомая М и сказала, что узнала о его выписке из больницы, хочет приехать и поговорить с ним. Он согласился, М приехала к нему домой, они беседовали, пили чай. Во время беседы М предложила ему выпить, но он отказался, так как у него болела голова, он еще получал лечение, и, кроме того, намеревался пойти к Ф, чтобы поговорить, поэтому хотел быть трезвым. Так как он не хотел встречаться с сыном Ф, то хотел пойти к ней около 22 часов, потому что А в это время уезжал из дома. При этом он также хотел решить мирно вопрос по поводу привлечения А к уголовной ответственности.
 
    Вечером М пошла к себе домой, а он направился к Ф, был трезв. Одет он был в белую футболку и тех же трико, в которых был в больнице. По дороге к дому потерпевшей он доставал сигареты из кармана и обнаружил в кармане маленький нож, которым пользовался в больнице, но никаких мыслей о том, чтобы убить Ф либо причинить ей вред у него не возникало, он был очень рад тому, что увидится с потерпевшей, считал, что у них все наладится. Подойдя к калитке, он остановился и некоторое время думал, стоит ли ему зайти в дом для беседы с Ф, но потом определился, что вопрос серьезный и им нужно поговорить. Он открыл калитку и прошел к дому, собака его знала, поэтому не подала голоса. Дверь в дом была открыта, в окно в кухне он увидел, что Ф находится на кухне. При входе в дом он разулся, прошел на кухню, поздоровался с Ф и сказал, что пришел поговорить, как они и договаривались. Ф сказала ему «зачем ты пришел, я вызову милицию», «сейчас придет А и тебя добьет». Затем она взяла сотовый телефон и хотела позвонить. Он отобрал телефон у потерпевшей и бросил его на пол, сказал, что сначала они поговорят, а потом пусть она звонит, куда хочет. Телефон впоследствии он не видел и не брал его. Ф видимо испугалась и выбежала из дома. Он обулся и вышел следом за ней, во дворе дома ее не нашел, вышел на улицу и увидел, что Ф стоит от калитки в 15-20 метрах в северном направлении. Он попросил ее остановиться и поговорить, на что Ф вновь сказала, что приедет А, поэтому ему лучше уйти. Он, тем не менее, хотел с ней поговорить и направился в ее сторону, потерпевшая стала кричать о помощи, побежала в сторону соседского дома № по ул.... и начала стучать в калитку, просила открыть. Когда он к ней приблизился, то Ф побежала в сторону дома № по ул..... Все время он просил потерпевшую остановиться и поговорить, так как считал, что этот разговор между ними необходим, но причинять какой-либо вред потерпевшей не намеревался. Недалеко от дома № по ул.... он ее догнал, сзади обхватил руками и тут-же почувствовал острую боль. Когда Ф повернулась к нему лицом, он увидел, что она в зубах держит его мизинец левой руки. Ему было очень больно, он просил ее отпустить его палец, но Ф только сильнее сжимала челюсти и стала пятиться назад, не отпуская его палец, а он был вынужден идти за ней. Затем Ф видимо, запнулась и упала спиной на землю, при этом не отпуская его мизинец. Он опустился рядом с потерпевшей на колено, и попросил ее снова отпустить его палец. На потерпевшую он не садился и не держал ее. На его просьбы отпустить палец Ф не реагировала, несмотря на то, что палец уже кровоточил, и даже по ее подбородку бежала кровь. Боль была настолько сильной, что он уже не понимал, что происходит, думал, что она откусит палец, пытался разжать зубы потерпевшей своей правой рукой, но у него ничего не получалось. Он подумал, что можно попробовать разжать ей челюсти ножом, который лежал у него в кармане трико. Далее он ничего не помнит, не может утверждать, что наносил удары ножом потерпевшей, так как от болевого шока не контролировал себя. Исходя из того, что у Ф имеются ножевые ранения, считает, что не мог наносить удары целенаправленно, с умыслом убить ее, что подтверждается и заключением медицинского эксперта, пояснениями эксперта Б, так как раны неглубокие, хаотичные. Он не мог говорить Ф, что убьет ее первой, а вторым – ее сына, и что если она не останется с ним, то не останется ни с кем, потому что намеревался восстановить отношения с потерпевшей и помочь ее сыну избежать уголовной ответственности. Полагает, что когда З окликнула Ф, та ответила и выпустила его палец изо рта, поэтому он ушел в тот момент. Считает, что Ф может оговорить его в связи с привлечением ее сына к уголовной ответственности.
 
    Он пришел в себя только в водоеме, который находится в 100 метрах от дома Ф Он стоял в воде, в мокрой одежде, а в руке держал нож. Испугавшись, бросил нож в водоем и вышел на берег, снял футболку, чтобы ее отжать от воды. Потом снова ничего не помнит, очнулся возле коммерческого киоска по ул...., с ним разговаривали какие-то люди, он их не знает, они предложили ему выпить, но он отказался. Затем эти люди ему дали футболку и проводили его до ..., как добрался он до дома, не помнит. Очнулся он от того, что его окликнули сотрудники полиции, когда он пришел в подъезд своего дома. Полицейские спросили его фамилию, имя, отчество, он им представился, тогда ему пояснили, что он подозревается в убийстве Ф и повезли в ОП «». Утром в отдел полиции приехали его родители, он находился в дежурной части, мать сказала, что наймет адвоката, поэтому, когда его около 10 часов отвели в кабинет оперуполномоченных, он сразу заявил, что показания будет давать только в присутствии адвоката. С ним беседовал о/у Л, который пояснил, что он подозревается в убийстве Ф и предложил написать явку с повинной. На что он ответил, что не может восстановить картину происшедшего, кроме того, в связи с плохим зрением (+ 1,5 диоптрии) не может писать без очков. Тогда другой сотрудник полиции, как ему впоследствии стало известно – Е, бывший одноклассник Ф, с которым она ранее состояла в интимной связи, стал его избивать, пристегнув наручниками к стулу, наносил удары по голове, по рукам, ногам, угрожал убить, затем надел на голову ему пакет, отчего он стал задыхаться и испугался, что действительно умрет, после чего согласился все подписать. Явку с повинной он писал сам под диктовку Е, и это видно по почерку, так как он плохо видел, Л при этом просто сидел за столом. Затем пришел о/у И, который увел его в другой кабинет и опросив, записал объяснение с его слов. При этом он пояснял все так же, как и в настоящем судебном заседании, И все записал верно и прочитал ему вслух. Однако подписать данное объяснение не успел, потому что зашел Е, о чем-то переговорил с И и И переписал объяснение, пояснив, что там имеются помарки. Он, доверяя И, считая, что объяснение такого же содержания, подписал его, не читая, поскольку не мог этого сделать в силу плохого зрения. Поэтому в явке с повинной и его объяснении содержится указание на то, что он был в алкогольном опьянении, хотя он был трезв, спиртное не употреблял в тот день.
 
    И и Л физическую силу, давление к нему не применяли, его избивал только Е, в отношении которого он обращался с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности, а впоследствии в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Е после его обращения уволился из полиции, и в отношении него фактически не проводилась проверка. Считает, что потерпевшая Ф дала показания о нахождении его в алкогольном опьянении после его жалоб на действия сотрудников полиции. Эти обстоятельства были приняты во внимание экспертами при проведении в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поэтому, несмотря на его пояснения, вопрос о нахождении его в состоянии аффекта даже не рассматривался. Кроме того, о назначении указанной экспертизы ни он, ни его защитник не были поставлены в известность следователем Ц, что нарушает его право на защиту, он не смог поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Поэтому полагает, что указанное заключение подлежит исключению из числа доказательств.
 
    В прениях подсудимый отрицал, что намеревался разжать потерпевшей зубы ножом, имеющимся у него при себе, и, поскольку не помнит обстоятельств совершения преступления, испытывая болевой шок от действий потерпевшей Ф, считает, что действовал в состоянии аффекта, в связи с чем просил квалифицировать его действия по ст.113 УК РФ.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Письменными доказательствами по делу являются:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ***2013., в ходе которого была осмотрена местность в районе домов № по ул.... в г.Рубцовске, были обнаружены: на двери усадьбы дома № по ул.... следы бурого цвета, похожего на кровь; напротив ворот гаража дома № по ул.... на грунте и траве обнаружены два выраженных темных пятна засохшего вещества бурого цвета; возле входной двери усадьбы дома № по ул.... на мелкой щебенке обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. При осмотре изъяты: камни с веществом бурого цвета, грунт, трава, фрагмент шифера со следами вещества бурого цвета. (т. л.д. ), с приложением схемы и фототаблицы;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ***2013. - дома № , кв., по ул.... в г.Рубцовске, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета: в виде помарок на входной двери в дом, на занавеске на входной двери в дом и на занавеске в коридоре; в виде капель на полу в веранде дома, на полу в коридоре, на полу кухни; в виде потеков на дверце холодильника в кухне, с приложением фототаблицы (т. л.д.);
 
    - справка МУЗ «» о наличии у Ф ***2013. множественных колото-резаных ран шеи, с повреждением крупных вен, множественных колото-резаных ран грудной клетки, правой кисти. Геморрагический шок 3-4 степени. (т. л.д.);
 
    - протокол явки с повинной Носкова В.И.,в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, а именно: ***2013. около 22 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился у своей бывшей сожительницы Ф в доме по адресу: г.Рубцовск, ул...., где между ними произошла ссора из-за ее сына, в результате чего нанес несколько ударов своим ножом в область груди и шеи Ф, после чего с места происшествия скрылся, нож и футболку выбросил в водоем (т. л.д.);
 
    - протокол проверки показаний на месте потерпевшей Ф (т. л.д.), в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на манекене механизм нанесения ей ударов ножом подсудимым, их локализацию и количество, а также положение потерпевшей во время причинения ей телесных повреждений. При просмотре видеозаписи данного следственного действия потерпевшей были уточнены обстоятельства нанесения ей телесных повреждений в области правой кисти и скулы слева и справа;
 
    - заключение эксперта , согласно которому у Ф обнаружены следующие повреждения:
 
    1. Множественные колото-резаные раны шеи справа и слева (13), нижней челюсти справа и слева (8), с повреждениями ветвей общей сонной артерии справа и слева, внутренней яремной вены справа, наружной яремной вены слева, ветвей нервного плечевого сплетения слева с развитием вялого проксимального пареза левой верхней конечности.
 
    Данные повреждения повлекли оперативное вмешательство (операция -первичная хирургическая обработка ран шеи с перевязкой и швом магистральных сосудов шеи от ***2013г.), могли образоваться в результате не менее 21-кратных воздействий колюще-режущим орудием (предметом) и причинили тяжкий вред здоровью, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери (п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    2. Непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки (8), колото-резаные раны на тыльной и передней поверхностях правой кисти, на ладонной поверхности этой же кисти (по 1), которые могли образоваться от 11-ти кратных воздействий колюще-режущим орудием (предметом), как каждая в отдельности, так и вместе взятые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
 
    Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар ***2013.
 
    Возможность их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключена.
 
    При исследовании крови гр.Ф алкоголь не обнаружен (Акт СХИ , дата забора крови ***2013. в 23 час. 10 мин.) (т. л.д.);
 
    - заключение эксперта , согласно которому у Носкова В.И. ***2013. обнаружены следующие повреждения:
 
    1. Раны на тыльной (1) и ладонной (1) поверхностях средней фаланги 5-го пальца левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно от действия зубов при укусе.
 
    2. Ссадины на руках, ногах, туловище, которые могли образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) со скольжением.
 
    Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок ***2013. (т. л.д.);
 
    - заключение эксперта , согласно которому кровь потерпевшей Ф относится к O?? группе.
 
    При исследовании травы с веществом бурого цвета, фрагмента шифера, десяти камней, изъятых в ходе осмотра места пришествия, найдена кровь человека O?? группы, которая могла происходить от Ф (т. л.д.);
 
    - протокол осмотра предметов: травы с веществом бурого цвета, фрагмента шифера с веществом бурого цвета, камней в количестве 10 штук с веществом бурого цвета, 5 отрезков ленты «скотч» с папиллярными узорами следов рук, изъятые при осмотре места происшествия (т. л.д.);
 
    - постановление о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. л.д.).
 
    Показаниями потерпевшей Ф, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по ул. ... в г.Рубцовске со своим сыном А С Носковым В.И. они состояли в интимных отношениях на протяжении 2 лет, но совместно не проживали. Совместного хозяйства также не вели, Носков В.И. оказывал ей помощь в ремонте дома, но оплату ремонтных работ она производила сама. С 2012 года у них стали ухудшаться отношения, поскольку Носков В.И. избил ее, беспричинно ревнуя, но в полицию она не стала обращаться. В 2013 году отношения между ними испортились окончательно, потому что он беспочвенно ее ревновал, часто выпивал и устраивал скандалы в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен к ее сыну, требовал внимание только к себе. В *** 2013 года они крупно поссорились, и, так как все шло к разрыву, она сказала Носкову, что отношения между ними прекращены. Однако он настаивал на продолжении отношений, вымаливал прощение, постоянно ей звонил и слал смс-сообщения, так как на звонки она не отвечала. С ***2013. Носков В.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБ № , а так как она работала в этой же больнице, он постоянно пытался с ней встретиться, приходил в ее отделение, против чего она возражала, встречал по дороге на работу и с работы, настаивал на примирении. Она категорически была против возобновления их отношений, о чем неоднократно говорила подсудимому, в том числе и ***2013. Кроме того, в течение 2013 года, после того, как она заявила о разрыве их отношений, от Носкова В.И. стали поступать угрозы в ее адрес и в адрес сына, либо по телефону либо при разговоре наедине, поэтому она стала его бояться.
 
    В день выписки Носкова В.И. из больницы - ***2013. она находилась у себя дома по ул.... в г.Рубцовске, подсудимый ей вновь звонил, она на звонки не ответила, в течение всего дня он слал ей множество смс-сообщений, но она не желала с ним общаться. Они с сыном полили огород, и около 22 часов сын уехал к друзьям. Она оставалась дома одна, перекручивала на мясорубке мясо в кухне. Дверь в доме была открыта. Внезапно в кухню вошел Носков В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она его видела в таком же состоянии, поэтому поняла, что подсудимый пьян, у него блестели глаза, чувствовался запах алкоголя. Из-за этого обстоятельства, и потому что раньше от него поступали угрозы, она реально опасалась Носкова В.И., сказала ему «Зачем ты пьяный пришел, уходи, я вызову полицию», взяла сотовый телефон и хотела действительно позвонить в полицию. Подсудимый выбил у нее телефон из руки, отчего тот упал на пол и разлетелся на детали. Носков В.И. собрал телефон, положил в карман, после чего, стоя перед ней, вытащил из кармана трико нож. Она спросила «Ты хорошо подумал прежде, чем это делать?», но подсудимый молча, ничего не говоря, держа нож в правой руке, ударил ее сверху вниз в шею слева. От удара из раны сильно брызнула кровь, она зажала рану правой рукой и выбежала из кухни. Она сразу побежала на улицу, испугавшись, что Носков В.И. может ее убить. На улице она подбежала к дому № по ул...., где проживает К, стала стучать в калитку дома, закрытую изнутри, и просить о помощи. В это время ее догнал Носков В.И., свалил на землю, и, наклонившись к ней, удерживая ее, стал наносить удары ножом в область шеи справа и слева. Она лежала на спине, пыталась защищаться, хваталась руками за лезвие. Удары подсудимый наносил хаотично, нож мелькал у нее перед глазами, было нанесено больше 10 ударов, сильно шла кровь. При этом Носков В.И. постоянно повторял «Если ты не будешь со мной, то не будешь ни с кем», «Ты – первая, А – второй, а мне все равно», что она поняла как намерение Носкова сначала убить ее, а потом ее сына. Она вырвалась от Носкова и побежала к дому № по ул...., где он вновь ее догнал, повалил на спину, сел сверху и вновь стал наносить удары ножом в область нижней челюсти, шею слева и справа, наклонив ее голову вперед сзади резал ножом по шее. Всего нанес больше 15 ударов. Она, в силу своего опыта работы медицинской сестрой, понимала, что повреждены крупные кровеносные сосуды, что у нее очень большая кровопотеря и она не выживет, говорила это Носкову В.И. и просила его остановиться, прекратить свои действия, но он продолжал наносить ей удары, повторяя те же слова, затем стал наносить удары ножом в грудную клетку, даже проворачивал нож в ране. С того момента, как выбежала из дома, она постоянно кричала, просила о помощи, вызвать «скорую помощь» и полицию. На ее крики вышла соседка З, которая сказала, что вызовет полицию, после чего Носков В.И. отпустил ее, встал и пошел в сторону ее дома. Она заползла во двор З, так как от кровопотери была очень слаба, попросила закрыть калитку, потому что боялась, что Носков ее зарежет. Сознания не теряла, все обстоятельства помнит хорошо. З вызвала «скорую помощь», полицию, ее госпитализировали.
 
    Носков В.И. наносил множество ударов ножом, при этом целенаправленно, с силой, в жизненно важные органы - в челюсть, шею и грудь, повредив кровеносные сосуды. Все повреждения наступили именно от его действий, а также порезы на правой кисти, так как она защищалась от ножа. Поэтому она считает, что Носков В.И. хотел убить ее, потому что настаивал на продолжении их отношений, а она этого не хотела. Это подтверждается и словами, которые произносил Носков во время нанесения ударов. Он здоровый, крупный мужчина, физически намного сильнее её, и она не могла оказать ему достойного сопротивления. Никакого насилия она не применяла к Носкову, и не кусала его за палец.
 
    Нож Носков В.И. достал из кармана трико, нанес им первый удар в кухне дома, и полагает, что этим же ножом наносил все последующие удары. Лезвие ножа длиной 10-12 см., шириной около 3 см., рукоятка деревянная, длину рукоятки назвать не может. Этот нож она раньше видела дома у подсудимого, который им пользовался в бытовых целях.
 
    Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме *** рублей поддерживает в полном объеме, так как своими действиями Носков В.И., нанося множественные ножевые ранения, причинял сильную физическую боль, которую она также испытывала при последующем лечении, а также нравственные страдания, так как боялась, что Носков В.И. убьет и ее и сына. После операции в ГБ № длительное время из-за повреждений трахеи она не могла принимать иную пищу, кроме детского питания, нормально разговаривать. Из-за повреждений руки она не могла себя обслуживать, ее одевали сестра и сын. Она перенесла несколько операций, вынуждена постоянно обращаться в медицинские учреждения, в том числе за пределами Алтайского края, поскольку последствия от полученных повреждений очень серьезные и требуется долгое и дорогостоящее лечение. У нее наступил парез левой руки, она, будучи левшой, не может выполнять даже обычную работу по дому в полном объеме, как раньше, это препятствует и возможности трудиться по прежней специальности. Для восстановления двигательных функций левой руки требуется операция, и по прогнозам врачей, полное восстановление невозможно. Ей установлена группа инвалидности, рекомендован только легкий труд. Более того, шрамы и рубцы обезображивают ее лицо, шею, грудь, что вызывает у нее дополнительные нравственные страдания, так как окружающие обращают на это внимание. Она, будучи молодой женщиной, стесняется появляться на людях, вынуждена носить закрытую одежду, чтобы скрывать это. Устранение рубцов повлечет дополнительные физические страдания в результате операций, и крупные финансовые расходы. Кроме того, она стала нервная, нарушился сон, часто беспричинно плачет, до сих пор боится вида ножей.
 
    Показаниями свидетеля З, пояснившей в судебном заседании, что в вечернее время ***2013. она была дома. Примерно в 22 час.20 мин. она услышала женский крик, доносившийся с улицы. Крики раздавались некоторое время, не прекращались, поэтому она вышла со двора на улицу. Было сумеречно, пасмурная погода, освещения на улице нет, но она увидела, что напротив гаража дома № по ул.... на земле лежала на спине женщина, которой сверху сидел мужчина в светлой футболке или рубашке и в темных брюках. Расстояние до них было около 10 метров. Мужчина находился к ней спиной, поэтому лица она не видела, взмахивал рукой, делая какие-то движения, женщина сопротивлялась. Она не видела, было у мужчины что-либо в руках. Женщина только стонала, мужчина ничего не говорил. Она закричала, что вызовет полицию, сказала это несколько раз, мужчина не реагировал на ее слова. Женщина, услышав ее голос, закричала «Тетя З, вызовите скорую, у меня большая кровопотеря». Она подумала, что женщина знает ее, если назвала по имени, но не узнала женщину по голосу. Она вновь сказала, что вызовет полицию, после чего мужчина молча встал и пошел в южном направлении, не поворачиваясь к ней лицом. Она подошла к лежащей женщине, у которой в крови было лицо, голова, тело, и сначала даже не узнала ее, поняв по халату, что это Ф В этом халате она видела Ф вечером, когда та ходила в магазин, при этом выглядела здоровой, никаких телесных повреждений на ней не было. Она спросила «Ф, это ты?», та ответила утвердительно, просила срочно вызвать скорую. Она спросила Ф, кто это с ней сделал, на что та сказала «В.И. мой», и она поняла, что это был Носков В.И. Она побежала домой, где вызвала «скорую помощь», вернулась во двор и увидела Ф, которая уже находилась у калитки, еле держалась на ногах и упала у входа во дворе. Ф была вся в крови. Она еще раз звонила в «скорую», соседке К, мужу которой сообщила, что Ф порезал сожитель В.И.. Через некоторое время прибежала К, приехала «скорая помощь» и полиция. Сознания Ф не теряла, все время кричала, чтобы вызвали «скорую» и просила позвонить А, а то «он его порежет». Телефон сына Ф она не знала, поэтому А не звонила. Когда потерпевшей оказывали первую помощь, она слышала, как сотрудник полиции спрашивал Ф, кто это сделал, и та сказала «Носков В.И.».
 
    У нее во дворе дома, где лежала Ф, на калитке, и на земле напротив гаража дома № по ул.... было много крови, на следующий день она у себя во дворе все помыла, а землю напротив гаража дома № залила водой. Были ли следы крови где-то еще – она не знает. Сотрудники полиции осматривали дом потерпевшей еще ночью, ходили с фонариками по улице, и на следующий день опять осматривали улицу, брали на анализ кровь на улице у гаража.
 
    Носкова В.И. видела, когда он приезжал к Ф, они практически не общались, поэтому охарактеризовать последнего не может.
 
    ***2013. вечером она была дома. Вдруг залаяла собака, потом они с мужем услышали женский крик, доносившийся с улицы, и мужской голос, разговора самого было не слышно. Она посмотрела на часы, было 22 часа 35 минут. Она пошла посмотреть в окно, убрала занавеску и открыла створку окна. Когда она выглянула в окно, то увидела напротив гаража, расположенного на земельном участке дома № по ул...., в траве мужчину в светлой футболке, который или сидел на корточках или стоял наклонившись, точно она не рассмотрела. Было сумеречно и пасмурно на улице, но она хорошо видела силуэт мужчины, у него были темные волосы, короткая стрижка, лица не разглядела и не узнала – кто это. Видела, как мужчина взмахивал рукой, держал что-либо при этом в руке – не может пояснить. В это же время она услышала, как соседка З закричала, что вызовет полицию, мужчина поднялся и пошел в южную стоАу. Она накинула халат и пошла к З, узнать, в чем дело. Когда она зашла к З на усадьбу доА, то увидела лежащую во дворе Ф, всю в крови, она говорила, чтобы скорее вызывали «скорую помощь» и полицию, и повторяла, что ее порезал Носков В.И., и чтобы А не приходил домой, так как Носков его тоже порежет. З сказала, что вызвала «скорую помощь», она побежала домой и еще раз позвонила в «скорую» и в полицию. Когда она вернулась к дому З, куда уже подъехала машина «скорой помощи», затем полиции. Ф вынесли на носилках со двора дома З и поместили в автомобиль «скорой помощи», оказывали ей первую медицинскую помощь, и она видела, что у Ф были в крови лицо, голова, все тело. Вечером, около 20 часов, она видела Ф, которая шла в легком халатике в магазин, никаких телесных повреждений на ней не было. Она видела, как сотрудники полиции заходили в дом Ф, ее сына дома еще не было. Утром увидела, что калитка ее дома испачкана кровью, было очень много крови на земле у гаража дома № и во дворе З Возле своего двора крови на земле не видела, так как там утоптанная почва, камешки, мелкая трава. Днем ***2013. сотрудники полиции также все осматривали, брали смывы крови с ее калитки, на земле у гаража дома № и у З
 
    Она знает, что Ф и Носков В.И. встречались больше года, видела, что он приезжал на машине, помогал с ремонтом дома, но близко с Носковым В.И. она не общалась и охарактеризовать его не может. Ф рассказывала, что он напивается и приходит к ней пьяный, ей это не нравилось и она прогоняла подсудимого в таком состоянии.
 
    Показаниями свидетеля А, пояснившего в судебном заседании, что он проживет по ул. ... в г. Рубцовске со своей матерью Ф Мать поддерживала отношения с Носковым В.И. около полутора лет. Совместно они никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, у Носкова В.И. есть своя квартира. В течение последнего года отношения между ними испортились, они ругались каждый день. Носков часто выпивал, приходил к ним домой в пьяном виде, дебоширил, ревновал мать, устраивал скандалы, ругался с ним. Пьяным постоянно звонил матери и присылал какие-то глупые смс-сообщения, мог приехать ночью к ним домой, стучал в окна, выяснял отношения. У них с матерью доверительные отношения, они всем делились друг с другом, и мать говорила ему неоднократно, что не хочет продолжать отношения с Носковым В.И. В середине *** 2013 года они расстались, ему об этом сказала мать. Последний раз подсудимого он видел *** или *** 2013 года, никакого конфликта с ним не было, по какой причине Носков попал в больницу – он не знает. ***2013. он был дома, около 22 часов поехал к друзьям. В течение всего дня Носков В.И. пытался дозвониться матери, но она заблокировала его номер в сотовом телефоне, звонки не принимались, и он стал писать ей смс-сообщения. Мать не отвечала, сказала, что, наверное, Носков напился и пишет какой-то бред. В 23 час.10 мин. ему на сотовый телефон позвонила подруга матери С, которая сообщила, что мать находится в реанимации с ножевыми ранениями, которые ей причинил Носков В.И., и чтобы он (свидетель) не возвращался домой, так как Носков может зарезать и его. Примерно в 23 час.20 мин. он приехал домой, в доме проводился осмотр сотрудниками полиции. В доме был беспорядок, опрокинуты стулья, в кухне на полу были брызги крови, в центре даже небольшая лужица, на холодильнике потеки крови. Были следы крови на веранде, тянулись на улицу, и по тропинке со двора дома за ограду. На обеденном столе находилось сырое мясо, а на рабочем столе мясорубка. На тумбочке стояли две бутылки: с водкой и с коньяком, которые раньше он видел в холодильнике, и одна рюмка. Он подумал, что выпивал Носков В.И. Он видел, как сотрудник полиции брал образцы крови с холодильника. Утром он видел 2 лужи крови напротив гаража на участке дома № по ул...., на расстоянии шага друг от друга.
 
    Когда он навещал мать в больнице, она рассказала, что Носков В.И. пришел через 10 минут после его ухода из дома, находился в алкогольном опьянении, поэтому мать хотела вызвать полицию, взяла в руку сотовый телефон, Носков В.И. у нее из рук телефон выбил, телефон упал и рассыпался. Крышку и батарейку от телефона Носков В.И. положил себе в карман футболки, достал нож из кармана брюк и нанес первый удар в левую сторону шеи, побежала кровь, мать сразу выбежала из дома. Она побежала к дому соседки К и начала стучать в калитку, там ее догнал Носков В.И. и начал наносить удары ножом по шее, потом мать смогла вырваться и побежала к дому соседки З Около дома № Носков В.И. ее догнал опять и свалил с ног, продолжил наносить удары в область шеи, пытался отрезать ей голову, говорил, что убьет мать, потом его (свидетеля), и ему все-равно, что он сядет. Мать сказала, что Носков В.И. бил ее ножом в грудь, пытался попасть в сердце. Она защищалась руками, кричала, звала на помощь. В этот момент вышла З и сказала, что вызовет полицию, после чего Носков В.И. вскочил и убежал, мать доползла до калитки и двора З. Та вызвала «скорую помощь» и наряд полиции, после чего мать госпитализировали.
 
    После перенесенной матерью операции ее долго кормили детским питанием, так как не могла принимать обычную пищу, плохо разговаривала, они с тетей мыли и одевали мать. Левая рука у матери ограничена в движениях по настоящее время, не может выполнять даже домашнюю работу, он постоянно ей помогает, даже надевать верхнюю одежду. До сих пор жалуется на боль в руке, переживает, часто беспричинно плачет, боится вида ножей, мясо дома разделывает он или сестра матери, так как мать не выносит вида мяса. Она сильно переживает по поводу своего внешнего вида, наличия шрамов, носит только закрытую одежду либо шарф даже в летнее время.
 
    Показания свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. л.д.), и аналогичны вышеприведенным показаниям в части обстоятельств совершения преступления. Вместе с тем, в ходе следствия свидетель пояснил, что ***2013. между ним и Носковым В.И., который приехал к ним домой и стал выяснять с матерью отношения, произошла драка. Носков В.И. был инициатором конфликта с ним, предложил выйти поговорить, хотя мать пыталась препятствовать этому. Подсудимый ударил его первым, между ними завязалась драка, в ходе которой он повредил подсудимому нос. Носков В.И. сознание не терял, просто был выпивший. Когда их разняла и успокоила мать, подсудимый его оскорбил, угрожал расправой. Мать вызвала полицию еще до начала драки, так как они не могли Носкова В.И. выпроводить из дома, и когда приехал наряд полиции, Носкова В.И. сотрудники вывели со двора их дома, он стал писать заявление в отношении него, затем стал имитировать приступ эпилепсии, после чего сотрудники полиции вызвали «скорую помощь», которая увезла подсудимого в больницу. В пьяном виде Носков В.И. ведет себя агрессивно, зло, затевает ссоры, скандалы, драки. Пока подсудимый лежал в больнице, он постоянно присылал матери смс-сообщения, настаивал на продолжении отношений, предлагал забрать заявление о привлечении сына (А) к уголовной ответственности, если мать будет с ним жить вместе.
 
    После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что не наносил телесных повреждений Носкову В.И., драки или борьбы между ними не было, и он после прочтения протокола допроса указал на данные замечания, следователь обещала протокол допроса перепечатать. Она распечатывала протокол после прочтения, он второй раз не перечитывал, просто подписал протокол, поэтому что-то может быть указано неправильно. В настоящее время в отношении него рассматривается мировым судьей уголовное дело частного обвинения по заявлению Носкова В.И. по данному факту. Суд полагает показания свидетеля не вызывающими сомнений в части обстоятельств совершения преступления ***2013., поскольку они аналогичны на протяжении как следствия, так и суда, согласуются с иными добытыми доказательствами. В остальной части показания свидетеля не влияют на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины.
 
    Из показаний, данных свидетелем М в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. л.д.), следует, что с Носковым В.И. она знакома более 5 лет. Ранее она с ним очень часто общалась, но после того как Носков В.И. начал встречаться с Ф, они перестали общаться. О том, что Носков В.И. находится в больнице, узнала от его друга. Она позвонила Носкову В.И., тот ей рассказал, что его избил А - сын Ф, и он попал в больницу. Она несколько раз навещала Носкова В.И. в больнице, тот не возражал.. ***2013. она позвонила Носкову В.И., спросила как у него дела, он ей пояснил, что его сегодня выписывают из больницы, они договорились, что она приедет к Носкову В.И. домой, чтобы с ним поговорить. Она приехала к Носкову В.И. около 17 часов 20 минут домой по адресу: г. Рубцовск, ул...., номера дома она не помнит, квартира № . Носков В.И. ей предложил выпить кофе, а сам закурил. Все разговоры между ними были только о Ф, на ее вопросы о том, что он хочет с Ф жить даже после того, как ее сын его избил, Носков В.И. ей ответил, что он любит Ф Она предложила ему жить вместе, но Носков В.И. отказался, пояснив, что он любит Ф и будет только с ней. Тогда она предложила ему выпить спиртного за выписку из больницы, но Носков В.И. отказался, сказав, что ему нельзя, он еще не долечился и у него болит голова. Он и ранее всегда пил таблетки от головной боли, но почему, она не знает. Около 20 часов 30 минут она собиралась уходить, так как ей нужно было ехать на огород, а Носков В.И. просил ее еще остаться. Она ему сказала, что раз он остается с Ф, то они перестают общаться, но он еще раз попросил ее остаться. Приблизительно в 20 часов 45 минут она и Носков В.И. вышли из его квартиры, она пошла домой, а Носков В.И. пошел в другом направлении, куда - он ей не сказал. После этого она на него обиделась. ***2013. к ней приехала мать Носкова В.И. и передала от него письмо, а также рассказала, что с ним случилось. В письме Носков В.И. ей написал, что он сожалеет о случившемся, что не знает, как все это произошло, что было еще указано в письме, она не помнит. Письмо она сразу выкинула, больше с Носковым не общалась.
 
    По ходатайству государственного обвинителя допрошенные в судебном заседании свидетели Л, И, являющиеся оперуполномоченными сотрудниками ОП «» МО МВД России «Рубцовский», дали аналогичные показания, пояснили, что проводили опрос Носкова В.И., им была добровольно дана явка с повинной, объяснение, где он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. При этом никакого давления, физического либо морального, на подсудимого не оказывалось ни данными свидетелями, ни иными сотрудниками полиции. Подсудимый при этом не приносил жалобы как на их действия, так и на свое состояние здоровья, не сообщал о невозможности читать и писать без очков вследствие плохого зрения. Свидетель Л пояснил, что ранее в ОП «» работал сотрудник по фамилии Е, но он являлся водителем и никакого отношения к оперативным мероприятиям не имел. Как опрос, так и получение явки с повинной осуществлялись только И и Л, иные лица при этом не присутствовали.
 
    По ходатайству защиты допрошены свидетели О, Н, В, Д
 
    Свидетель О пояснила суду, что между Носковым В.И. и Ф в течение двух лет были хорошие отношения, они встречались, планировали жить одной семьей, Носков В.И. намеревался сделать Ф предложение. Подсудимый оказывал ей материальную помощь, помогал в ремонте дома, они вместе *** 2013 года посадили картофель в поле. Потерпевшая хвалила Носкова В.И., на его поведение никогда не жаловалась. О том, что отношения между ними прекращены по инициативе потерпевшей, свидетелю ничего неизвестно.
 
    Свидетель Н (мать подсудимого) пояснила суду, что ее сын и Ф сожительствовали в течение двух лет, отношения были хорошие, сын намеревался сделать предложение потерпевшей вступить в брак и с его слов, она согласилась. О наличии каких-либо скандалов, ссор между потерпевшей и сыном ей не было известно, как и том, что сын чем-либо угрожал потерпевшей. Сын спиртным не злоупотреблял, и потерпевшая ей на это не жаловалась, мог выпить по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, не агрессивен. Однако сын потерпевшей А был отчего-то недоволен отношениями матери и Носкова В.И., он не помогал матери, за что Носков В.И. его упрекал и между ними возникали конфликты. С А произошел очередной конфликт у Носкова В.И. ***2013., в ходе которого А сломал В.И. нос и тот попал в больницу. После выписки из больницы ***2013. они привезли сына домой, он жаловался на плохое самочувствие, головные боли, был трезвый, спиртное не употреблял, около 17 часов она звонила сыну, тот сказала, что приедет позже к ним. Около 2 часов ночью пришли из полиции и сообщили, что сын избил Ф, его разыскивают, она ответил, что сын, наверное, дома. Впоследствии она спрашивала сына, что произошло, и он ответил, что ничего не помнит, только приходил поговорить с потерпевшей.
 
    Свидетели Д, В пояснили суду, что находились на стационарном лечении в МУЗ «» совместно с Носковым В.И. в *** 2013 года. Его навещала потерпевшая в палате, Носков В.И. представлял ее как сожительницу, внешне отношения между ними были хорошие, в их присутствии подсудимый и потерпевшая общались мало. Свидетель В пояснил также, что в палате только у Носкова В.И. был небольшой столовый нож с деревянной ручкой, которым все пользовались для бытовых нужд.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б пояснил суду, что им осматривалась потерпевшая Ф, но, поскольку причиненные ей ранения зажили и зарубцевались, данные рубцы повлекли сращивание тканей, и, соответственно, слияние раневых отверстий, поэтому о количестве и характере ранений он указывал, исходя из медицинских документов, составленных по итогам операции непосредственно при оказании потерпевшей медицинской помощи. Оперирующим врачом могли быть не описаны подробно все имеющиеся ранения в силу тяжелого состояния пациентки и экстренной медпомощи, так как существовала угроза ее жизни. По имеющимся рубцам невозможно установить силу нанесения удара, механизм причинения, размер применяющегося орудия или предмета, характеристики раневого канала. Не исключена возможность нанесения части телесных повреждений самой потерпевшей, так как доступно для причинения собственной рукой, но за исключением ран в области шеи, с учетом их локализации, множественности, тяжести. Вероятность фонтанирования крови из раны на шее маловероятна, но если поврежден сосуд, то зависит от его калибра обильность кровотечения.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Носкова В.И. в совершении преступления.
 
    Версию подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исследовал и относится к ней критически, оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, как выбранную им позицию защиты. Версия Носкова о даче им явки с повинной в результате физического и психологического давления, оказанного сотрудником правоохранительных органов Седых, проверена судом и ничем объективно не подтверждена, опровергается показаниями свидетелей И, Л, отрицавших оказание какого-либо воздействия на подсудимого, результатами разрешения как заявления подсудимого о привлечении сотрудников к уголовной ответственности, так и его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Показания потерпевшей Ф, непосредственных очевидцев преступления – свидетелей К, З, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют каких-либо противоречий относительно обстоятельств произошедшего, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Потерпевшая прямо указала на Носкова как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, сообщившая об этом сразу же после совершения преступления К, З, сотрудникам полиции и медработникам. Именно со слов потерпевшей Носков был задержан через непродолжительное время после произошедшего. Свидетели К, З, Ф утверждали, что потерпевшая была в нормальном физическом состоянии, никаких телесных повреждений у неё не имелось днем и вечером ***2013., вместе с тем, после того, как ее обнаружила на улице З, услышав крики о помощи, у потерпевшей имелись множественные телесные повреждения, обильное кровотечение, она практически не могла самостоятельно передвигаться, и указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ею телесных повреждений непосредственно от действий подсудимого, которые он прекратил только после вмешательства З. К и З однозначно утверждали, что потерпевшая и подсудимый находились рядом друг с другом, более с ними рядом никого не было, на улице не было посторонних людей, что согласуется с показаниями потерпевшей Ф. Свидетелю А через непродолжительное время потерпевшая описала аналогичным образом обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, об этом ему сообщила и подруга матери из больницы, куда доставили потерпевшую. Доказательств, свидетельствующих о возможности оговора данными лицами подсудимого, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, не добыто. Суд критически оценивает доводы подсудимого о возможности его оговора потерпевшей и свидетелем А вследствие возбуждения в отношении последнего уголовного дела, так как это категорически отрицалось потерпевшей, свидетелем, в настоящее время проводится судебное разбирательство по указанному уголовному делу, кроме того, как указано судом выше, показания потерпевшей и свидетеля А согласуются с совокупностью иных добытых доказательств.
 
    Судом изучались и показания свидетелей защиты О, Н, В, Д, которые по существу не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку они не являлись очевидцами преступления, а об отношениях между потерпевшей и подсудимым в силу родственных и дружеских отношений знали, в основном с его слов, и они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля А, иными добытыми доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми.
 
    Суд считает доказанным наличие умысла в действиях подсудимого на причинение смерти потерпевшей Ф, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей З, К, Ф, Л, И, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, наличие у него мотива и повода к совершению преступления, способ совершения преступления. Об умысле на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют характер, локализация нанесенных телесных повреждений, их количество (не менее 32), применявшееся колюще-режущее орудие (предмет), обладающее значительной поражающей силой, нанесение ранений в жизненно-важные органы. Не вызывает у суда сомнений и факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей именно ножом, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы у Ф установлено наличие колото-резаных ран, это обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшей и не опровергается подсудимым.
 
    Об умысле подсудимого свидетельствуют и его действия во время и после совершения преступления. Несмотря на неоднократные утверждения потерпевшей о прекращении их отношений, на ее явное нежелание общаться с ним, что было очевидно для подсудимого и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый, надеясь на возобновление отношений и урегулирование конфликта между ним и сыном потерпевшей, направляется к ней домой для беседы. Однако видит отрицательную реакцию потерпевшей на его приход, которая его прогоняет и намеревается вызывать полицию, в силу внезапно возникших неприязненных отношений, забирает у потерпевшей телефон, разбивает его, чем препятствует обращению за помощью, и наносит удар ножом в шею. О наличии у него ножа подсудимый знал, так как в течение дня неоднократно переодевался, при этом невозможно не обратить внимания на наличие твердого острого предмета в кармане спортивных трико (мягкой одежды), и кроме того, обнаружил нож в кармане, когда подходил к дому потерпевшей. Когда потерпевшая выбегает из дома, начинает кричать и звать на помощь, подсудимый не прекращает свои действия, а, напротив, ее преследует, валит с ног и наносит неоднократные удары ножом в жизненно важные органы, а после того, как потерпевшая вырывается и пытается убежать, подсудимый вновь ее настигает и наносит удары ножом, прекращая свои действия только после оклика З. После совершения преступления, несмотря на обильное кровотечение у потерпевшей, Носков не принял никаких мер по оказанию помощи потерпевшей, скрылся с места преступления и скрыл либо уничтожил орудие преступления, свою одежду (футболку), вероятно, со следами крови. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере.
 
    Суд полагает установленным причинение телесных повреждений, описанных в заключении эксперта в виде множественных колото-резаных ран шеи справа и слева, нижней челюсти справа и слева с повреждением ветвей общей сонной артерии, внутренней и наружной яремных вен, ветвей нервного плечевого сплетения, которые повлекли состояние, угрожающее жизни потерпевшей и причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Вопреки доводам подсудимого, выводы эксперта не противоречат данным осмотра потерпевшей именно экспертом, поскольку экспертом она осмотрена после заживления ран и образования рубцов, которые могли объединить эти ранения путем сращивания тканей, что подтвердил в судебном заседании эксперт Б В силу указанных причин невозможно и определить направление раневых каналов, глубину ран, силу нанесения ударов и механизм их причинения. Кроме того, экспертом исследовались медицинские документы, в том числе и карта стационарного больного хирургического отделения КГБУЗ «», в которой содержится протокол операции и указаны установленные повреждения на момент операции, полностью соответствующие выводам эксперта. В протоколе операции содержатся и указания на наличие 8 ран грудной клетки, что, по мнению суда, не может вызывать сомнений в показаниях потерпевшей о нанесении ей подсудимым 4 ударов ножом в грудную клетку, с учетом ее состояния в этот момент и испытываемой боли. Повреждения грудной клетки и правой кисти причинили легкий вред здоровью, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.
 
    Суд полагает установленным, что подсудимый начал реализацию своего преступного умысла в кухне дома № по ул.... в г.Рубцовске, где нанес потерпевшей первый удар ножом в шею, что подтверждается показаниями потерпевшей Ф, протоколом осмотра места происшествия от ***2013., который не подлежит исключению из числа доказательств вопреки доводам защиты. Осмотр жилого помещения проводился в ночное время, непосредственно после совершенного преступления, при этом потерпевшая, являющаяся хозяйкой дома, была госпитализирована в тяжелом состоянии, ее сын на тот момент в доме отсутствовал, дом был не заперт. Таким образом, имелась необходимость сохранения возможных улик, следов преступления. Отсутствие понятых при проведении данного следственного действия не влечет его недействительность, поскольку обстановка в доме зафиксирована в протоколе и фототаблице, описание полностью соответствует показаниям потерпевшей и свидетеля А Отсутствие указания в протоколе на наличие бутылок с водкой и коньяком не влияет на установленные обстоятельства и квалификацию деяния. У суда не вызывает сомнений наличие в кухне и коридоре следов крови именно потерпевшей, а не крови животного от разделываемого мяса, поскольку потерпевшая отрицала наличие следов крови (капель на полу, потеков на холодильнике) во время разделывания, и категорично утверждала об образовании данных следов именно от причиненного ей ранения в шею, вызвавшего обильное кровотечение. С учетом медицинского образования и опыта работы потерпевшей, ее показания сомнений у суда не вызывают. Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление было совершено в период с 22 час.00 мин. до 22 час.30 мин. *** 2013 года, осмотр фактически проводился ***2013. с 00 час.30 мин. до 01 час.20 мин., что подтверждено свидетелями А, З, К, то суд считает технической ошибкой указание даты проведения ОМП как *** 2013 года, тогда как верной датой является *** 2013 года.
 
    Мотивом для убийства послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимым и потерпевшей, не желавшей примиряться с подсудимым и даже побеседовать с ним. Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля А, в последнее время они часто ссорились, причиной конфликтов являлась ревность подсудимого, употребление им спиртных напитков, что в свою очередь послужило и началу конфликтных отношений между подсудимым и сыном потерпевшей.
 
 
 
    Суд не усматривает в действиях Носкова В.И. аффекта, т.к. подсудимый в момент совершения преступления был полностью ориентирован в ситуации, что подтверждено потерпевшей, свидетелями З, К, заключением СПЭ, в соответствии с которым подсудимый в период инкриминируемого ему деяния отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Суд полагает, что поведение потерпевшей, пытавшейся избежать любого, даже устного контакта с подсудимым, не могло вызвать у Носкова В.И. сильного душевного волнения, поскольку каких-либо издевательств, оскорблений со стороны потерпевшей в адрес подсудимого не было. Применить насилие к подсудимому, имеющему подготовку в области рукопашного боя, что он сам подтвердил в судебном заседании, с учетом его физического состояния, по мнению суда, потерпевшая, в силу своих физических возможностей, не могла. Это подтверждается и тем, что потерпевшая попыталась скрыться от подсудимого, сама опасалась его, просила о помощи, уговаривала его прекратить свои действия. Наличие у подсудимого телесного повреждения в виде травмы 5 пальца левой руки, образовавшегося возможно от укуса, не может безусловно свидетельствовать о применении Ф к нему насилия столь тяжкого, что подсудимый перестал контролировать свои действия в результате болевого шока, что очевидно из характера раны, ее состояния на момент освидетельствования. Более того, доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, отрицавшей, что она укусила подсудимого умышленно, пояснившей, что первый удар ножом Носков нанес ей в кухне дома, когда она не представляла для него абсолютно никакой угрозы, не предпринимала никаких насильственных действий, впоследствии он, догнав потерпевшую, которая пыталась скрыться, наносил ей множественные удары ножом, повалив на землю, то есть, когда последняя также не могла применить к нему какое-либо насилие. Вероятность причинения укуса во время оказания сопротивления подсудимому не оспаривалась потерпевшей, но это обстоятельство также не может свидетельствовать о применении ею насилия, повлекшего аффективное состояние подсудимого. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая достаточно долгое время удерживала его палец зубами, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей З, К, подтвердивших, что крики потерпевшей раздавались постоянно с того момента, как они их услышали и до того момента, как Носков прекратил свои действия после вмешательства З.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, не установлено и наличия длительной психотравмирующей ситуации. Суд критически расценивает доводы защиты о наличии такой ситуации вследствие конфликта между Носковым и А, кроме того, в соответствии с диспозицией ст.113 УК РФ аффектированное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным при смягчающих обстоятельствах, если действия виновного вызваны, в том числе и противоправным или аморальным поведением потерпевшего (но не иного лица), а равно явиться следствием длительной психотравмирующей ситуации, вызванными подобными действиями.
 
    Физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени и взрывного характера, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого перед, во время и после его совершения, заключения комплексной СППЭ, суд приходит к выводу об отсутствии такового в действиях Носкова В.И. Наличие патологического аффекта заключением комиссии исключено. Ссылку подсудимого на то, что он не помнит обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, суд считает надуманной, с целью смягчить свою ответственность.
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу и об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения таковой, поскольку не было реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшей, не применявшей к подсудимому насилия, не проявлявшей в отношении него никакой агрессии.
 
    Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из анализа указанных выше обстоятельств, суд не соглашается с мнением защиты и не усматривает возможности квалифицировать действия подсудимого по ст.113 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состояние его здоровья, семейное положение – . Смягчающим вину обстоятельством суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1, ст.66 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Применение другого, более мягкого наказания, суд находит недостаточным. С учетом требований ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей с момента доставления в ОП и задержания ***2013. до постановления приговора. Указанный период и дата задержания подсудимым не оспаривается.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф к подсудимому Носкову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежит частичному удовлетворению в порядке ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений, последующего лечения, наступления последствий в виде обезображивания лица, шеи, получения инвалидности, существенного ограничения ее физических возможностей в обычной жизни, при трудоустройстве, а также с учетом материального положения подсудимого, и определяет размер компенсации в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    НОСКОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Носкову В.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с *** 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** 2013 года по *** 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК России по Алтайскому краю: трава с веществом бурого цвета, фрагмент шифера с веществом бурого цвета, камни в количестве 10 штук с веществом бурого цвета, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Гражданский иск Ф к Носкову В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Носкова В.И. в пользу Ф компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение этого же срока ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
 
    Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья О.Г.Гусынина
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29.05.2014 года приговор оставлен без изменения.
 
    Согласовано, судья Юдин С.П.:
 
    Исполнитель помощник судьи Калагина Е.С.: