Приговор от 29 января 2014 года №1-50/14

К делу № 1-50/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года п.Каменоломни
 
    Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.
 
    С участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Щербакова В.В.,
 
    Защитника-адвоката Октябрьского филиала РОКА Жилач И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Подсудимого: Пинчук В.М.,
 
    Потерпевшей: ФИО2,
 
    При секретаре: Коротковой Н.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    ПИНЧУК Виталия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование 9 классов, владеющего языком на котором ведется уголовное судопроизводство - русским языком, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности разнорабочего в ООО ПК <адрес>», <данные изъяты> не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Пинчук Виталий Михайлович ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут находясь в помещении кафе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, из корыстных побуждений из кармана находившейся на лавочке возле одного из столиков кафе <адрес>» куртки, принадлежащей ФИО2, похитил сотовый телефон модели «Nokia X2», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Пинчук В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя полностью, в содеянном раскаялся, дал объяснения, согласно которым они с ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали в кафе <адрес> и подсели за столик к трем девушкам, употребляли спиртные напитки, танцевали. У него был свой телефон, а как он взял телефон, принадлежащий ФИО2, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом он с ФИО4 уехал домой. Утром он проснулся и обнаружил в своей куртке чужой телефон. Через несколько дней к нему приехал сотрудник полиции и попросил добровольно выдать сотовый телефон, который он украл в кафе <адрес>». Пинчук В.М. выдал принадлежащий ФИО2 телефон сотруднику полиции, пояснив, что он не знал, чей это телефон. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он понял, кому принадлежит похищенный им телефон, он не предпринял попыток возвратить телефон ФИО2, поскольку ему было стыдно это сделать. Принадлежащий ФИО2 телефон несколько дней лежал у него дома и он им не пользовался.
 
    Кроме признания своей вины Пинчук В.М., виновность подсудимого Пинчук В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она со своими подругами ФИО3 и ФИО10 приехали в кафе <адрес>», расположенное в <адрес>, чтобы там отдохнуть. Они втроем сели за один столик и стали отдыхать. Через несколько минут к ним за столик подсели двое молодых парней, с которыми она близко знакома не была, видела ранее их в <адрес> и знала, что они тоже проживают в сл. Красюковской. Они стали общаться и познакомились поближе. Оказалось, что одного из парней звали Пинчук Виталий, а второго - ФИО4. В течение вечера ФИО2 с подругами периодически выходили из-за столика, ходили на улицу, а также танцевали на танцплощадке. Парни тоже ходили с ними потанцевать. Примерно в 04 часа 30 минут ФИО3 предложила ФИО2 сходить с нею на улицу, и они вдвоем встали из-за столика и вышли из кафе. Когда они уходили, то ФИО10 и оба парня сидели за их столом и беседовали друг с другом. ФИО2 с ФИО3 отсутствовали примерно 10 минут, а потом вернулись в кафе. Когда ФИО2 подошла к своему столику, то увидела, что на столе лежал чехол черного цвета, в котором она узнала чехол от своего сотового телефона. ФИО2 взяла чехол в руки и обнаружила, что её телефона в нем нет. ФИО2 не знала, каким образом чехол от её телефона оказался на столике, так как ФИО2, когда пришла с подругами в кафе <адрес>», то свой сотовый телефон модели «Nokia X 2» в чехле положила в нагрудный карман куртки, который застегивается на кнопку, и куртку оставила на лавке, стоявшей возле их столика. ФИО2 не обращала внимание на то, оставлял ли кто еще из их компании свою верхнюю одежду на той лавочке, где лежала её куртка. И с того времени как ФИО2 оставила телефон в кармане, она вообще не брала телефон, не пользовалась им в течении того времени, пока находилась в кафе «<адрес>». Обнаружив чехол на столе, ФИО2 сразу взяла свою куртку с лавочки и обнаружила, что её телефона нет в том кармане, где она его оставляла. Когда она вернулась в кафе, то ФИО1 уже отсутствовал. ФИО2 стала спрашивать у ФИО10 и ФИО4 о том, не брал ли кто из них её телефон, но они все сказали, что ее телефон они не видели. ФИО3 сказала ФИО2 о том, что нужно ехать домой, поскольку телефон они все равно уже не найдут. ФИО2, обнаружив пропажу телефона, с телефона, принадлежащего ее подруге, позвонила на свой номер телефона, однако ее телефон уже был выключен. Похищенный сотовый телефон модели «Nokia X 2» был в корпусе черно-красного цвета, ФИО2 его покупала весной 2013 года по цене 4000 рублей. В телефоне на момент кражи находилась карта памяти емкостью 2 Gb, которую ФИО2 покупала вместе с телефоном, и сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированная на её имя. Данный телефон ФИО2 приобретала новым, с документами, но в настоящее время у неё не сохранилось никаких документов на телефон, карту памяти и сим-карту. Телефон был в исправном отличном состоянии, без каких-либо повреждений, в настоящее время ФИО2 его оценивает вместе с картой памяти в сумму 3 000 рублей. Сим-карта для ФИО2 материальной ценности не представляет. У ФИО2 сохранился записанный в блокноте серийный номер пропавшего сотового телефона «Nokia X 2» - №. В результате кражи ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Размер ущерба для неё является значительным, так как ФИО2 получает заработную плату в размере 10000 рублей, других источников дохода не имеет, и к тому же у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО2 и ФИО10 примерно в 03 часа 00 минут направились в кафе <адрес>», которое находится в <адрес>. Они втроем расположились за одним из столиков в данном кафе и стали отдыхать. Через несколько минут к ним за столик подсели двое молодых парней, с одним из которых ФИО3 раньше была знакома, но не поддерживала близких отношений, его звали ФИО4. Второго парня она ранее не знала, как оказалось, его звали Пинчук Виталий, оба парня проживали в сл. Красюковской. Ребята все вместе стали отдыхать, употребляли спиртные напитки, танцевали. Периодически ФИО2 с ФИО3 выходили из кафе на улицу, чтобы покурить. Когда в очередной раз примерно в 04 часа 30 минут в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 пошли на улицу, то ФИО10 с обоими парнями остались сидеть за их общим столиком. ФИО2 с ФИО3 отсутствовали недолго, около 10 минут, а потом вернулись в кафе к своему столику, и когда подошли, то ФИО2 увидела, что на столе лежал принадлежащий ей чехол от телефона черного цвета, но самого сотового телефона не оказалось. ФИО2 стала искать свой сотовый телефон, который, по ее словам, она оставляла в кармане своей куртки вместе с чехлом, а куртка ее лежала на лавочке возле того столика, за которым девушки отдыхали в кафе. Однако своего телефона в куртке ФИО2 не нашла. ФИО3 видела, что, когда она с подругами пришла в кафе «<адрес>», то ФИО2 положила свою куртку на ту лавочку, но в течение всего времени, пока девушки находились в кафе, ФИО3 не видела, чтобы ФИО2 доставала свой телефон модели «Нокиа Х2 » и пользовалась им. Также ФИО3 не обращала внимания на то, чтобы к той лавочке, где лежала куртка ФИО2 и еще чья-то верхняя одежда, подходил кто-нибудь. ФИО3 помнила, что когда она с ФИО2 в последний раз выходила покурить, то чехол от сотового телефона ФИО2 на поверхности их стола не лежал. Как он там оказался, ФИО3 не знала. Когда ФИО2 обнаружила пропажу своего телефона в кафе «<адрес>», то ФИО3 со своего телефона сразу же позвонила на номер ФИО2, но телефон был отключен, хотя, со слов ФИО2, ее телефон был заряжен и отключиться из-за севшего аккумулятора он не мог. ФИО2, не найдя своего телефона, стала спрашивать у ФИО10 и у ФИО4, которые сидели за столиком, не брал ли кто из них её телефон. Они все сказали, что телефона ее не видели. Когда она с ФИО2 возвратилась с улицы после курения, Пинчук В.М. за столом уже не было и больше они его в эту ночь не видели. ФИО2 подумала, что телефон кто-то украл, поэтому сказала, что будет вызвать сотрудников полиции. ФИО3 предположила, что телефон ФИО2 мог украсть кто-то из их компании, так как чехол от телефона оказался именно на их столе. Через некоторое время ФИО3 и остальные из их компании разъехались по домам;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, с которыми они вместе работают в ООО «<адрес>», около 03.00 часов приехали отдыхать в кафе «<адрес>», которое находится в <адрес>. Они все втроем расположились за одним столиков и стали отдыхать. Через несколько минут после того как они зашли в кафе, к ним за столик подсели двое молодых парней, с которыми ФИО10 раньше близко знакома не была, видела ранее их в <адрес>. Они все стали общаться и ФИО10 узнала, что одного из парней звали Пинчук Виталий, а второго - ФИО4. И они стали все вместе отдыхать, периодически ходили потанцевать на танцплощадку, также ФИО2 с ФИО3 ходили на улицу покурить. Когда в очередной раз ФИО2 и ФИО3 пошли на улицу, который был час ФИО10 не знает, то она с обоими парнями сидела за своим столиком. ФИО10 хотела позвонить кому-либо из девушек, чтобы сказать, что надо собираться домой, так как было уже поздно. Поэтому стала в своем пальто искать свой сотовый телефон. Пальто ФИО10 лежало на скамейке рядом с нею. Поэтому, пока ФИО10 искала свой телефон, она не обращала внимание на то, чем занимались в это время Пинчук В.М. и ФИО4. Когда ей удалось найти свой телефон, то в кафе как раз вернулись ФИО2 с ФИО3 и подошли к ним. В это время ФИО10 с парнями по-прежнему сидела за столиком. ФИО10 увидела, что ФИО2 обнаружила на их столе чехол от своего телефона, но как она сказала, чехол был пуст. И ФИО2 стала искать свой сотовый телефон, который, с ее слов, она оставляла в кармане своей куртки, лежавшей на лавочке с другой стороны их столика. Но ФИО2 свой телефон так и не нашла. Она стала спрашивать у ФИО10 и у ребят, не видел ли кто ее телефон. Но ФИО10 ее телефон в течение всего вечера, пока они находились в кафе <адрес>» не видела. Каким образом чехол от сотового телефона ФИО2 оказался на поверхности их столика, ФИО10 не знала, так как она не обратила внимание на это. Но ФИО10 помнит, что когда ФИО2 и ФИО3 уходили покурить в последний раз, то никакого чехла на столе не лежало. Пинчук В.М. и ФИО4 тоже сказали, что не видели телефона ФИО2 ФИО2 сказала, что ее телефон кто-то украл, поэтому она вызвала сотрудников полиции, так как когда она обнаружила пропажу своего телефона, то ФИО3 стала звонить на ее номер, и оказалось, что телефон ФИО2 был отключен. После всего произошедшего ФИО10 вызвала такси и поехала домой. ФИО2 и ФИО3 тоже уехали (л.д. 63-65);
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своим знакомым Пинчук В.М., с которым он общается на протяжении нескольких лет, так как тот проживает неподалеку от него, поехали отдыхать в кафе <адрес>». Туда они приехали примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ и сели за столик к находившимся там трем девушкам, с двумя из них ФИО4 ранее был немного знаком - это ФИО3 и ФИО2, а с третьей девушкой познакомился в тот вечер, ее звали ФИО10 Они стали общаться друг с другом, распивали алкогольные напитки, танцевали в течение всего времени, пока отдыхали в кафе. ФИО4 в тот вечер много выпил, поэтому плохо помнит все происходящее, и не очень хорошо помнит, чем занимались ребята из его компании, с которыми он в тот вечер отдыхал. ФИО4 помнит, что он сидел за столом с Пинчук В.М. и ФИО10, когда пришли к ним ФИО2 с ФИО3, они куда-то отходили от их столика, и ФИО2 обнаружила, что у нее пропал ее сотовый телефон. Она стала искать телефон, спрашивала у них, не брали ли они её телефон. ФИО4 сказал, что ее телефона не брал. ФИО4 вообще не видел, какой сотовый телефон был у ФИО2 Затем ФИО4 с Пинчук В.М. поехали по домам. ФИО4 стало известно, что ФИО2 по поводу пропажи своего телефона обратилась в полицию. Когда через несколько дней после произошедшего ФИО4 вызвали в отдел полиции для дачи показаний, то он сказал, что телефон ФИО2 он не брал. А затем от Пинчук В.М. ФИО4 стало известно о том, что это Пинчук В.М. украл сотовый телефон ФИО2 в кафе «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и что он выдал сотрудникам полиции тот сотовый телефон. ФИО4 не видел, как ФИО1 украл сотовый телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, и Пинчук В.М. после совершения той кражи, когда встречался и общался с ФИО4, ему телефон ФИО2 не показывал. Также ФИО4 не помнит, чтобы на их столике в кафе «<адрес>», пока он там находился, лежал какой-либо чехол от сотового телефона (л.д.66-68):
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого произведён осмотр кафе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> № 2, <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.М. тайно похитил сотовый телефон «Nokia X 2» с картой памяти емкостью 2 Gb, принадлежащие ФИО2 (л.д.9-12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого произведён осмотр сотового телефона «Nokia X 2» в ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское». В ходе проведения осмотра места происшествия у гр. Пинчук В.М. изъят сотовый телефон «Nokia X 2», принадлежащий ФИО2, так как этот сотовый телефон тайно похитил Пинчук В.М. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес> (л.д. 14-17);
 
    - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором осмотрены предметы преступного посягательства Пинчук В.М. - сотовый телефон модели «Nokia X 2» серийный номер № и карта памяти емкостью 2 Gb, (л.д. 28-30);
 
    - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона модели «Nokia X 2» составляет 3 890 рублей; стоимость карты памяти емкостью 2 Gb составляет 200 рублей (л.д.18);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого Пинчук Виталий Михайлович ДД.ММ.ГГГГ рождения в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости без нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами (по МКБ-10 F 70.09). Пинчук В.М. как в период инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Пинчук В.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.54-55);
 
    - показаниями подозреваемого Пинчук В.М., оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе со своей семьей: с женой ФИО5, двумя несовершеннолетними детьми Дианой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Данилом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с бабушкой жены. Хотя Пинчук В.М. с женою официально разведен, он с нею продолжает жить совместно. С 2003 года по настоящее время Пинчук В.М. <адрес> <адрес> <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Пинчук В.М. со своим другом ФИО4 поехали в <адрес> в кафе <адрес>», чтобы там отдохнуть. В кафе было много народу. Пинчук В.М. с ФИО4,Г. присели за один из столиков, за которым находились три ранее незнакомые ему девушки, с которыми Пинчук В.М. познакомился. Этих девушек звали ФИО2, ФИО3 и ФИО10. Оказалось, что эти девушки тоже проживали в сл. Красюковской. И они впятером стали отдыхать в кафе, тот есть выпивали за столиком и танцевали. Когда Пинчук В.М. пришел в кафе, то снял свою куртку и положил ее на лавочку возле их столика. На той лавочке на тот момент уже лежала куртка светлого цвета, принадлежащая одной из девушек. В течение вечера они все по очереди выходили их кафе, чтобы покурить на улицу. И в один из таких моментов ФИО2 и ФИО3 вышли из помещения кафе, который был час, Пинчук В.М. не знает. А он сидел за своим столиком с ФИО4 и ФИО10, они общались. Пинчук В.М. тоже собрался выйти из кафе на улицу, поэтому подошел к лавочке, где оставлял свою куртку и протянул руку, так как хотел взять оттуда куртку, но по ошибке взял рукой чужую куртку, которая была по цвету похожа на его куртку и рукой ощутил, что в кармане той куртки лежал телефон. И Пинчук В.М. решил забрать себе телефон, поэтому расстегнул карман и вытащил из него телефон, который был в чехле черного цвета. Пинчук В.М. вытащил телефон из чехла и быстро его выключил и положил к себе в карман, а чехол бросил на столик, так как он ему был не нужен. После чего Пинчук В.М. решил не идти на улицу, а снова подсел за свой столик, где по-прежнему сидели ФИО4 и ФИО10 и ФИО1 стал с ними общаться. Пинчук В.М. не знает, видел ли кто из них, как он забрал сотовый телефон, так как, когда он подходил к своей куртке, то стоял повернутый к ним спиной. Но когда Пинчук В.М. подсел к ним за столик, они у него ничего не спросили. Когда они сидели втроем за столиком, то в кафе вернулись ФИО2 с ФИО3 и ФИО2, увидев на столе чехол от сотового телефона, сказала, что это ее чехол и стала искать свой телефон на столе, а затем подошла к лавочке, где лежали куртки, и стала в куртке искать свой телефон, но не нашла его. Тогда ФИО1 понял, что похитил сотовый телефон ФИО2. ФИО2 стала спрашивать у ребят, не брали ли они ее телефон. Но они все, в том числе и Пинчук В.М. сказали, что телефон ее не видели. Пинчук В.М. не признался ФИО2, что забрал ее телефон, так как не хотел его ей отдавать. Затем ФИО2 сказала, что будет вызывать сотрудников полиции. Пинчук В.М. предложил ФИО4 идти домой. Тот согласился и они вдвоем с ФИО4 ушли из кафе <адрес> Что там происходило в кафе дальше, Пинчук В.М. не знает. Пинчук В.М. ничего не рассказал ФИО4 по дороге домой из кафе <адрес>» о том, что украл у ФИО2 в кафе <адрес> сотовый телефон. Прийдя домой, Пинчук В.М. лег спать, а когда проснулся, то стал осматривать тот сотовый телефон. Это был сотовый телефон модели «Нокиа Х2» в корпусе черно-красного цвета. Внутри телефона находилась сим-карта оператора «Теле-2», которую ПинЧук В.М. выбросил, а также карта памяти, которую он решил оставить себе. Так как данный сотовый телефон Пинчук В.М. очень понравился, то он решил оставить его себе вместе с картой памяти. Поэтому Пинчук В.М. удалил из памяти телефона все находившиеся там фотографии ФИО2, а также контакты из телефонной книги, и вставив в телефон свою сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя и с того времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться данным сотовым телефоном «Нокиа Х2» как своим». Пинчук В.М. никому не рассказывал о том, что совершил кражу телефона и не показывал его никому, в том числе и своей жене. Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили Пинчук В.М. в отдел полиции для дачи показаний по поводу пропажи сотового телефона в кафе «<адрес>» у ФИО2, то он признался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу этого телефона. При проведении осмотра места происшествия Пинчук В.М. добровольно выдал сотрудникам полиции украденный им сотовый телефон «Нокиа Х2» вместе с картой памяти. Пинчук В.М. рассказал ФИО4 о том, что совершил кражу сотового телефона из куртки ФИО2 уже после того, как выдал тот телефон сотрудникам полиции. Пинчу В.М.к полностью признает свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаивается (л.д. 44-48).
 
    Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пинчук Виталия Михайловича в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Пинчук В.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Пинчук В.М., действительно имело место, что совершил его именно подсудимый Пинчук В.М., как доказана и вина Пинчук В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Пинчук В.М.: наличие обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, данные о личности подсудимого - ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», не состоящего на учете в наркологическом диспансере, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося и полагает необходимым назначить Пинчук Виталию Михайловичу наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность Пинчук В.М., а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Пинчук В.М. без назначения дополнительного наказания, а также без изоляции от общества и полагает возможным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на Пинчук В.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места своего жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением производственной необходимости, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ПИНЧУК Виталия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пинчук Виталию Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на Пинчук Виталия Михайловича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не покидать места своего жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением производственной необходимости, а также один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
 
    Меру пресечения Пинчук Виталию Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон модели «Nokia X 2» в корпусе чернокрасного цвета с серийным номером IMEI № картой памяти емкостью 2 Gb – считать возвращенным собственнику – потерпевшей ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: