Приговор от 26 апреля 2013 года №1-50/13

Дело №1-50/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года                                    
 
    город Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - судьи Коткова С.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя Усенко В.В.;
 
    подсудимого Полторацкого Г.Н.;
 
    защитника подсудимого - адвоката Киреевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Ф;
 
    при секретаре судебного заседания Симковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полторацкого Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,         
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Полторацкий Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Полторацкий Г.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф, прибыл к дому №, расположенному по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время он подошел к окну спальной комнаты <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений с помощью ранее обнаруженного камня, разбил стекло окна данного жилища, а затем через то же окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно для окружающих, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф и желая этого, похитил находящееся в кухне квартиры имущество, принадлежащее последнему, а именно: системный блок «Formoza» стоимостью 6 200 рублей, монитор «AcerAL 1916W» стоимостью 1 240 рублей, две акустические колонки «SonySRS-PC51» стоимостью 325 рублей, сетевой фильтр на пять розеток стоимостью 50 рублей, компьютерную мышь стоимостью 245 рублей, причинив своими преступными действиями значительный имущественный ущерб Ф на общую сумму 8 060 рублей. С похищенным имуществом Полторацкий Г.Н. вылез из квартиры через то же окно и скрылся с места преступления. Похищенными предметами распорядился по своему усмотрению, поместив для хранения таковые в сарай, расположенный около <адрес>, где они в дальнейшем были обнаружены сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Полторацкий Г.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он с помощью ранее обнаруженного камня, разбил стекло окна <адрес>, через окно проник в указанную квартиру, откуда тайно для окружающих, для личных нужд похитил имущество Ф, а именно: системный блок «Formoza», монитор «AcerAL 1916W», две акустические колонки «SonySRS-PC51», сетевой фильтр на пять розеток, компьютерную мышь. С похищенным имуществом он вылез из квартиры через то же окно и скрылся с места преступления. Похищенные предметы он оставил для хранения в сарае, расположенном около <адрес>, где их обнаружили сотрудники полиции. Причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб им возмещен в полном объеме. В остальной части от дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.
 
    Наряду с этим, виновность Полторацкого Г.Н. в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Показаниями потерпевшего Ф, допрошенного в судебном заседании который пояснил, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит ему. В указанной квартире он с супругой Ф.Т.М. делал ремонт для дальнейшего проживания в ней их сына. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он совместно со своей супругой занимались покраской пола в указанной квартире. По окончании работ он открыл окна для доступа свежего воздуха, и ушел домой. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанную квартиру, чтобы посмотреть не высохла ли краска. По прибытию он на ночь закрыл окна, замкнул входную дверь и ушел. Прибыв в квартиру для продолжения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он обнаружил, что межкомнатные двери открыты, хотя данные двери он вечером закрывал, в кухне на кухонном столе отсутствовал персональный компьютер и способствующее оборудование, а именно: монитор «AcerAL 1916 WDS», системный блок марки «Formoza», акустические колонки в количестве двух штук, системный фильтр, компьютерная мышь, в спальной комнате стекло окна было разбито, створки окна открыты внутрь, на лаке имелись свежие следы обуви. После этого, он вызвал сотрудников полиции. Расположение мебели в квартире соответствовало тому, которое было накануне вечером, то есть таковая не переставлялась. С установленной в ходе предварительного следствия стоимостью похищенных предметов и, соответственно, с размером причиненного ему ущерба, а именно 8 060 рублей, он полностью согласен. Ущерб для него является значительным, так как у него низкая заработная плата. Ключи от квартиры ни он, ни члены его семьи не теряли и никому не передавали. Фрагменты разбитого стекла находились в комнате и на улице, камня он не находил. Причиненный ему материальный ущерб Полторацким Г.Н. возмещен в полном объеме, моральный вред компенсирован. Претензий он к подсудимого не имеет.
 
    Показаниями свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отделения полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Ф, который сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из <адрес>, расположенной в <адрес>. Им было указано, что похищен монитор компьютерный, системный блок, акустические колонки в количестве двух штук, системный фильтр, компьютерная мышь и иные предметы. В квартиру злоумышленник проник через окно спальной комнаты, разбив стекло. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена возможная причастность к совершенному преступлению жителя <адрес> Полторацкого Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате общения с Полторацким Г.Н. от последнего в его адрес поступило волеизъявление о написании явки с повинной и об изложении обстоятельств совершенного преступления. В связи с этим, в отделение полиции был приглашен адвокат, в присутствии которого Полторацкий Г.Н. без физического и морального воздействия указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он с помощью камня разбил окно квартиры Ф - № <адрес>, затем залез в данное окно и из квартиры похитил системный блок, монитор, колонки, системный фильтр, компьютерную мышь. Данные вещи он вынес при помощи там же взятых пакетов и спрятал в сарае, расположенном около <адрес>. Затем Полторацкий Г.Н. собственноручно письменно изложил обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной. Относительно место нахождения камня, при помощи которого Полторацкий Г.Н. разбил стекло окна, последний ничего пояснить не смог, ссылаясь на то, что выбросил таковой камень и не помнит место, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Показаниями свидетеля Ф.Д.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он решил сходить в принадлежащую ему квартиру, в которой проходил ремонт, с целью благоустройства таковой. По пути следования он увидел своих знакомых Г. и С. Он попросил их, чтобы они ему помогли в передвижении мебели в квартире, на что таковые согласились. Подойдя к дому № <адрес>, они вместе зашли в квартиру и, передвинув мебель, решили распить спиртные напитки. Он с Г. и С вышли в магазин для приобретения спиртного и как только они его приобрели, то начали распивать алкоголь у него на кухне. После распития спиртного примерно в 15 часов С и Г. покинули его квартиру. Больше он С и Г. не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его отец Ф который ему сообщил, что в <адрес>№ по <адрес> была совершена кража, откуда было похищено имущество, а именно: системный блок, монитор, компьютерная мышь, сетевой фильтр, колонки в количестве двух штук.
 
    Анализируя показания свидетеля Ф.Д.В. в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что свидетелем описаны обстоятельства имевшие место между ним, Полторацким Г.Н. и П.С.С., так как таковые в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания и не опровергаются иными доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля П.С.С., допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с Полторацким Г.Н. находились около его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Там они встретили Ф.Д.В., который попросил их вместе с Полторацким Г.Н. помочь ему в перестановке мебели в его квартире, которая была расположена по адресу: <адрес>. Он и Полторацкий Г.Н. согласились. После того, как они помогли переставить мебель, Ф.Д.В. предложил выпить пиво. Так как у Полторацкого Г.Н. не было в наличии денежных средств на покупку спиртного, Ф.Д.В. отдал свои деньги в сумме 300 рублей. Распивали спиртное они на кухне в квартире у Ф.Д.В., после чего, около 16 часов они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Полторацким Г.Н. работали у соседа и около 16 часов разошлись.
 
    Таким образом, исходя из содержания показаний свидетеля П.С.С. следует, что в день совершения хищения с согласия Ф.Д.В. подсудимый Полторацкий Г.Н. находиться в квартире не мог, что свидетельствует о совершении кражи именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
 
    Показаниями свидетеля Б.Н.В., допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что состоит в должности следователя СО отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время около 17 часов ей поступило сообщение дежурной части о совершенном преступлении. После этого, в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, где с разрешения Ф и его согласия была осмотрена <адрес>. От Ф было принято заявление о совершенном хищении принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры было установлено, что в одной из комнат разбито стекло, створки окна открыты внутрь комнаты. Фрагменты стекол находились внутри помещения и на улице. Камня, которым предположительно могло быть разбито окно, в ходе осмотра обнаружено не было. Имелись следы пальцев рук и отпечатки обуви на полу. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в надлежащем порядке.         
 
    Показания свидетеля Б.В.П., оглашенными в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям Б.Н.В.
 
    Показаниями свидетеля Б.А.И., допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он в качестве понятого присутствовал при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Перед началом следственного действия ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего действия. Затем Полторацкий Г.Н. указал, что желает давать показания на месте и пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия отправились по указанному адресу. Далее Полторацкий Г.Н. участникам следственного действия пояснил, что из указанной квартиры он совершил хищение принадлежащего Ф имущества, при этом указал механизм совершения и иные имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Анализируя приведенные показания в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Полторацкого Г.Н. суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку приходит к выводу, что свидетелями и потерпевшим описаны события соответствующие и подтвержденные в ходе судебного заседания иными доказательствами в части времени совершения хищения имущества, обстоятельств такового и места последующего обнаружения похищенных предметов.
 
    Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не содержат противоречий и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым Полторацким Г.Н. Об объективности этой части доказательств так же свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, письменными доказательствами имеющимися в уголовном деле, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
 
    Так, вина Полторацкого Г.Н. в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    Протоколом очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ф.Д.В. и подозреваемым Полторацким Г.Н. в присутствии защитника, согласно которому свидетель Ф.Д.В., подтвердив свои показания, указал на то, что Полторацкому Г.Н. не был им предоставлен свободный доступ в квартиру из которой совершено в последствии хищение.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай расположенный около <адрес>, где изъяты похищенные предметы: системный блок «FORMOZA», монитор «Acer», компьютерная мышь, сетевой фильтр, колонки «Sony» две штуки.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого с двери и подоконника были изъяты следы пальцев рук и след обуви с пола на трех отрезках липкой ленты.       
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Ф пригодны для идентификации следообразующего объекта и оставлены участками левой и правой ладоней Полторацкого Г.Н.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому три следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Ф пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы однотипные и оставлены одной обувью.
 
    Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены системный блок «FORMOZA», монитор «Acer», компьютерная мышь, сетевой фильтр, две колонки «Sony», которые в последующем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук на трех отрезках липкой прозрачной ленты, зафиксированных на одном листе белой бумаги формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопические карты на имя Полторацкого Г.Н., Ф.Д.Н., Ф, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, конверт со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были признаны и приобщены качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.
 
    Протоколом явки с повинной Полторацкого Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Полторацкий Г.Н. в присутствии адвоката добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он решил похитить компьютер с <адрес> в <адрес>, так как знал, что в квартире имеется компьютер. После этого он подошел к окну, разбил стекло и через окно проник в квартиру. Пройдя на кухню данной квартиры, он взял большой пакет и поместил в него системный блок, в другой пакет он поместил монитор и колонки. После этого похищенное имущество он спрятал в сарай около <адрес> по ул. школьной в <адрес>.
 
    Суд, принимая явку с повинной в качестве доказательства по делу считает, что таковая является допустимым доказательством. Отраженные в ней Полторацким Г.Н. обстоятельства в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно времени, места и обстоятельств произошедшего, а также не опровергаются иными доказательствами.
 
    Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Полторацкого Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый Полторацкий Г.Н. в присутствии защитника и понятых на месте совершенного им преступления указал об обстоятельствах такового. Полученная в ходе проверки показаний на месте информация в полном объеме соответствует информации содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, а также реальной обстановке на месте. Полторацкий Г.Н. сообщил, что ключи от квартиры Ф ему не оставлял.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф был изъят товарный чек на монитор «Acer» и системный блок «FORMOZA».                                                     
 
    Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего       Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек на монитор «Acer» и системный блок «FORMOZA»,                                              который в последующем были признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу.
 
    Выпиской из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенных вещей на день хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составила: монитора «AcerAL 1916W» - 1 240 рублей, системного блока «FORMOZA» - 6 200 рублей, акустических колонок «SonySRS-PC51» - 325 рублей, сетевого фильтра на 5 розеток - 50 рублей, черной компьютерной мыши - 245 рублей.                                                                   
 
    Доказательства, положенные в основу обвинения Полторацкого Г.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Полторацкий Г.Н. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Данных о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, нарколога не имеется. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Полторацкий Г.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Полторацкого Г.Н. вменяемым.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия Полторацкого Г.Н. квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Так, Полторацкий Г.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в содеянном признал и раскаялся, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В связи с этим, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом, при определении срока наказания подсудимому суд принимает во внимание требование ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Полторацкого Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный докажет свое исправление.
 
    Возложить на осужденного Полторацкого Г.Н. в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания с розничной реализацией алкогольной продукции, трудоустроиться, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц по установленному графику.
 
    Контроль за поведением осужденного Полторацкого Г.Н. возложить на филиал по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
 
    Меру пресечения Полторацкого Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: системный блок «FORMOZA», монитор «Acer», две акустические колонки фирмы «Sony», компьютерная мышь, сетевой фильтр на пять розеток, переданные и хранящиеся у потерпевшего Ф, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;
 
    Следы пальцев рук, следы обуви, дактилоскопические карты на имя: Полторацкого Г.Н., Ф, Ф.Д.В., после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: