Приговор от 15 марта 2013 года №1-50/13

Дело 1- 50 /13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 15 марта 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,
 
    подсудимого Стаканова Юрия Ивановича,
 
    защитника – адвоката БогачеваА.Г., представившего удостоверение № от 15.05. 2003 г., ордер № от <дата>,
 
    потерпевшего Г.В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Стаканова Ю. И., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стакановым Ю.И. совершено преступление в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.В.П., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Преступление Стакановым Ю.И. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    16 ноября 2012 года около 21 часа Стаканов Ю.И. находясь в доме Г.В.П., расположенного по адресу: <адрес>, вместе с Г.В.П. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Г.В.П. на почве ревности Стаканова Ю.И. к своей сожительнице С.Р.С. устроил ссору с ним, нанес удар кулаком руки в область левого глаза Стаканова Ю.И., затем схватил в руки кухонный нож и нанес им удар в область правой голени Стаканова Ю.И. Стаканов Ю.И. сумел вырвать нож из руки Г.В.В., и явно превышая пределы необходимой обороны, не имея реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, совершил действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства нападавшего на него Г.В.П., нанес данным ножом три удара в его спину, при этом сознавал общественную опасность своих действий и преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидел и осознавал, что его действия неизбежно могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и сознательно допускал этого. В результате чего, Стаканов Ю.И. причинил Г.В.П. две колото-резаные непроникающие раны <.....>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека и одну колото-резаную рану в проекции <.....>, проникающую правую плевральную полость, осложненную травматическим <.....>, повлекшее за собою вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
 
    Подсудимый Стаканов Ю.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив при этом, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, у него не было, в содеянном чистосердечно раскаялся, суду показал, что вечером 16 ноября 2012 года придя с работы домой, выпил 100 грамм водки и пошел домой к Ф.Е.Д. Сожительница Г-С.Р. позвонила и позвала их к себе сказав, что у них есть спиртное. К Г. он пошел один, Феофанов не пошел. Когда он пришел к Г., Г. с сожительницей С. были уже выпившие, и они стали втроем выпивать спиртное. Г. стал ревновать свою сожительницу С. к нему, сказав при этом, что он не так на нее посмотрел, после чего, Г. разозлился, схватил нож и стал им размахивать перед ним. Он сидел у печки, ударил его ногой и выбил нож, как он после этого ударил его ножом и что было дальше, не помнит. Затем он пошел домой, перебинтовал ногу и лег спать. Утром С. и Г. – брат Г. пришли к нему и сказали, что он ударил ножом Г. в спину. Он испугался, в содеянном раскаивается, у Г. он просил прощения, Г. его простил, не стал писать заявление. На следующий день он позвонил П. - мужу сестры и рассказал о случившемся, попросил П. вызвать фельдшера. Фельдшер приехала лишь вечером, осмотрела рану у Г., вызвала скорую помощь.
 
    Признательные показания подсудимого Стаканова Ю.И. в совершении преступления изложенного судом в описательной части приговора объективно подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД от <дата> (л.д.31-32) у Стаканова Ю.И. обнаружены телесные повреждения:
 
    - кровоподтек нижнего века левого глаза, который возник от ударного травматического воздействия твердого тупого предмет, чем мог быть кулак человека, либо подобный предмет, или же при ударе о таковой;
 
    - поверхностная колото- резаная рана правой голени, которая возникла от ударного травматического воздействия острого ребра твердого предмета, чем мог быть конец клинка ножа, либо подобный предмет.
 
    Вышеперечисленные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
 
    Выводы данной экспертизы подтверждают показания подсудимого Стаканова Ю.И. в части того, что у потерпевшего Г.В.П. на почве ревности возникли неприязненные отношения к подсудимому, в связи с чем он устроил с ним скандал, первым напал на Стаканова, ударил его кулаком в лицо, затем схватил кухонный нож и стал им размахивать перед подсудимым, а затем нанес им один удар в область его ноги. При этом потерпевший был в агрессивном состоянии
 
    Из показаний суду потерпевшего Г.В.П. следует, что он не помнит, что произошло в его доме 16 ноября 2012 года поскольку у него бывают провалы в памяти в связи с тем, что у него ранее была травма головы после того как разбился на мотоцикле, особенно как выпьет. Помнит, что пили у него дома вдвоем вместе с С., как у них оказался Стаканов, и что пили, не помнит. Так же не помнит, как у него образовалась рана на спине, тем более она не болела. Помнит, что не хотел ехать в скорую. Наказывать Стаканова Ю.И. не желает, так как он его простил, претензий к нему не имеет. О случившемся не помнит,
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Г.В.П., данных им в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 68-71), из которых следует, что около 19 часов 16 ноября 2012 года он позвонил Ф. и позвал его к себе выпить вместе спиртное, на что Ф. сказал ему, что пить не хочет к нему не придет, сказал, что у него сейчас Стаканов, тогда он пригласил его к себе. Около 20 часов пришел Стаканов, все уже были в состоянии алкогольного опьянения, и они втроем вместе с сожительницей Салеховой стали употреблять спиртное, сидели за столом, разговаривали, затем С. легла спать на кровать, которая стояла около них, а они со Стакановым продолжили пить водку. В это время Стаканов стал смотреть на С., и он сильно приревновал его к С., они стали ссориться. Что произошло дальше не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Утром, проснувшись почувствовал сильную боль в спине и С. ему рассказала, что она проснулась от шума увидела как он сидел на полу, а на спине у него была кровь, она обработала раны, и он ей рассказал, что со Стакановым подрались из-за того, что он приревновал Стаканова к ней, схватил со стола кухонный нож, хотел им напугать Стаканова, размахивая им перед ним. Стаканов упал на пол, они стали бороться, он ударил ножом Стаканову в правую ногу. Затем Стаканов отнял нож и ударил им несколько раз его в область спины.
 
    После оглашения данных показаний потерпевший Г.В.П. подтвердил достоверность показаний, пояснив суду, что в настоящее время ничего не помнит.
 
    Показания Г.В.П. полностью согласуются с показаниями подсудимого Стаканова в том, что Г. на почве ревности устроил скандал, схватил со стола кухонный нож, стал им размахивать перед Стакановым, затем они стали драться, упав на пол, Г. ножом нанес удар по ноге потерпевшего, Стаканов сумел вырвать нож и им нанес удары по спине потерпевшего.
 
    Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № МД от <дата> (л.д.27-28) у Г.В.П. обнаружены телесные повреждения:
 
    две колото-резаные проникающие раны <.....>, одна колото-резаная рана в <.....>, которые возникли от трех ударных травматических воздействий, острого колюще- режущего предмета типа клинка ножа возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека,
 
    колото-резаная рана в проекции <.....> повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    Выводы данной экспертизы подтверждают показания потерпевшего Г.В.П. в части того, что в ходе ссоры со Стакановым ему были причинены телесные повреждения, одно из которых повлекло тяжкий вред его здоровью.
 
    Свидетель С.Р.С. показала суду, что 16 ноября 2012 года они с Г. выпивали у себя дома. Г. попросил её позвонить Ф. и позвать его, после чего, она позвонила. Поскольку у них дома нет телефона, она вышла на улицу и спросила у прохожего телефон, и позвонила. Ф. сказал, что уже пьяный и не придет, сказал, что пойдет Стаканов, который сейчас у него. Около 20 часов пришел Стаканов, он был выпивший, они с Г. тоже были выпившие. Она топила печь и немного с ними выпила водки. У них была не начатая бутылка водки, во второй была половинка. Она с ними посидела, никакого скандала не было, затем пошла спать, легла на кровать, которая стояла в полу метрах от стола. Потом она проснулась от шума упавшей табуретки, увидела Г., сидящего на полу, а на спине у него была кровь, Стаканова в доме не было. Она спросила Г., что произошло, он ей ответил, что со Стакановым подрались, как все произошло, не рассказал. На полу лежал кухонный нож со следами крови на нем. Раны она обработала йодом, помыла нож и положила на место, затем они легли спать. Утром Г. сказал, что рана на спине немного болит, но не жаловался на здоровье, рана была небольшая, телефона не было и она не позвонила в Скорую помощь, подумала, что заживет и так, Г. сказал, что не помнит что случилось.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.Р.С., данных ею в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 53-54), из которых следует, что после того как она проснулась и увидела на полу сидящего Г., тот рассказал, что из-за ревности Стаканова к ней, они поругались, схватил со стола кухонный нож, хотел им напугать Стаканова, размахивал им перед ним, Стаканов упал на пол, они стали бороться, он попал ножом Стаканову в ногу. Затем Стаканов отнял нож у него и ударил им несколько раз его в область спины.
 
    После оглашения данных показаний свидетель С.Р.С. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что по прошествии большого времени забыла обстоятельства дела.
 
    При этом показания свидетеля С. данные в суде, с учетом оглашенных её показаний, полностью согласуются с показаниями подсудимого Стаканова, потерпевшего Г., по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
 
    Из показаний суду свидетеля К.Г.С. следует, что в ноябре 2012 года точную дату не помнит, ночью был вызов из дежурной части, сообщили, что в <.....> ножевое ранение, поскольку это его зона обслуживания, он выехал на место, приехал в дом к потерпевшему, которого не было, была его сожительница С.. Он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого изъял нож. С. ему пояснила, что были дома втроем, выпивали, она прилегла, у Стаканова и Г. возникла ссора, в ходе ссоры Г. получил ранение. Потерпевший Г. в больнице пояснил, что пришел Стаканов, они выпили, произошла ссора и в ходе ссоры Стаканов нанес ему удар ножом потерпевшему из за ревности к соей сожительнице. Стаканов пояснил, что Г. приревновал сожительницу, схватил нож и набросился на него, ударил по ноге ножом, Стаканов стал защищаться, боролись, в ходе борьбы Стаканов вырвал нож у потерпевшего и нанес удар в спину Г..
 
    Свидетель П.А.А. суду показал, что в ноябре 2012 года на следующий день после случившегося, когда Стаканов и Г. подрались, ему позвонили из соседней деревни <.....> и сказали, что Г. не встает с постели у него рана, он позвонил фельдшеру Ф. и позвал ее в <.....>. Она обработала рану Г. и сказала, что вызвала скорую, так как Г. плохо дышит. Как Г. получил рану, никто ему не пояснял.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.А.А., данных им в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 77), из которых следует, что после того как он прибыл в дом к Г. его сожительница сказала ему, что Г. и Стаканов подрались между собой.
 
    После оглашения данных показаний свидетель П.А.А. подтвердил их достоверность.
 
    Свидетель Г.В.И. в судебном заседании показал, что Стаканов пришел к нему домой и сообщил, что Г. лежит у себя дома, причину тому не сказал. Он пришел к Г., он действительно лежал на кровати, не вставал. Там был фельдшер. Г. ему сказал, что боролся со Стакановым и получил ранение. Фельдшер сказала, что у Г. ножевое ранение. Он сам видел рану, но не интересовался, что произошло. До этого он с С. утром был у Стаканова, С. сказала, что у Г. ножевое ранение, что-то со Стакановым не поделили. Стаканов с Г. были вдвоем, она спала. После Г. пояснил ей, что боролись со Стакановым, сама С. не видела что произошло между ними.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.В.И., данных им в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64), из которых следует, что 17 ноября 2012 года он узнал от Стаканова, что в ходе распития спиртного 16 ноября 2012 года в доме Г. между ними произошла ссора, из-за того, что Г. приревновал его к с сожительнице, после чего взял со стола кухонный нож и стал махать им перед Стакановым. После этого Стаканов отобрал нож и им ударил несколько раз в спину Г.. Поздее С. также рассказала ему о случившемся между Г. и Стакановым, которая узнала об этом от Г. в тот же день. На следующий день Г. уже не помнил что произошло между ним и Стакановым.
 
    Свидетель Г.В.И. после оглашения данных показаний подтвердил оглашенные показания, однако не подтвердил того, что Стаканов ударил ножом Г., поскольку Стаканов об этом ему не говорил.
 
    Суд проанализировав оглашенные показания свидетеля Г., сопоставив их с показаниями подсудимого Стаканова, находит их согласующимися между собой, поскольку и Стаканов показал суду, что не помнит как нанес удары по Г. поскольку был в сильном алкогольном опьянении.
 
    Свидетель Ф.Е.Д. в судебном заседании показал, что к нему приходил Стаканов, они сидели, позвонила С., он сказал, что у него находится Стаканов, и, что они смотрят телевизор, она позвала его к ним домой, он сказал, что не пойдёт, тогда позвали Стаканова, который пошел к ним. Когда находился у него дома, он не заметил у него никаких телесных повреждений. На следующий день вечером пришел к нему Стаканов и сказал, что у Г. рана, когда он пришел к нему Г. лежал не мог вставать, пояснил, что они со Стакановым и С. выпивали, что произошло не помнит. С. ему тоже ничего не говорила.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ф.Е.Д., данных им в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 76), из которых следует, что вечером 16 ноября 2012 года к нему пришел Стаканов, после того как к нему позвонил Г. и он отказался идти к нему, к Г. пошел Стаканов. На следующий день он от Стаканова узнал, что тот подрался Г. и нанес ему несколько ударов кухонным ножом в область позвоночника.
 
    После оглашения данных показаний свидетель Ф.Е.Д. подтвердил их достоверность.
 
    Свидетель Ф.В.О. в судебном заседании показал, что в ноябре 2012 гола в ночное время поступило сообщение в дежурную часть о ножевом ранении в <адрес>, после чего, они выехали на происшествие в составе опергруппы. По прибытии опергруппы в <адрес>, участковый К. сказал, что преступление раскрыто, что Стаканов нанес ножевое ранение. Следователь с участковым осматривали дом, а они со Стакановым сидели в машине и Стаканов дал ему объяснение указав на то, что приходил к своему другу Г., выпивали спиртное, в ходе распития произошла ссора на почве ревности, потерпевший сначала толкнул Стаканова, который упал, затем схватил со стола нож и ударил Стаканова по ноге ножом, при этом Стаканов показал ножевое ранение на ноге, у него действительно была резаная рана и на штанах порез. Далее он пояснил, что они боролись, и Стаканов вырвал нож и нанес им 2-3 удара в спину потерпевшего. Как нанес удар, конкретно не пояснил. С потерпевшим он не общался.
 
    Свидетель Ф.И.М. суду показала, что 17 ноября 2012 года позвонил П. и сказал, что накануне Г. получил ножевое ранение, просил приехать к нему и осмотреть. Она, приехав в <адрес> осмотрела больного, у него на спине были ножевые раны, но в больницу ехать он отказывался, она оказала первую помощь и вызвала скорую помощь, а затем позвонила в милицию. По обстоятельствам случившегося Г. ничего не рассказывал, жаловался на боли. Она спросила у его сожительницы, на что та пояснила, что она спала и ничего не видела. П. тоже ничего не сказал, кто нанес ранение. Об обстоятельствах случившегося Стаканов также ничего им не говорил.
 
    Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что Г. у них в психиатрическом кабинете не состоит, один раз обращался к психиатру П. только перед оформлением группы инвалидности, и они дали ему направление на психиатрическую комиссию, но он отказался. Поэтому в отношении Г. психиатрического заключения нет. Инвалидность Г. получает по общему заболеванию. Лечение он не получает, а на консультативный учет они берут лиц, которые хотя бы один раз обратились к психиатру за помощью перед оформлением группы инвалидности. Если в течение года не обращаются, значит человеку, помощь не нужна, и они их снимают с учета.
 
    Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетеля Салеховой в части того, что Г. имеет проблемы со здоровьем, однако он за квалифицированной помощью к врачу психиатру не обращался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании выслушаны показания свидетеля С.Л.С., которая показала, что потерпевший Г. на предварительном следствии сам давал добровольные показания. Рассказывал, что пришел Стаканов, выпивали с ним за столом, затем С. ушла спать, легла спалть на кровати рядом со столом. Г. ее приревновал и произошел конфликт. выпивали, Г. лишь помнил, что со Стакановым поругались, что нож схватил, дальше о случившемся узнал только от С., поскольку он о случившемся сразу же рассказал С., когда она начала обрабатывать ему рану. Наутро он уже не помнил, что с ним произошло накануне вечером.
 
    Вина подсудимого Стаканова Ю.И. изложенная судом в описательной части приговора объективно подтверждается также исследованными судом материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2012 года (л.д.7-8), согласно которому местом происшествия является одноэтажный бревенчатый дом, расположенный в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым Стаканов Ю.И. нанес удар Г.В.П., а так же футболка в которой был одет Г.В.П. в момент нанесения ему удара ножом;
 
    -актом изъятия от 17.11.2012 года (л.д. 12), в ходе которого были изъяты брюки джинсовые у Стаканова Ю.И.;
 
    - протоколом выемки от 27.11.2012 года (л.д. 60) в ходе которого изъяты джинсы у Стаканова Ю.И., в которых тот находился в момент совершения преступления;
 
    - протоколом осмотра предметов от 03.12.2012 года (л.д. 79-83), в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия кухонный нож, футболка и брюки джинсовые. В ходе осмотра установлено, что на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На футболке в области спины обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, на брюках джинсовых на правой штанине обнаружен надрез размером 1,5 см.
 
    - постановлением о признании приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> (л.д. 84), согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены – нож, футболка, джинсы.
 
    Исследованными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимого Стаканова Ю.И. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Стаканову Ю.И., переквалифицировав предъявленное ему обвинение в совершении преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч 1 УК РФ.
 
    На основании ст. 15 УПК РФ исходя из принципа состязательности сторон, суд принимает изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого Стаканова Ю.И., переквалифицировав предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч 1 УК РФ, поскольку и в судебном заседании признаков совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.В.П. не установлено.
 
    При квалификации действий подсудимого по ст. 114 ч. 1 УК РФ суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что причиной совершения преступления подсудимым Стакановым Ю.И. явились противоправные действия потерпевшего Г.В.П., который в ходе употребления спиртного со Стакановым на почве ревности к своей сожительнице С.Р.С. устроил скандал с подсудимым, находясь в сильном алкогольном опьянении, в агрессивном состоянии, схватил кухонный нож и с ним набросился на Стаканова, стал размахивать ножом перед потерпевшим, затем уронил его на пол, стал с ним драться ударил кулаком в область лица, затем нанес один удар ножом в область правой ноги, причинив ему телесные повреждения, не причинившие ему вреда здоровью. Стаканов испугавшись данных действий Г., которые реально могли причинить ему вред здоровью, выхватил нож из руки потерпевшего и в целях защиты, при этом прибегнул к защите от посягательства Г., таким способом и средствами, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Стаканов явно превышая пределы необходимой обороны, не имея реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, совершил действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства нападавшего на него Г.В.П., нанес данным ножом три удара в его спину, при этом сознавал общественную опасность своих действий и преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидел и осознавал, что его действия неизбежно могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и сознательно допускал этого. В результате чего, Стаканов Ю.И. причинил Г.В.П. две колото-резаные непроникающие раны <.....>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека и одну колото-резаную рану в <.....>, повлекшее за собою вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
 
    При этом Стаканов в сложившейся обстановке не смог правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения данного общественно опасного посягательства со стороны Г., действовал с косвенным умыслом.
 
    Мотивом совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение потерпевшего.
 
    Преступление подсудимым было оконченным с момента причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью.
 
    В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Стаканову Ю.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.
 
    Как личность подсудимый Стаканов Ю.И. по месту жительства (л.д.47, 48), характеризуется удовлетворительно, по характеру <.....> (л.д. 49), Стаканов Ю.И. характеризуется с положительной стороны, <.....> (л.д. 46) имеет постоянное место жительства, согласно сведениям из <.....> ЦРБ (л.д. 44) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего послужившее совершению преступления, надлежащее поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, имеющего определенную общественную опасность, а именно совершение преступления против жизни и здоровья человека, мнения потерпевшего, который не желает наказывать подсудимого сурово, претензий к нему не имеющий, суд приходит к убеждению о назначение наказания подсудимому не связанное с реальным лишением свободы, а в виде исправительных работ. Оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку совокупности каких либо смягчающих наказание и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
 
    В судебном заседании подсудимый Стаканов, потерпевший Г. не просили вернуть вещественные доказательства – одежду.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные вещественные доказательства подлежат подлежат уничтожению, в том числе и нож как орудие преступления.
 
    В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основанием для освобождения подсудимого Стаканова Ю.И. от уплаты процессуальных издержек является его заявление, согласно которому он отказался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, свои интересы намеревался защищать самостоятельно, в связи с чем адвокат ему был назначен следователем, поэтому суммы, выплаченные адвокату Богачеву А.Г. из федерального бюджета как вознаграждение труда адвоката, не подлежат взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Богачеву А.Г. выплачено <.....>, в суде <.....> руб., а всего <.....> рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Стаканова Ю. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    Меру пресечения Стаканову Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки в размере <.....> рублей отнести на счет Федерального бюджета РФ.
 
    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно футболку, джинсы, нож, как орудие преступления - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента оглашения приговора.
 
    Председательствующий судья Коньков В.Л.