Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 1-500/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чаличука К.Г. и дополнений к жалобе защитника Краснощекова Д.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чаличука К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года Чаличук К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Чаличук К.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда от 17 февраля 2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей районного суда не была дана оценка тому обстоятельству, что требования сотрудников ДПС являлись незаконными, поскольку он самостоятельно осуществил остановку транспортного средства и припарковал автомобиль, после чего, выйдя из автомобиля, предъявил сотрудникам ДПС служебное удостоверение сотрудника прокуратуры.

Согласно утверждениям заявителя, основанием для применения к нему силы и спецсредств послужил лишь только отказ в предоставлении документов, что, по его мнению, также является незаконным, поскольку причина данного требования сотрудников ДПС установлена не была.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с данной судьей районного суда оценкой показаний свидетелей, в том числе ..., а также указывает на то, что показаниям свидетеля ... вообще не дано никакой оценки в обжалуемом постановлении.

В поданных к жалобе дополнениях защитник Чаличука К.Г. адвокат Краснощеков Д.М. ссылается на то, что Чаличук К.Г., по собственной инициативе прекратив движение транспортного средства, вышел из автомобиля, сам подошел к сотрудникам полиции, в момент вмененного ему правонарушения являлся пешеходом, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о предъявлении водительского удостоверения являются незаконными.

В судебное заседание явились Чаличук К.Г. и его защитник Краснощеков Д.М., действующий на основании ордера N 88006 от 13 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Чаличука К.Г. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ростовской области проведена проверка в отношении помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г. по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

В ходе проверки установлено, что Чаличук К.Г. проходит службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с 31 января 2013 года.

19 ноября 2020 года в 01 часов 00 минут по ул. Привокзальная, 9 в г.Ростове-на-Дону Чаличук К.Г., управляя транспортным средством Рено Дастер без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, совершил остановку автомобиля на правой стороне дороги перпендикулярно проезжей части перед транспортным средством Ауди А5, государственный регистрационный знак ..., после чего, выйдя из машины, направился к сотрудникам УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

На неоднократные законные требования сотрудников Госавтоинспекции предъявить документы на управление транспортным средством Чаличук К.Г. ответил отказом.

Указанные действия, по мнению и.о.прокурора Ростовской области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Признавая Чаличука К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения Чаличуком К.Г. вышеуказанного административного правонарушения и его вина установлены.

В то же время, имеются основания для отмены постановления судьи районного суда исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 2 данного Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 13 ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлены права, в частности, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Положения от 15 июня 1998 года N 711, в соответствии с которым Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правами, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт "и").

Таким образом, по смыслу приведенных положений сотрудники Госавтоинспекции при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чаличука К.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение им требования сотрудника Госавтоинспекции предъявить документы на управление транспортным средством.

В то же время, как первоначально и затем в своих объяснениях последовательно заявлял Чаличук К.Г., он самостоятельно остановил транспортное средство, которым он управлял, заметив допускаемые нарушения закона сотрудниками ГИБДД при осмотре другого транспортного средства, после чего вышел из автомобиля и по собственной инициативе подошел к сотрудникам ГИБДД, предъявив им свое служебное удостоверение сотрудника прокуратуры.

Данные утверждения Чаличука К.Г. подтверждают в своих письменных объяснениях свидетели ..., ..., которые также указали, что Чаличук К.Г. самостоятельно осуществил остановку транспортного средства и вышел из автомобиля.

Не отрицались данные обстоятельства и сотрудниками ДПС ...

Таким образом, установлено, что сотрудниками ГИБДД транспортное средство под управлением Чаличука К.Г. не останавливалось, на какие-либо нарушения, связанные с управлением транспортным средством сотрудниками полиции не указывалось, на момент заявленных требований о предъявлении водительского удостоверения участником дорожного движения Чаличук К.Г. не являлся.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для заявления Чаличуку К.Г. требований о предъявлении документа на управление транспортным средством, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа приведенных законодательных норм административного права и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии конкретных указаний на допущенные Чаличуком К.Г. нарушения, явившиеся поводом к требованию на предоставление документов на право управления транспортным средством, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чаличука К.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Чаличука К.Г., прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чаличука К.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка