Приговор от 07 апреля 2014 года №1-49Т/14

    Дело № 1 – 49Т/14 особый порядок
 
    приговор
 
именем российской федерации
 
    г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Коломенского городского суда Московской области Суханова И.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., подсудимого Дойникова Д.А., защитника – адвоката Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1, при секретаре Вермишян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дойникова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, на <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по шести эпизодам), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничении свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к отбытию определено 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к отбытию определено 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режимаДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания,
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
Установил:
 
    Дойников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дойников пришел в игровую зону <данные изъяты>, расположенную на <адрес>, где, подойдя к стоявшему там дивану, увидел лежащие на диване женскую кофту и куртку, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстной заинтересованности, предполагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в тот момент находящиеся в зале ФИО2 и ФИО3 играли в детские игровые автоматы, в указанный день, в указанное время, осмотрел карманы лежащей куртки, но ничего не найдя, затем поднял лежащую на указанном диване кофту и увидел лежащий под кофтой, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> оставленный несовершеннолетней ФИО2, который Дойников тайно похитил. Таким образом, Дойников тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с абонентским номером <данные изъяты> и картой памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего Дойников тайно похитил имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, присвоив похищенное себе, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Дойников заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.
 
    Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    По мнению суда, обвинение, с которым согласен Дойников, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Дойникова в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление.
 
    В связи с этим при назначении наказания Дойникову необходимо применение правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть назначение не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы, а также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, связанных с рассмотрением дела в особом порядке.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты> на иждивении имеется малолетний ребенок.
 
    Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого. Так, Дойников не имеет официального источника дохода, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, в <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учете у психиатра и нарколога он не состоит.
 
    Разрешая вопрос о мере наказания Дойникову, и, учитывая при этом то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось для Дойникова недостаточным, и он вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичное преступление, связанное с хищением чужого имущества, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с реальным лишением свободы, так как назначение Дойникову условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит его исправления и не предупредит совершение им новых преступлений.
 
    Вместе с тем, учитывая, что по делу установлены указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить Дойникову наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет в полном объеме как основанный на законе и подтвержденный материалами уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    Дойникова Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Дойникову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Дойникова Дениса Андреевича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – в возмещение материального ущерба.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дойниковым Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Суханова И.Н.