Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 1-498/2018, 1-12/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 1 февраля 2019 года Дело N 1-12/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Калугиной С.В., Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Губанова Д.Н., Кудлай Д.А., подсудимого Данилюка Е.А., защитника адвоката Козодаева В.Н. (удостоверение N, ордер N ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Данилюка Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, находящихся на иждивении лиц не имеющего, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" техником по эксплуатации служебных зданий, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
- 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.09.2016 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Данилюк Е.А. совершил в <адрес> пособничество разбоям при следующих обстоятельствах.
Данилюк Е.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 20 минут 01 сентября 2016 года, управляя автомобилем, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Свидетель N1, находясь у здания кафе <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на соучастие в форме пособничества в нападении в целях хищения чужого имущества, то есть разбоя, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель N1), что передаст тому пневматический пистолет <данные изъяты> с заводским номером N", являющийся пневматическим газобаллонным пистолетом, с помощью которого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, должно был подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей. Также Данилюк Е.А. договорился с указанным лицом о том, что, находясь за рулем автомобиля, будет ожидать возвращения лица, уголовное дело в отношении которого выделено, чтобы после совершения последним разбойного нападения совместно скрыться на автомобиле с похищенными денежными средствами.
В период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 20 минут 01 сентября 2016 года, находясь в салоне неустановленного автомобиля у здания кафе <данные изъяты>", принадлежащем <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, Данилюк Е.А., осознавая, что он содействует совершению нападения в целях хищения чужого имущества, то есть разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено, пневматический пистолет <данные изъяты>" с заводским номером "N", являющийся пневматическим газобаллонным пистолетом, и остался ожидать возвращения указанного лица.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, с полученным от Данилюка Е.А. пневматическим пистолетом, надев с целью сокрытия лица неустановленный предмет одежды, подошло к зданию кафе "<данные изъяты>", расположенному по указанному выше адресу, где напало на бармена Потерпевший N 6, находившуюся за барной стойкой, при этом с целью облегчения совершения преступления и подавления сопротивления со стороны потерпевшей, направило имевшийся при нем пневматический пистолет в сторону Потерпевший N 6, высказав в ее адрес требование передачи денежных средств.
С учетом сложившейся обстановки, восприняв агрессивное поведение со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, Потерпевший N 6 убежала в подсобное помещение.
После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, вернулось к месту ожидания его Данилюком Е.А.
Затем Данилюк Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся, не сумев незаконно завладеть находившимися в кассовом ящике в помещении кафе <данные изъяты>" денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>
Он же, Данилюк Е.А., в период времени с 03 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 01 сентября 2016 года, находясь в <адрес>, действуя с умыслом на соучастие в форме пособничества в нападении в целях хищения чужого имущества, то есть разбоя, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Свидетель N1 о передаче тому неустановленного предмета одежды для сокрытия лица при совершении нападения, и о том, что он (Данилюк Е.А.) совместно с данным лицом на неустановленном автомобиле подъедет к месту нахождения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где находясь за рулем автомобиля, будет ожидать возвращения лица, уголовное дело в отношении которого выделено, чтобы после совершения последним разбойного нападения совместно скрыться на автомобиле с похищенными денежными средствами.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, должно было получить от Данилюка Е.А. неустановленный предмет одежды для сокрытия лица, на неустановленном автомобиле под управлением Данилюка Е.А. проехать к месту нахождения <данные изъяты>", взять в салоне автомобиля переданный ему ранее Данилюком Е.А. пневматический пистолет "<данные изъяты> с заводским номером N", являющийся пневматическим газобаллонным пистолетом, с помощью которого подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, надеть неустановленный предмет одежды с целью сокрытия лица, подойти к зданию АЗС и совершить разбойное нападение.
Данилюк Е.А., реализуя умысел на соучастие в форме пособничества в совершении нападения в целях хищения чужого имущества - разбоя, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в период времени с 03 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 01 сентября 2016 года, находясь <адрес> осознавая, что он содействует совершению указанного преступления, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено, неустановленный предмет одежды с целью сокрытия лица, после чего в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 01 сентября 2016 года, управляя неустановленным автомобилем, подъехал совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, к перекрестку <адрес>, расположенного в 528 метрах от здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, взяло ранее переданные ему Данилюком Е.А. пневматический пистолет "<данные изъяты>" с заводским номером "N являющийся пневматическим газобаллонным пистолетом, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, и неустановленный предмет одежды, надев его на голову с целью сокрытия лица, и направилось к зданию <данные изъяты>
В это время Данилюк Е.А., оказывая содействие совершению преступления, ожидал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, находясь за рулем автомобиля с целью дальнейшего совместного сокрытия с места преступления.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, подойдя к зданию <данные изъяты>", напало на находящуюся внутри помещения АЗС оператора Потерпевший N1 При этом удерживая в руке пневматический пистолет, умышленно направило его в сторону Потерпевший N1 через открытое окно для оплаты топлива, высказав требование передачи денежных средств. Потерпевший N1 с учетом сложившейся обстановки, восприняв агрессивное поведение со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, оказала сопротивление нападавшему, попытавшись вытолкнуть его руку с пневматическим пистолетом. В этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, несколько раз нажало на спусковой крючок пневматического пистолета. Произведенные в связи с этим глухие звуки Потерпевший N1 восприняла как осечки боевого пистолета. Вытолкнув руку нападавшего из помещения АЗС, Потерпевший N1 попыталась закрыть окно помещения АЗС, нажала на тревожную кнопку вызова охраны, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, с учетом оказанного ему Потерпевший N1 сопротивления, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, вернулось к месту, где его ожидал Данилюк Е.А. в автомобиле.
После чего Данилюк Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, с места преступления скрылся, не сумев незаконно завладеть находившимися в кассе в помещении АЗС денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>
Он же, Данилюк Е.А., в период времени с 01 часа 50 минут до 04 часов 10 минут 02 сентября 2016 года, управляя автомобилем, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подъехал к <адрес>, где действуя с умыслом на соучастие в форме пособничества в совершении нападения в целях хищения чужого имущества - разбое, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, что после совершения последним нападения и хищения денежных средств из торгового ларька, будет ожидать звонка от последнего с указанием места его нахождения, чтобы забрать указанное лицо и с похищенными денежными средствами скрыться на автомобиле.
После совершения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, разбойного нападения на торговый ларек, Данилюк Е.А. должен был ожидать, что указанное лицо позвонит ему и сообщит место, с которого его необходимо забрать, чтобы с похищенными денежными средствами совместно скрыться на автомобиле.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, должно было взять в салоне автомобиля переданные ему ранее Данилюком Е.А.: пневматический пистолет "<данные изъяты> с заводским номером N", являющийся пневматическим газобаллонным пистолетом, с помощью которого подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, и неустановленный предмет одежды для сокрытия лица, надев который, зайти в помещение торгового ларька и совершить разбойное нападение.
Реализуя умысел на содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества - разбоя, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Данилюк Е.А., в период времени с 01 часа 50 минут до 04 часов 10 минут 02 сентября 2016 года, высадил из автомобиля лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, и, отъехав от <адрес>, ожидал звонка от указанного лица с сообщением места, с которого они вместе с похищенными денежными средствами на автомобиле должны были скрыться после совершения разбойного нападения.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, взяло в салоне автомобиля переданные ему ранее Данилюком Е.А. пневматический пистолет "<данные изъяты>" с заводским номером "N являющийся пневматическим газобаллонным пистолетом для подавления возможного сопротивление со стороны потерпевшей, и предмет одежды для сокрытия лица, надев который, зашло в помещение торгового ларька, арендуемого Потерпевший N5 расположенного напротив <адрес>, находясь в тамбуре которого, через открытое окно для выдачи товара напало на продавца ларька Потерпевший N2, а именно: удерживая в руке пневматический пистолет умышленно направило его в сторону Потерпевший N2, высказав требование передачи денежных средств, сопровождая их угрозой применения насилия.
Потерпевший N2 с учетом сложившейся обстановки, восприняв агрессивное поведение со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, не стала оказывать сопротивление нападавшему, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, через открытое окно для выдачи товара незаконно проникло в помещение торгового ларька и открыто похитило из находящегося там на прилавке кассового лотка <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший N5
После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, покинуло помещение торгового ларька, по состоявшейся договоренности позвонило Данилюку Е.А., проинформировав его о необходимости ожидания на автомобиле в районе гаражного кооператива за <данные изъяты>"на <адрес>, где село в ожидавший его автомобиль под управлением Данилюка Е.А. После чего Данилюк Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, с места преступления скрылся. В результате состоявшегося завладения денежными средствами Потерпевший N5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Данилюк Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Данилюк Е.А. сделал заявление о признании вины по предъявленному обвинению.
По существу предъявленного обвинения показал, <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Данилюк Е.А. не подтвердил показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ссылаясь на то, что дал явку с повинной в результате оказанного на него физического и психологического воздействия, в ходе предварительного следствия вынужденно придерживался первоначально данных показаний, так как опасался заключения под стражу.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, помимо частично признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими доказательствами.
В пособничестве совершению нападения в целях хищения имущества <данные изъяты>
Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными Данилюком Е.А. на предварительном следствии:
- при допросе в качестве подозреваемого 30.11.2017 года, где Данилюк Е.А. пояснял, <данные изъяты>
- при допросе в качестве обвиняемого 05 декабря 2017 года, где Данилюк Е.А. пояснял, <данные изъяты>
- при допросе в качестве обвиняемого 07 марта 2018 года, где Данилюк Е.А. пояснял, <данные изъяты>
- при проверке показаний на месте 28 ноября 2017 года подозреваемый Данилюк Е.А. указал <данные изъяты>
Показаниями Свидетель N1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснившего суду, что <данные изъяты>
Заявлением Свидетель N1 от 23.09.2016 года, в котором он сообщил, <данные изъяты>
Показаниями потерпевшего Потерпевший N5 директора <данные изъяты>", пояснившего суду, что <данные изъяты>
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N5., данными на предварительном следствии, не оспоренными им после оглашения, согласно которым <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N2, пояснившей суду, что <данные изъяты>
Оглашенными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N2, данными на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты>
После оглашения показаний свидетель Свидетель N2 пояснила, что по <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N3, полицейского водителя ППС <данные изъяты>, показавшего суду, что <данные изъяты>
Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от 01.09.2016 года, согласно <данные изъяты>
Рапортом полицейского ППС <данные изъяты> от 01.09.2016 года, согласно которому в <данные изъяты>
Заявлением Потерпевший N3 от 01.09.2016 года, в котором сообщается, <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2016г., согласно которому <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов, согласно которому <данные изъяты>
Протоколом личного досмотра от 22.09.2016 г., согласно которому у <данные изъяты>
Протоколом выемки от 23.09.2016 года, согласно которому <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 года, <данные изъяты>
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Согласно договору <данные изъяты>
Справкой, из которой следует, что 01.09.2016 в 02 часа 20 минут в ящике для хранения денег, <данные изъяты>
Виновность Данилюка Е.А. в пособничестве совершению нападения в целях хищения имущества <данные изъяты>" подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными Данилюком Е.А. на предварительном следствии:
- при допросе в качестве подозреваемого 30.11.2017 года, где Данилюк Е.А. пояснял, <данные изъяты>
- при допросе в качестве обвиняемого 05 декабря 2017 года, где Данилюк Е.А. пояснял, <данные изъяты>
- при допросе в качестве обвиняемого 07 марта 2018 года, где Данилюк Е.А. также пояснял, <данные изъяты>
- при проверке показаний на месте 14 февраля 2018 года, где обвиняемый Данилюк Е.А. показал, <данные изъяты>
В ходе произведенного следователем замера расстояния было установлено, <данные изъяты>
Показаниями Свидетель N1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснившего суду, что <данные изъяты>
Заявлением Свидетель N1 от 23.09.2016 года, в котором он сообщил, что <данные изъяты>
Показаниями потерпевшей Потерпевший N1, пояснившей суду, что <данные изъяты>
Показаниями потерпевшего Потерпевший N4, заместителя директора <данные изъяты>", пояснившего суду, что <данные изъяты>.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N4, данными на предварительном следствии и подтвержденными потерпевшим после их оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК, согласно которым <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N5, данными суду, согласно которым, <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N5, данными им на предварительном следствии и подтвержденными сивдетелем после их оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N6, водителя - охранника охранного предприятия "<данные изъяты>", пояснившего, что <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N6, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем после их оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N10, пояснившего суду, что <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N10, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем после их оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N7, оперуполномоченного <данные изъяты> показавшего суду, что <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N4, пояснившего суду, что, <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N8, старшего инспектора автопатруля патрульно-постовой службы, показавшего суду, что в <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N8, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем после их оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он <данные изъяты>
Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от 01.09.2016г., согласно которому <данные изъяты>
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2016г., <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2016г., согласно которому <данные изъяты>
Протоколом выемки от 02.09.2016 года, согласно <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от 02.09.2016 года, согласно которому <данные изъяты>
Протоколом личного досмотра от 22.09.2016 г., согласно которому у <данные изъяты>
Протоколом выемки от 23.09.2016 года, согласно которому <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 года, согласно которому <данные изъяты>
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
Согласно информации <данные изъяты> района здание <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> (т.3 л.д.160).
По информации Администрации <данные изъяты> от 07.03.2018г. АЗС <данные изъяты>
Информацией <данные изъяты>
Информацией <данные изъяты>
Виновность Данилюка Е.А. в пособничестве нападению в целях хищения имущества Потерпевший N5 подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными Данилюком Е.А. на предварительном следствии:
- при допросе в качестве подозреваемого 30.11.2017 года, где Данилюк Е.А. пояснял, что <данные изъяты>
- при допросе в качестве обвиняемого 05 декабря 2017 года, где Данилюк Е.А. пояснял, что <данные изъяты>
- при допросе в качестве обвиняемого 07 марта 2018 года, где Данилюк Е.А. пояснял, что <данные изъяты>
- при проверке показаний на месте 14 февраля 2018 года, где обвиняемый Данилюк Е.А. показал <данные изъяты>
Показаниями Свидетель N1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснившего суду, что <данные изъяты>
Заявлением Свидетель N1 от 23.09.2016 года, согласно которому <данные изъяты>
Показаниями потерпевшей Потерпевший N2, пояснившей суду, <данные изъяты>
Показаниями потерпевшего Потерпевший N5 пояснившего, что <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N9, пояснившей суду, что в <данные изъяты>
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N9, данными ею на предварительном следствии, где она поясняла, <данные изъяты>
После оглашения показаний свидетель Свидетель N9 пояснила, что <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N10, пояснившего суду, <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N10, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем после их оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N7, оперуполномоченного <данные изъяты>, сообщившего <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N8, старшего инспектора автопатруля патрульно-постовой службы, показавшего суду, что <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N8, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, <данные изъяты>
Рапортом помощника оперативного дежурного <данные изъяты> от 02.09.2016 года, согласно <данные изъяты>
Заявлением Потерпевший N2, согласно которому 02.09.2016 года с 02 часов до 02 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь в продуктовом ларьке на остановочном комплексе, <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016г., согласно которому осмотрен торговый павильон, <данные изъяты>
Протоколом личного досмотра от 22.09.2016г., согласно которому у Свидетель N1 изъято: <данные изъяты>
Протокол выемки от 23.09.2016 года, согласно которому у свидетеля Свидетель N4 изъят пневматический пистолет, <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 года, согласно которому осмотрен пневматический пистолет, <данные изъяты>
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от 12.03.2018 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, <данные изъяты>
Информацией <данные изъяты>
Информации <данные изъяты>
Актом инвентаризации наличных денежных средств 02.09.2016г., согласно которому в ларьке имелась недостача в размере <данные изъяты>
Виновность Данилюка Е.А. в пособничестве совершению установленных судом преступлений также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель N11, пояснившего суду, что <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N11, данными им на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем после их оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель N12, пояснившего суду, что как оперуполномоченный <данные изъяты>, в сентября 2016 года, принимал участие в раскрытии разбойных нападений <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N13 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал оперуполномоченным <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N14 показала суду, что, <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N15 пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 16, мать подсудимого Данилюка Е.А., показала <данные изъяты>
В судебном заседании также исследовалось заявление о явке с повинной Данилюка Е.А., зарегистрированное 23.09.2016 года (<данные изъяты>
Указанное заявление как составленное фактически подозреваемым в совершении преступления лицом в отсутствии защитника и не подтвержденное подсудимым Данилюком Е.А. в судебном заседании, с учетом положений пп.1 и 3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд относит к недопустимому доказательству, и не принимает изложенные в нем сведения при разрешении дела по существу.
В связи с исключением данного заявления из числа доказательств, а также учитывая, что оно было сделано Данилюком Е.А. в связи с уже выдвинутым в отношении него подозрением, о чем указывают показания подсудимого, Свидетель N1, свидетеля Свидетель N13, - данное заявление не может рассматриваться в качестве явки с повинной и служить основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Другие приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость иных доказательств, по делу не установлено.
Несмотря на то, что подсудимый Данилюк Е.А. не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии при допросах, проверке показаний на месте, - суд находит оглашенные показания полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При проведении следственных действий и составлении протоколов Данилюку Е.А. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, обеспечена возможность их использования, разъяснялись последствия, связанные с дачей им показаний, допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, - что исключало возможность оказания воздействия на подсудимого в процессе проведения следственных действий и возможность получения от него показаний вопреки его воле, или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению. Исследованные показания подписаны лично Данилюком Е.А. после ознакомления с ними, им удостоверена правильность отраженных сведений при отсутствии каких-либо заявлений. Каких-либо данных о том, что показания при проведении следственных действий были получены в результате незаконного воздействия, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит нарушений процедуры проведения допроса на предварительном следствии свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N9, а также отступлений от порядка составления протоколов следственных действий.
Несмотря на то, что указанные свидетели не могли вспомнить обстоятельства их допроса на предварительном следствии, и Свидетель N2 и Свидетель N9 подтвердили, что подписи в протоколах допросов выполнены именно ими, не оспорили достоверность изложенных в протоколах сведений. По показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя Свидетель N17 процедура проведения допросов свидетелей была соблюдена и отражена в составленных об этом непосредственно в ходе допросов протоколах. Протоколы составлены с соблюдением требований ст. ст.166, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей не допущено. Сделанное свидетелями в судебном заседании заявление о том, что следователь их не допрашивала, суд относит на запамятование событий допрошенными лицами с учетом давности прошедшего времени.
Содержащееся в протоколе от 14.02.2018 года проверки показаний на месте Данилюка Е.А. сведения в части указания даты месяца описываемых событий как 2 февраля 2016 года, суд относит на техническую ошибку, допущенную при изготовлении протокола, поскольку совершение исследуемых событий именно в сентябре 2016 года подтверждено исследованными по делу доказательствами и не оспорено подсудимым.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части того, что при совершении нападения с целью хищения имущества <данные изъяты> Данилюк Е.А. наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить о появлении посторонних лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Сведения о том, что при совершении разбойного нападения с целью хищения имущества <данные изъяты> Данилюк Е.А. договаривался с Свидетель N1, что будет следить за окружающей обстановкой и предупредит о появлении опасности, - содержатся только в показаниях Данилюка Е.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого 07.03.2018 года.
Не ставя под сомнение допустимость получения данных показаний, вместе с тем, суд не может признать их достоверными и достаточными для вывода о причастности к совершению указанных действий Данилюка Е.А., поскольку их достоверность и объективность другими доказательствами не подтверждена.
Сведения, приведенные Данилюком Е.А. в указанной части при его допросе в качестве обвиняемого 07.03.2018 года, не соответствуют как предшествующим показаниям Данилюка Е.А., данным на предварительном следствии, при его допросах 30.11.2017 года, 05.12.2017 года и 28.11.2017 года, так и показаниям, данным суду.
Из показаний, данных в суде осужденным Свидетель N1 следует, что при совершении разбойного нападения на <данные изъяты> им только подразумевалось, что Данилюк Е.А. должен был его предупредить, и он допускает, что Данилюк Е.А. обещал ему посигналить, что свидетельствует о предположительном характере предоставленных свидетелем сведений.
Других доказательств, которые бы содержали сведения о том, что при совершении разбоя с целью хищения имущества <данные изъяты> Данилюк Е.А. наблюдал за окружающей обстановкой или иным образом содействовал исполнителю преступления в выполнении объективной стороны преступления, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, трактуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из предъявленного Данилюку Е.А. обвинения в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества <данные изъяты> указание на то, что подсудимый при совершении преступления наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить о появлении посторонних лиц лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
По преступлению о совершении нападения с целью хищения имущества <данные изъяты> сведения о том, что Данилюк Е.А. наблюдал за окружающей обстановкой при осуществлении нападения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, были представлены в показаниях Свидетель N1, а также в показаниях Данилюка Е.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого 07.03.2018 года и при проверке его показаний на месте 14.02.2018 года.
Вместе с тем, показания Свидетель N1 в части того, что при разбойном нападении на АЗС Данилюк понимал, что должен следить за окружающей обстановкой, - носят характер предположений и поэтому не могут служить основанием для вывода, что Данилюк Е.А. фактически совершал указанные действия. Приведенные Свидетель N1 данные о том, что до совершения разбойного нападения на АСЗ они обсуждали с Данилюком, что тот будет следить за окружающей обстановкой, - не конкретизированы фактическими сведениями об обстоятельствах этой договоренности, и не подтверждены последующими показаниями Свидетель N1, одновременно сообщившего суду, что ему не известно, наблюдал ли Данилюк за окружающей обстановкой на месте событий, а в заявлении указавшего, что роль Данилюка заключалась в том, чтобы привезти к месту событий и не сообщавшего об иных действиях подсудимого.
Показания Данилюка Е.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого 07.03.2018 года и при проверке показаний на месте 14.02.2018 года в части указанных сведений о наблюдении за окружающей обстановкой при совершении нападения другим лицом, несмотря на надлежащий порядок их получения, не являлись последовательными. Не соответствуют сведениям, которые приводились Данилюком Е.А. при его первоначальных допросах на предварительном следствии 30.11.2017 года, 05.12.2017 года, а также показаниям, данным подсудимым в судебном заседании.
Из протокола проверки показаний обвиняемого Данилюка Е.А. на месте от 14.02.2018 года следует, что в ходе проведения следственного действия следователем объективно зафиксирован факт того, что с указанного Данилюком Е.А. места ожидания Свидетель N1, территория АЗС не просматривается.
Поскольку признательные показания Данилюка Е.А. о том, что он должен был следить за окружающей обстановкой при совершении иным лицом нападения с целью хищения имущества <данные изъяты> не подтверждены иными достоверными доказательствами, и стороной обвинения не представлено доказательств тому, что при совершении указанного преступления Данилюк Е.А. наблюдал за окружающей обстановкой, - в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ суд исключает из предъявленного Данилюку Е.А. обвинения в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества <данные изъяты>" указание на то, что подсудимый при совершении преступления наблюдал за окружающей обстановкой.
Представленные суду доказательства также не содержат фактических сведений в подтверждения тому, что при совершении нападения с целью хищения имущества Потерпевший N5 Данилюк Е.А. принимал участие в выполнении объективной стороны нападения или оказывал содействие в этом в форме соисполнительства лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Исследованные доказательства, в том числе показания Данилюка Е.А., данные в суде и на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель N1 не содержат сведений о том, что Данилюк Е.А. до совершения нападения на торговый ларек Потерпевший N5 был осведомлен об обстоятельствах планируемого проникновения и знал, что оно будет совершено путем незаконного проникновения.
По результатам оценки в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что данная органом предварительного следствия квалификация действиям Данилюка Е.А. не нашла своего подтверждения.
По смыслу уголовного закона (ч.2 ст.35 УК РФ) разбой признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).
В случае совершения нападения в целях хищения чужого имущества действия лиц, осведомленных о целях участников преступления и оказавших им содействие в вывозе их с места происшествия с похищенным имуществом, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в помещение, нападении и изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в формепособничества.
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что Данилюк Е.А. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава каждого преступления: не участвовал непосредственно в нападении, в завладении денежными средствами, и не совершал действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю в выполнении объективной стороны разбойных нападений, то есть исполнителем преступлений не являлся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении каждого из преступлений Данилюк Е.А. не являлся соисполнителем, а в форме пособничества оказывал содействие совершению нападений с целью хищения чужого имущества.
Поэтому и принимая во внимание, что преступления были совершены одним исполнителем (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено), из квалификации действий Данилюка Е.А. по каждому из преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору".
В соответствии с положениями ст.5 и ст.8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При совершении преступления в соучастии, лицо должно осознавать в совершении какого именно преступления оно участвует.
Поскольку представленные доказательства не подтверждают осведомленность Данилюка Е.А. о том, что нападение с целью хищения имущества Потерпевший N5 будет осуществляться исполнителем преступления с незаконным проникновением в помещение, из квалификации действий Данилюка Е.А. по преступлению о нападении с целью хищения имущества Потерпевший N5 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в помещение".
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части совершения преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, в силу положений ч.7 ст.246 УПК РФ суд исключает из квалификации действий подсудимого по каждому из преступлений указание на совершение преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Одновременно с этим, суд критически отвергает и расценивает как избранный способ защиты позицию подсудимого Данилюка Е.А. о том, что он только догадывался, но не был осведомлен о намерениях Свидетель N1 совершать разбойные нападения, не передавал тому пистолет и средства маскировки лица, - поскольку данные утверждения подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, подтвержденных иными материалами, и принимаемых судом как достоверных.
Приведенные утверждения подсудимого опровергаются показаниями Данилюка Е.А. на предварительном следствии, где он неоднократно, при допросах 30.11.2017 года, 05.12.2017 года, 14.02.2018 года и 07.03.2018 года последовательно приводил сведения о том, что:
- до совершения нападения на <данные изъяты> у них с Свидетель N1 состоялась договоренность о совершении преступления, он (Данилюк Е.А.) передал Свидетель N1 пистолет, должен был его ожидать и ожидал в автомашине, чтобы совместно скрыться с места преступления;
- до совершения нападения на <данные изъяты> он (Данилюк А.А.) согласился совершить ограбление, передал Свидетель N1 чулок для сокрытия лица, знал, что последний взял с собой ранее переданный им (Данилюком) пистолет, по договоренности должен был привезти Свидетель N1 к месту преступления и увезти обратно, ожидал его около территории АЗС;
- до совершения нападения на торговый ларек, арендуемый Потерпевший N5, зная, что Свидетель N1 решилсовершить разбойное нападение на <адрес> и что у Свидетель N1 находятся переданные им (Данилюком Е.А.) пистолет и для сокрытия лица - чулок, подвез Свидетель N1 до <адрес>, после звонка Свидетель N1 сообщившего о совершении нападения, по просьбе последнего забрал его на автомашине в условленном месте и взял переданные ему и похищенные Свидетель N1 деньги.
Такие же сведения об осведомленности Данилюка А.А. о совершаемых преступлениях и его роли при их совершении приведены в судебном заседании Свидетель N1, указаны в его заявлении.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность в их совершении подсудимого подтверждаются также показаниями потерпевших, свидетелей по обстоятельствам совершения преступлений и сокрытия соучастников с места событий.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу лицами судом не установлено.
Содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель N18 сведения о том, <данные изъяты>
Подсудимый Данилюк Е.А. при установленных судом обстоятельствах совершения каждого из преступлений, был осведомлен о преступных намерениях другого участника на завладение чужим имуществом с использованием пневматического пистолета, передал данный пистолет исполнителю (лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), привозил его на автомобиле к месту совершения преступлений, после чего, при совершении преступлений 01.09.2016 года, находясь в машине в непосредственной близости от места совершения преступления, ожидал возвращения и отвозил исполнителя с места преступления, а при совершении преступления 02.09.2016 года - по просьбе исполнителя привез его к месту совершения преступления и после его совершения помог тому скрыться с места преступления. Кроме того, обговаривая с исполнителем обстоятельства совершения нападения на АЗС <данные изъяты> Данилюк Е.А. также передал исполнителю предмет одежды дял сокрытия тем лица при совершении преступления.
Тем самым, суд находит установленным, что при совершении каждого из преступлений Данилюк Е.А. выступил в роли пособника в совершении нападений с целью хищений чужого имущества.
Пособничество со стороны Данилюка Е.А. выразилось в том, что он предоставил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено и которое являлось исполнителем преступления, пистолет, то есть орудие совершения преступлений, при совершении нападения на <данные изъяты> предоставил также средства совершения преступления в виде предмета одежды для маскировки лица, при совершении каждого из преступлений устранял препятствия, так как обеспечивал доставление на автомобиле исполнителя к месту преступлений и условия для беспрепятственного отъезда с места преступлений.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений.
Установленные по делу обстоятельства содеянного подсудимым, указывают на то,что зная о намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено, осуществить разбойные нападения, во время совершения каждого из преступлений подсудимый Данилюк Е.А. не просто являлся очевидцем событий, а путем предоставления орудия и средств преступлений, устранения препятствий создал условия для совершения каждого из преступлений, которые повлекли за собой наступление общественно - опасных последствий.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из обстоятельств совершения преступлений и положений уголовного закона.
Доказательствами, которым судом отдается предпочтение, установлено, что Данилюк Е.А. до начала совершения каждого из преступлений был осведомлен, что оказывает помощь в форме пособничества лицу, уголовное дело в отношении которого выделено, достоверно зная, что завладение имуществом будет сопровождаться использованием пневматического пистолета, который подсудимый до совершения первого преступления передал исполнителю преступлений.
Обстоятельства совершения каждого из преступлений, в том числе их совершение в ночное время, при демонстрации пистолета, внешне схожего с боевым, потерпевшим, с целью оказания психического воздействия и подкрепления угроз, установленные по делу сведения о восприятии осуществленных угроз потерпевшими Потерпевший N 6, Потерпевший N1, Потерпевший N2, - свидетельствуют о том, что завладение имуществом при совершении каждого из преступлений было соединено с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, что, безусловно, осознавалось подсудимым Данилюком Е.А., осведомленным о совершении нападений указанным способом.
Подсудимый оказывал содействие в совершении нападений с целью завладения чужими денежными средствами, то есть действовал из корыстных побуждений.
Данных о том, что преступления были совершены подсудимым под воздействием или принуждением со стороны других лиц, - в судебном заседании не установлено.
Преступления, в которых соучаствовал Данилюк Е.А., совершены в отношении разных потерпевших, в разное время, в условиях невозможности предусмотреть безусловную возможность совершения преступления в отношении каждого конкретного потерпевшего, что свидетельствует о возникновении у подсудимого каждый раз самостоятельного умысла на пособничество совершению каждого отдельного преступления и исключает продолжаемость преступных посягательств.
Действия Данилюка Е.А. по каждому из трех совершенных преступлений квалифицируются судом по ч.5, ст.33, ч.1 ст.162 УК РФ - какпособничествовразбое, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья.
Данилюк Е.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание содержащиеся в заключении <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его самого и близких ему лиц.
Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что Данилюк Е.А. на момент совершения преступлений был судим за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения. В учетный к преступлениям период привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и неуплату административного штрафа. Общественный порядок не нарушал. По месту регистрации в <адрес> и месту проживания в <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> характеризуется как грамотный и ответственный работник, по месту работы в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с положительной стороны как ответственный и добросовестный сотрудник.
При назначении наказания как обстоятельства, относящиеся к условиям жизни подсудимого, суд учитывает сведения <данные изъяты>
Оснований для отнесения этих сведений к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, у суда не имеется, поскольку эти сведения не относятся к данным, характеризующим личность самого подсудимого. В судебном заседании не было установлено, что данные обстоятельства повлияли на совершение подсудимым преступлений и должны уменьшать степень его ответственности за содеянное.
На момент совершения преступлений, разрешения дела судом, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, являются: признание вины подсудимым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия обстоятельств и мотивов содеянного, при активном участии в проведении следственных действий; <данные изъяты> подсудимого; сведения о состоянии <данные изъяты>.
Подсудимым, имеющим судимость, совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против чужой собственности, представляющие высокую общественную опасность, в связи с чем за каждое из совершенных преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления при наличии у него судимости, не имеется предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения принудительных работ.
Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания по делу не имеется, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.
Анализируя фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит каких-либо оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении срока наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания по каждому из преступлений суд не находит.
В действиях Данилюка Е.А. имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и судом применяется принцип частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к поведению подсудимого во время и после совершения преступлений, в том числе его роль при совершении преступлений, выразившуюся в оказании пособничества, занятую признательную позиция по делу в период предварительного следствия, положительно характеризующие его поведение и личность данные, молодой возраст; то, что в дальнейшем он с <данные изъяты> в поле зрения правоохранительных органов не попадал, к уголовной ответственности не привлекался, высказал в суде критичную оценку содеянному, его социальную обустроенность - проживание в фактических брачных отношениях, трудовую занятость, - суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на Данилюка Е.А. в период испытательного срока обязанностей и установлением испытательного срока, необходимых для перевоспитания и исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения им порядка отбывания условного осуждения.
Устанавливая длительность испытательного срока, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер, направленность и повышенную общественную опасность совершенных преступлений.
По сведениям, предоставленным <данные изъяты>, Данилюк Е.А. снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете в инспекции не состоит и какое либо наказание не отбывает.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2016 года, которым Данилюк Е.А. был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, в части исполнения дополнительного наказания не приводился в исполнение в течение более двух лет, в силу п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ Данилюк Е.А. подлежит освобождению от отбывания неисполненного по нему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем оснований для присоединения указанного вида наказания в порядке ст.70 УК РФ не имеется.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для её отмены или изменения не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. <данные изъяты>
Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Данилюка Е.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.162 УК РФ (<данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 3 года;
- за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.162 УК РФ (<данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 3 года;
- за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.162 УК РФ <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Данилюку Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Возложить на осужденного Данилюка Е.А. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию); не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Данилюка Е.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Хомякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
