Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: 1-497-13
Уголовное дело №1-497-13
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 11 ноября 2013 года
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
c участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО6,
подсудимого Храмцова Д.Ю.,
защитника ФИО7, представившей удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретареШуруповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Храмцова Дмитрия Юрьевича,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л:
Храмцов Д.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час Храмцов Дмитрий Юрьевич, увидев на тротуаре вблизи <адрес> лежащего в бессознательном состоянии ФИО3, на шее которого висела цепь с кольцом из золота, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение цепи и кольца из золота у ФИО3 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, находясь вблизи <адрес>, Храмцов Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение цепи и кольца из золота у ФИО3, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, ФИО3 находится в бессознательном состоянии, и за его действиями никто наблюдать не может, тайно похитил, сняв с шеи ФИО3, цепь из золота 585 пробы весом 30 г стоимостью 30000 рублей и кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 После этого Храмцов Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8. значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Храмцов Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства тайного хищения имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину изложены в обвинении верно.
Подсудимый Храмцов Д.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного слушания, проводимого в соответствии со ст.229 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Храмцовым Д.Ю. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Выслушав подсудимого Храмцова Д.Ю., мнение его защитника – адвоката ФИО7, а также выслушав заключение помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО6, с учетом мнения потерпевшего ФИО3, учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, считает заявленное подсудимым Храмцовым Д.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Храмцов Д.Ю., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого Храмцова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3 стоимостью 32000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.
Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает не только объем похищенного и размер причиненного преступлением ущерба, но и материальное положение потерпевшего, иные обстоятельства по делу.
Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного хищением ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
При определении подсудимому Храмцову Д.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Храмцов Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит (л.д.62), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в психической полноценности подсудимого.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Храмцова Д.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Храмцова Д.Ю., суд учитывает добровольное написание им до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.17), которое суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной,добровольное возмещение ущерба, причиненного хищением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном, молодой возраст Храмцова Д.Ю.
Кроме того, суд учитывает, что Храмцов Д.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.69, 71), положительно – по месту учебы (л.д.74) и работы (л.д.110), ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Храмцова Д.Ю., судом не усматривается.
Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Храмцова Д.Ю., смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, возможность получения Храмцовым Д.Ю. заработной платы, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Храмцова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Храмцова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Промышленного районного О.А. Иванова суда г. Курска
