Решение Ярославского областного суда от 28 декабря 2021 года №1-496/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 1-496/2021
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. N 18810176210535046812 от 04.05.2021 о признании
Юрченко Ивана Игоревича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Юрченко И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению без его участия.
15.09.2021 Юрченко И.И. поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД N 18810176210535046812 от 04.05.2021. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.
Доводы жалобы Юрченко И.И. сводятся к несогласию с определением суда ввиду того, что в момент вручения почтового отправления с постановлением он отсутствовал дома, его рабочий день продолжается с 08:00 до 20:00, что совпадает с режимом работы почтового отделения, машину он продал, в связи с чем не мог предполагать возможность наложения на него штрафов.
Проверив доводы жалобы, считаю определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется, в том числе, с момента возвращения в суд почтового отправления с копией данного постановления, имеющего отметку об истечении срока хранения. Учитывая, что копия постановления N 18810176210535046812 от 04.05.2021 была возвращена в ГИБДД 17.05.2021 по данному основанию, жалоба Юрченко И.И. могла быть подана им не позднее 24 часов 27.05.2021, то есть заявителем срок обжалования постановления по делу пропущен.Пропущенный срок обжалования согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Однако из системного анализа положений ст.24.4, ст.29.12 и ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.07.2012 N 1339-О, усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск этого срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли лица, подающего жалобу, в силу которых оно не смогло своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем суду первой инстанции не представлено.
Ссылка Юрченко И.И. в жалобе на отсутствие по месту жительства в момент поступления ему почтового отправления, а также на осуществление трудовой деятельности в период с 08:00 до 20:00, основанием для восстановления срока обжалования не является. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, суду не представлены доказательства невозможности получения Юрченко И.И. копии постановления по делу ввиду независящих от него обстоятельств. Органами ГИБДД возложенная на них ч.2 ст.29.11 КоАП РФ обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу выполнена в полном объёме. Нежелание же лица, привлечённого к административной ответственности, отслеживать направленную ему по месту жительства почтовую корреспонденцию и, соответственно, своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Учитывая, что уважительные причины пропуска Юрченко И.И. срока обжалования постановления ГИБДД отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования является правильным.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Юрченко Ивана Игоревича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка