Приговор от 29 января 2014 года №1-495/2013

    Дело № 1-495/2013                                                                                 
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                        29 января 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
 
    при секретаре Е. С. Хисматуллиной;
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Т. Б. Соловьевой;
 
    подсудимого Махамбетова Р.Н.;
 
    защитников адвокатов Е. В. Малинычева, В. В. Малинычева;
 
    представителя потерпевшей ФИО25;
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Махамбетова Р.Н., гражданина <адрес>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Махамбетов Р.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период времени с 03.35 часов до 04.54 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Р. Н. Махамбетовым и ФИО21 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка в ходе, которой Махамбетов нанес ФИО21 10 ударов руками в область головы, а также 47 ударов своими руками, в область рук и ног ФИО21, который также нанес Махамбетову руками 1 удар в область головы и 1 удар в область правой ноги.
 
    Далее находясь в указанное время, в указанном месте, в ходе обоюдной драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Махамбетова возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО21. Реализуя свой преступный умысел, Махамбетов вооружился имевшимся у него при себе раскладным ножом, и нанес ФИО21 один удар указанным ножом в область живота. После чего, Махамбетов с места происшествия скрылся.
 
    В результате преступных действий Махамбетова, ФИО21 причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего, на месте происшествия.
 
    В результате умышленных преступных действий Махамбетова, ФИО21 причинено слепое колото-резаное ранение живота, проникающие в брюшную и плевральную полости. Повреждение начиналось на коже живота в верхней трети по средней линии, на 6 см ниже мечевидного отростка грудины раневым каналом щелевидной формы, по ходу которого повреждены мягкие ткани, печень, желудочно-кишечная связка, аорта, пристеночная плевра. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх, длина его около 11 см. Повреждение имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО21 наступила от описанного проникающего ранения груди и живота, сопровождавшегося повреждением внутренних органов и кровопотерей; ссадины головы (10), кровоподтеки и ссадины конечностей (47), которые у живых лиц могут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья и могут быть отнесены к легкому вреду здоровью.
 
    Подсудимый виновным себяпризнал частично и в судебном заседании заявил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался. Потерпевший подбежал к нему и Бабенко с друзьями. Их было четверо. Они вначале нанесли несколько ударов Бабенко, от которых тот упал, а затем, кто-то из компании потерпевшего нанес ему удар, от которого он также упал на асфальт. После чего ему стали наносить удары ногами. Далее он встал, достал из кармана нож, открыл лезвие и держал его на уровне пояса, потребовав, чтобы к нему никто не подходил. В это время потерпевший с одной стороны и второй парень с другой одновременно бросились на него. При этом потерпевший сам напоролся животом на нож. Ударов потерпевшему он не наносил, убивать его не хотел. Ударов руками и ногами потерпевшему он не наносил.
 
    Кроме частичного признания подсудимым своей вины в содеянном, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
 
    -рапортом полицейского роты № ПППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО26, согласно которому сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ выехали по заявке о ножевом ранении к <адрес>, где их встретили сотрудники бригады скорой медицинской помощи, пояснившие, что потерпевшему, который скончался, нанесен удар ножом в грудь. Находившийся на месте происшествия ФИО10 пояснил, что ножевое ранение потерпевшему причинил ФИО4 - л.д. 10;
 
    -протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. При осмотре трупа обнаружена на передней брюшной стенке в эпигастральной области по средней линии рана веретенообразной формы, ориентированная вертикально с ровными кровоподтечными краями - л.д. 14-17;
 
    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия у <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда с трупа неустановленного мужчины. Изъяты 4 смыва, с 4-х групп пятен вещества бурого цвета - л.д. 18-27;
 
    -протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому ФИО21 в предъявленном ей трупе опознала своего сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - л.д. 54-57;
 
    -протоколом допроса потерпевшей ФИО21, которая показала, что ФИО21 около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» купить спиртного и не вернулся - л.д. 60-61;
 
    -показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03.00 до 05.00 часов, он встретился с ФИО14 у магазина «<данные изъяты>», они стояли у магазина. Рядом с ними стояло 2 ранее не знакомых им парня (одного из которых в последующем убили), второго зовут ФИО28. Из магазина вышло трое молодых людей. Один из них не русской национальности (который наносил удар потерпевшему ножом). Когда компания из трех человек вышла из магазина, они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя некорректно, ругались нецензурно, кто-то из них вступил в словесный конфликт с потерпевшим и ФИО28. Далее компания из трех человек начала переходить дорогу по <адрес>, и перейдя дорогу стали кричать в адрес потерпевшего и ФИО28, оскорбительные выражения. В связи, с чем потерпевший побежал через дорогу к компании из трех человек, которые находились недалеко от <адрес>. Когда он добежал до них, то завязалась какая-то потасовка. Он увидел, что человек из компании 3-х упал. В этот момент к ним с ФИО14 обратился ФИО28 и попросил помочь разнять их. После чего они с ФИО14 и ФИО28, также побежали через дорогу к <адрес>. В этот момент он увидел, что потерпевший стоял рядом с человеком из вышеуказанной компании, который был не русской национальности, и когда они подбегали, то увидели, что потерпевший упал на землю, а тот человек отошел от него на несколько шагов назад. Первым к потерпевшему подбежал ФИО14. ФИО14 начал говорить человеку не русской национальности «ты что творишь!!!», в руках у того человека к которому он обращался, был нож. После чего, этот человек сразу побежал в сторону плотины. Кроме него, удар ножом потерпевшему нанести никто не мог. Они вызвали скорую помощь и полицию - л.д. 77-79;
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который дал показания в целом аналогичные тем, что выше, заявив, что видел как потерпевший начал драться с тремя мужчинами (один из которых почти сразу убежал), в том числе с подсудимым, один. Они махали руками. До того, как потерпевший побежал за компанией подсудимого телесных повреждений на лице и теле потерпевшего он не видел;
 
    -показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи. В 04.54 часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила заявка, что на перекрестке <адрес> - ножевое ранение. По прибытию на место ими был обнаружен мужчина без признаков жизни. Рядом с которым находилось около 10 молодых людей. Также недалеко стоял мужчина Бабенко, у которого имелись телесные повреждения - ушибленная рана левой орбитальной области. Была констатирована смерть потерпевшего, у которого было обнаружено ножевое ранение брюшной полости - л.д. 80-83;
 
    -показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов, он встретился с ФИО12 у магазина «<данные изъяты>». Рядом с ними стояло 2 ранее не знакомых им парня (одного из которых в последующем убили), а второго зовут ФИО28. Также примерно в 5 метрах от них стояли 3 мужчин. Между группой из 3-х мужчин и ФИО28 с потерпевшим произошел конфликт. Далее компания из трех человек начала переходить дорогу по <адрес>, и перейдя дорогу стали кричать в адрес потерпевшего и ФИО28, оскорбительные выражения. В связи с чем потерпевший побежал через дорогу к компании из трех человек, которые находились недалеко от <адрес>. Когда он добежал до них, то они увидели, что между ним и тремя указанными людьми завязалась какая-то потасовка. Один человек из указанной компании упал, второй убежал. В этот момент к ним с ФИО12 обратился ФИО28 и попросил помочь разнять их. После чего он, ФИО12 и ФИО28, также побежали через дорогу к <адрес>. В этот момент он увидел, что потерпевший стоял рядом с человеком, который был не русской национальности, и когда они подбегали, то увидели, что потерпевший упал на землю, а тот человек отошел от него на несколько шагов назад. Он первым подбежал к потерпевшему, который сказал: «меня пырнули». Далее он посмотрел на мужчину не русской национальности, который находился в 3-4 метрах от них, у этого человека в руке был нож. Кроме данного мужчины потерпевшему удар ножом нанести никто не мог. Далее он (ФИО14) пошел на указанного мужчину, тогда этот мужчина убежал от него в сторону <адрес> - л.д. 84-87;
 
    -показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которые в целом соответствуют его показаниям в ходе досудебного производства по делу и который заявил, что видел подсудимого на месте преступления с ножом рядом с потерпевшим, который лежал на асфальте с ножевым ранением в живот. При этом потерпевший сказал, что подсудимый ударил его ножом. Потерпевший один вступил в конфликт с компанией подсудимого, где кроме последнего было еще двое мужчин. Он видел как между ними началась драка, все начали махать руками. До того, как потерпевший побежал за компанией подсудимого телесных повреждений на лице и теле потерпевшего он не видел;
 
    -показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пил пиво возле магазина «<данные изъяты>», где познакомился с парнем по имени ФИО5. Рядом - на расстоянии около 5 метров стояли ФИО47 и ФИО48, пили пиво. Он (ФИО15) был сильно пьян. Далее он увидел, что ФИО5 побежал на шум в сторону <адрес>, он слышал крики ругани. Как только ФИО5 перебежал дорогу, он пошел за ним, перед ним прошли ФИО47 и ФИО48. Когда он перешел дорогу увидел лежащего на земле ФИО5, под ним была кровь. Недалеко от него сидел мужчина, на его лице были телесные повреждения. Кто причинил телесные повреждения ФИО5 и указанному мужчине он не знает. Он слышал, что шел разговор о том, что тот, кто был совместно с мужчиной, у которого на лице были телесные повреждения, нанес удар ножом ФИО5 и убежал. Далее ФИО47 или ФИО48 со своего мобильного телефона вызвали скорую помощь. Со слов ФИО14 ему стало известно, что подсудимый ударил ножом потерпевшего и убежал. До того, как потерпевший побежал за компанией подсудимого телесных повреждений на лице и теле потерпевшего он не видел;
 
    -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО12 опознал Махамбетова, как лицо, которое в период с 03.00 до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанес ножевое ранение ранее не знакомому ему молодому человеку, который впоследствии скончался - л.д. 97-99;
 
    -протоколом освидетельствования Махамбетова, согласно которому у Махамбетова, на правом колене имеется свежая ссадина. В левой пароорбитальной области глаза, ссадина под светлой коричневой корочкой. Махамбетов пояснил, что указанные телесные повреждения он получил от потерпевшего, которого он сегодня ночью ударил ножом - л.д. 113-117;
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании трупа ФИО21 у него обнаружено слепое колото-резаное ранение живота, проникающие в брюшную и плевральную полости. Повреждение начиналось на коже живота в верхней трети по средней линии, на 6 см ниже мечевидного отростка грудины раневым каналом щелевидной формы, по ходу которого повреждены мягкие ткани, печень, желудочно-кишечная связка, аорта, пристеночная плевра. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх, длина его около 11 см. Повреждение имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО21 наступила от описанного проникающего ранения груди и живота, сопровождавшегося повреждением внутренних органов и кровопотерей.
 
    Также при исследовании трупа обнаружены ссадины головы (10), кровоподтеки и ссадины конечностей (47), которые возникли от воздействия тупых твердых предметов. Подобные повреждения у живых лиц могут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья и могут быть отнесены к легкому вреду здоровью.
 
    Все повреждения возникли при жизни, в промежуток времени, недостаточный для развития в окружающих мягких тканях, определенных реактивных изменений, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их нанесения - л.д. 126-135;
 
    -заключением эксперта № согласно которому в 4-х смывах, изъятых при осмотре места происшествия у <адрес>, на ноже, изъятом в ходе обыска у подозреваемого Махамбетова, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО21 - л.д. 141-144;
 
    -заключением психиатрической судебной экспертизы №, согласно которому, Махамбетов каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается - л.д. 148-149;
 
    -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож на кнопке, изъят у Махамбетова в ходе обыска при задержании, на лезвии которого обнаружено вещество бурого цвета; 4 смыва изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; шорты, изъятые с трупа, которые пропитаны кровью потерпевшего; футболка, изъятая с трупа, пропитанная кровью потерпевшего, имеющая механические повреждения в виде разреза спереди - л.д. 155-158;
 
    -протоколом задержания Махамбетова, в ходе обыска у него обнаружен и изъят раскладной нож с веществом бурого цвета на лезвии, в чехле - л.д. 163-166;
 
    -показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво в компании Махамбетова и ФИО16, у магазина «<данные изъяты>» расположенного неподалеку от <адрес>. Далее они втроем шли от магазина в сторону <адрес>. Пока они шли от магазина, ФИО4 или ФИО57 вступили в словесную перепалку с находившимися рядом с магазином мужчинами. Когда они перешли дорогу, он услышал крики. В этот момент он начал поворачиваться, и его кто-то толкнул, после чего ему были нанесены удары ногами и руками в область головы. Возможно, его бил один человек. На какое-то время он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел лежащего на асфальте неподалеку от себя парня, также видел машину скорой помощи. Со слов находившихся рядом людей он узнал, что парню, который лежал на асфальте, был нанесен удар ножом - л.д. 88-90;
 
    -показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, вместе с Махамбетовым и ФИО10 шли от магазина «<данные изъяты>». Когда они перешли дорогу, то в их адрес стали раздаваться крики, чтобы они остановились. Далее он обернулся и увидел, что к ним подбегает агрессивно настроенный молодой человек, а за ним бегут еще 2 человека. Он побежал в сторону дома. Когда он начал бежать, то увидел, что Махамбетов достал из кармана нож и взял его в правую руку. У Махамбетова был при себе раскладной нож на кнопке, с ручкой коричневого цвета - л.д. 94-96.
 
    Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его в отношении потерпевшего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    В суде достоверно установлено, что Махамбетов ДД.ММ.ГГГГ г., путем нанесения удара ножом в живот совершил убийство ФИО21, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, в ходе драки с потерпевшим.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений свидетелей, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
 
    Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и считает ее правильной.
 
    Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.105 УК РФ.
 
    Стремясь избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, подсудимый в судебном заседании заявил, что он лишь оборонялся и потерпевший сам наткнулся на нож, который он достал с целью самообороны, его (подсудимого) одновременно били несколько человек, в том числе и потерпевший.
 
    Показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 следует, что в драке с подсудимым и ФИО10 участвовал один потерпевший. Из показаний ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что он не видел кто ему наносил удары, но возможно это был один человек. Из показаний ФИО16 следует, что перед тем как убежать он видел как к ним бегом приближается один потерпевший, за которым на расстоянии бежали еще два человека, что соответствует показаниям ФИО12, ФИО14 и ФИО15, согласно которым они последовали за потерпевшим, чтобы пресечь конфликт. Кроме того, согласно показаниям ФИО16, он видел, как подсудимый достал нож еще до того, к ним подбежал потерпевший, что также свидетельствует о том, что убийство потерпевшего не было совершено в состоянии необходимой обороны и по неосторожности.
 
    Кроме того, в своих показаниях подсудимый противоречит не только объективным доказательствам по делу, но и сам себе. Так, из показаний подсудимого которые оглашались в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он, ФИО10 и ФИО16 пошли в магазин за пивом, при себе у него был нож. Когда они возвращались домой из магазина их догнали двое или трое человек. ФИО16 сразу же убежал. Потерпевший и его друзья начали избивать ФИО10. Затем потерпевший нанес ему (Махамбетову) удар, от которого он упал. Он (Махамбетов) достал из кармана нож и потребовал от потерпевшего, чтобы тот не подходил к нему, но потерпевший сам прыгнул на него и напоролся на нож. Затем он (Махамбетов) убежал. Нож которым он наносил удар потерпевшему у него изъяли при задержании - л.д. 220-224.
 
    Из данных показаний не следует, что кроме потерпевшего, который нанес один удар подсудимому, кто-то еще его бил. При этом подсудимый заявил, что «нож, которым он нанес удар» у него изъяли при задержании, что противоречит его же показаниям о том, что он не наносил ударов ножом потерпевшему.
 
    При производстве судебно-психиатрической экспертизы подсудимый заявлял, что его и коллег по работе избивали пятеро парней, один из которых прыгнул на него и сам напоролся на нож, который он (Махамбетов) достал в целях самообороны.
 
    Противоречивость и непоследовательности показаний подсудимого, свидетельствует об их ложности. Никакими объективными доказательствами показания подсудимого не подтверждены и полностью опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора.
 
    Показания подсудимого противоречат объективным доказательствам по делу. Суд критически оценивает данные заявления подсудимого и приходит к выводу о том, что, делая ложные заявления относительно обстоятельств произошедшего, подсудимый стремился избежать ответственности за убийство.
 
    Доводы подсудимого, что показания в ходе досудебного производства по делу он дал под давлением следователей, ничем не подтверждены. Допрос подсудимого производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подсудимый был ознакомлен со своими показаниями, замечаний на протокол не принес. По аналогичным причинам суд отвергает заявления подсудимого о том, что его опознание свидетелем Куракиным производилось с нарушением закона. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, которые могут повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
 
    Каких-либо вразумительных объяснений о причине противоречий в показаниях, подсудимый суду не дал. Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, являются не состоятельными, никаких оснований для его оговора свидетелями нет.
 
    Заявив, что ФИО12, ФИО14 и ФИО15 наносили ему удары, подсудимый вместе с тем не смог ответить на вопросы суда, кто именно из указанных лиц и в какие части тела ему нанес удары.
 
    Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел подсудимого, направленный именно на лишение потерпевшего жизни. Нанося потерпевшему, удар ножом в живот, где находятся жизненно-важные органы, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал наступления смерти.
 
    О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.
 
    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что убийство потерпевшего совершено в результате возникших между ним и подсудимым неприязненных отношений, в ходе драки.
 
    Вина подсудимого в совершении убийства, в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
 
    Наличие у подсудимого телесных повреждений, выявленных при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (ссадины на правом колене, в области левого глаза) никак не свидетельствуют о его нахождении в состоянии необходимой обороны - л.д. 113-117.
 
    Вопреки утверждению подсудимого органами следствия ему не инкриминировалось причинение телесных повреждений потерпевшему, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.ст.107, 108, 109 УК РФ, отсутствуют. Тот факт, что на ноже, которым было совершено убийство потерпевшего не было обнаружено отпечатков пальцев подсудимого, на одежде подсудимого отсутствует кровь потерпевшего, никак не свидетельствует о его невиновности в произошедшем, поскольку факт совершения убийства потерпевшего именно подсудимым с применением ножа, в полной мере подтверждается показаниями свидетелей, которые приведены выше.
 
    Доказательства по делу собраны в объеме достаточном для принятия решения.
 
    Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту, в связи со сменой защитников, ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела подсудимый не приглашал для участия в деле защитника по соглашению, со сменой защитников по назначению был согласен. Вопреки утверждению подсудимого нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено, соответствующий протокол составлен следователем правильно, ознакомление подсудимого с делом производилось в присутствии защитника. С делом подсудимый был ознакомлен в подшитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени.
 
    Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
 
    Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей, частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления в драке, поведение потерпевшего, который стал активным участником конфликта, вместо того, чтобы избежать его.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, то факт, что ранее он судим, не был и конкретные обстоятельства дела.
 
    Учитывая изложенное, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить Махамбетову наказание только связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Оснований для назначения подсудимому иного наказания, по мнению суда, нет.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 - 82.1 УК РФ, по делу нет.
 
    Исковое заявление представителя потерпевшего Н. А. ФИО6 о взыскании с подсудимого в ее пользу *** рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что представителем потерпевшего не представлены доказательства причинения подсудимым ей лично материального ущерба на указанную сумму в результате совершения преступления.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    -нож, 4 смыва, одежду ФИО21: шорты, футболка, тапки, осколки бутылки, бутылки - уничтожить;
 
    -одежда Р. Н. Махамбетова - мастерка «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности Р. Н. Махамбетову;
 
    -сотовый телефон Нокиа С2-05 и 2 чека - возвратить по принадлежности ФИО21.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Р. Н. Махамбетову следует оставить прежней - заключение под стражей.
 
    Срок наказания Р. Н. Махамбетова необходимо исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Махамбетова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Махамбетову Р.Н. оставить прежней - заключение под стражей.
 
    Срок наказания Махамбетова Р.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего Н. А. ФИО6 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей, оставить без удовлетворения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    -нож, 4 смыва, одежду ФИО21: шорты, футболка, тапки, осколки бутылки, бутылки - уничтожить;
 
    -одежда Р. Н. Махамбетова - мастерка «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности Р. Н. Махамбетову;
 
    -сотовый телефон <данные изъяты> и 2 чека - возвратить по принадлежности ФИО21.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:          п/п А. Ф. Дегтярев
 
    Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
 
    Судья:                                                                             А. Ф. Дегтярев
 
    Секретарь:                                                           Е. С. Хисматуллина
 
    Приговор вступил в законную силу
 
    «_____»__________2014 г.
 
    Судья:                                                                             А. Ф. Дегтярев
 
    Секретарь: