Приговор от 31 октября 2013 года №1-495/13

    Дело № 1 – 495/13
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Казань                          31 октября 2013 года
 
    Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ново – Савиновского района города Казани И.И. Нафиковой,
 
    потерпевшей ФИО1
 
    подсудимого Тачинкина С.А.,
 
    защитника Ш. Давыдова,
 
    представившего удостоверение №-- и ордер №--,
 
    при секретаре судебного заседания Ф.В. Валиевой,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тачинкина С.А.,
 
    ---
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 118 УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    1. Тычинкин С.А. --.--.---- г., в период времени с 12 часов и до 14 часов 45 минут, находясь во дворе дома ... ... из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон ---» стоимостью №-- рублей, принадлежащей ФИО1, потребовала от Тычинкина С.А. вернуть телефон, однако Тычинкин С.А., с целью удержания похищенного, нанес два удара рукой по плечу ФИО1 применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, Тычинкин С.А., в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил с шеи ФИО1 цепочку с кулоном стоимостью №-- рублей. Завладев похищенным, Тычинкин С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму №-- рублей.
 
    2. Тычинкин С.А., --.--.---- г., в период времени с 12 часов и до 14 часов 45 минут, находясь во дворе ... ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя принимая во внимание свои физические данные должен был и мог предвидеть возможные последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, толкнул последнюю, причинив таким образом, по неосторожности тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Тычинкин С.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что подошел к потерпевшей, и ещё двум девушкам, они сидели, выпивали. Купил им бутылку шампанского, затем с потерпевшей произошел конфликт, где толкнул её, отчего она подвернула ногу. Затем вызвал скорую помощь. «Скорая» приехала, оказала помощь потерпевшей, где последняя отказалась от госпитализации, и «скорая» уехала. Затем, потерпевшая вновь попросила вызвать скорую помощь. Тычинкин С.А. взял телефон у потерпевшей, телефон оказался отключенным. Затем взял телефоны у подруги потерпевшей, у неё тоже телефоны оказались отключенными. Как оказался телефон потерпевшей у Тычинкина С.А., пояснить не может. Может, кому то передал, либо потерял. Потерпевшей удары не наносил, всего лишь толкнул ладонью руки.
 
    Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:
 
    - потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что --.--.---- г., примерно в 14 часов, сидели во дворе ... ..., выпивали. Подошел подсудимый и его брат, пытались куда-то пригласить, подсудимый куда-то уходил и приходил. Телефон лежал в сумке, затем увидела в руках у подсудимого свой телефон. ФИО1 просила подсудимого вернуть телефон. Подсудимый вернул телефон, ФИО1 положила его к себе на колени. Затем подсудимый взял телефон, ФИО1 просила подсудимого, вернуть телефон. Подсудимый стал отходить, затем два раза ударил рукой по плечу ФИО1 ФИО1 пыталась схватить подсудимого, однако подсудимый толкнул её, отчего она упала и повредила ногу, телефон Л.Н. Садрутдиновой находился в руках у подсудимого. ФИО1 просила подсудимого вызвать скорую помощь, поскольку у неё не было телефона. Подсудимый вызвал скорую помощь, при этом просил её, не рассказывать о случившемся врачам. Подружки в это время все убежали. Пока подсудимый поднимал ФИО1, подсудимый перочинным ножиком срезал кулон с крестиком и положил себе. Приехала скорая помощь, сделали перевязку, уехали. Подсудимый также ушел. Затем пришла подруга, вызвала полицию и скорую помощь, поскольку сильно болела нога.
 
    - свидетель ФИО2 в суде показала, что находилась дома, так как приехали ФИО3 и ФИО4. ФИО4 пошел в магазин, периодически выходили на балкон, видели Тычинкина С.А. во дворе с тремя девушками. Потом Тычинкин С.А. крикнул, просил вызвать скорую помощь. Что происходило на улице, не видела.
 
    - свидетель ФИО3 в суде показала, что --.--.---- г., в гости приехали Тычинкин --- и ФИО2. Тычинкин --- и Тычинкин С.А., находились на улице, у подъезда. Тычинкин С.А. крикнул и просил вызвать скорую помощь. Что происходило на улице, не видела, вышла на улицу, когда приехали сотрудники полиции.
 
    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данные ею в период предварительного следствия, где свидетель показала, что «--.--.---- г., с подругами ---, сидели во дворе ... .... В процессе распития подошел парень лет 25, начал «докапываться», называл меня наркоманкой. Через некоторое время подошел ещё один парень, лет 25, похожий на первого парня. Парень, который подошел первым, сидел около --- и я заметила, что парень держит в руках телефон --- Лиана просила вернуть телефон. Парень вернул телефон, Лиана положила его на колени. Потом я видела, как один из парней, начал отходить, Лиана крикнула и потребовала вернуть телефон и подошла к нему, второго парня не было. Когда Лиана подошла к нему, и потребовала вернуть телефон, он нанес Лиане удар рукой по лицу, и пнул ногой по ноге, Лиана упала на землю. Когда Лиана упала, я отошла в сторону и стала наблюдать. Лиана лежала на земле и стала просить о помощи, пыталась встать, но не смогла. Тот парень, который наносил удары, помог ей встать и посадил на скамейку. Видимо этот парень и вызвал скорую. Приехала скорая и парень ушел» (лист №--
 
    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в период предварительного следствия, где свидетель показала, что «--.--.---- г., находилась на рабочем месте, примерно в 12 часов, увидел трех девушек и двух ребят, которые сидели на скамейки и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напиток, парень в серых джинсах, подошел к девушке в короткой юбке и та упала на асфальт, я не видела, был ли это удар или толчок. Но точно видела, что при падении девушка подвернула ногу. По ноге её никто не бил, больше она сама встать не смогла. Этот же парень начал драться с другой девушкой, которая была в штанах. Затем девушка куда-то ушла. Затем приехала скорая помощь, которая оказав помощь девушке, уехала, но девушка осталась сидеть на скамейке. Парень в джинсах находился там, пока была скорая помощь. Как уехала скорая помощь, парень в серых джинсах ушел, потом приехали сотрудники полиции. Когда около девушки находились сотрудники полиции, парень в серых джинсах вернулся снова и при сотрудниках, парень пнул девушку по голове. Сотрудники схватили его и посадили в машину. Туда же пришли две девушки, которые были знакомыми парней. Отбирал ли парень у девушки со сломанной ногой, не видела» (лист дела №--
 
    - свидетель ФИО7 в суде показал, что --.--.---- г., поступила заявка, приехали на ... ..., увидели потерпевшую и подсудимого. Со слов потерпевшей, подсудимый похитил у неё кулон. В отделе полиции, подсудимый указал, что кулон выбросил у магазина. При выезде на место, кулон был найден.
 
    - свидетель ФИО8 в суде показал, что приехали по заявке – ... ... примерно в 14 – 15 часов. Во дворе сидела потерпевшая, у которой была повреждена нога. ФИО8 поднялся к заявителю, однако дверь никто не открыл. Когда спустился вниз, увидел, двух женщин и подсудимого. Потерпевшая сообщила, что подсудимый забрал у неё телефон, ещё какую-то вещь, и оттолкнул её. Подсудимый пояснил, что ничего не брал. Подсудимый был досмотрен, однако ничего у него не обнаружили, затем подсудимый был доставлен в отдел полиции.
 
    - свидетель ФИО4 в суде от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - заявлением ФИО1 (лист дела №--
 
    - протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у ... ..., на скамейке остатки пищи, бутылка пластиковая, одноразовые стаканчики (лист дела №--
 
    - протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности с торца ... ..., рядом с магазином --- обнаружен металлический крестик, кулон золотистого цвета (лист дела №--
 
    - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является кулон в виде креста и ладонка с камнем (лист дела №--
 
    - заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у ФИО1 обнаружена травма левой нижней конечности: закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени, заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи сзади. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалось в результате подвертывания стопы в сочетании с её тыльным сгибанием. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении (лист дела №--
 
    - заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы материалов уголовного дела №--, повреждения в виде травмы нижней конечности у Л.Н. Садрутдиновой могли образоваться как при условиях, указанных ею самой в ходе допроса и приведенного экспертного эксперимента, так и при самопроизвольном подворачивании стопы снаружи в сочетании с упором на левую ногу (лист дела №--
 
    Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в совершении преступлений, является установленной.
 
    С доводами подсудимого, что потерпевшую не толкал, при похищении телефона, не состоятельны.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что парень, нанес удар потерпевшей, когда отходил от неё, такие же обстоятельства указала потерпевшая, указав, что после похищения телефона, она просила вернуть подсудимого, телефон. Подсудимый отходил назад, потерпевшая шла на него и просила вернуть телефон, и подсудимый два раза ударил рукой по плечу потерпевшей.
 
    Показания потерпевшей являются последовательными, конкретными, согласуются с другими доказательствами, ранее потерпевшая с подсудимым знакомы не были, оснований у потерпевшей для оговора подсудимого не имеется.
 
    Действия Тычинкина С.А. (1 эпизод) суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Действия Тычинкина С.А. (2 эпизод) суд квалифицирует по части 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    Обстоятельство, смягчающее наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, малолетние дети.
 
    Потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба.
 
    В судебное заседание потерпевшей была предоставлена расписка, откуда следует, что подсудимый материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, претензий к подсудимому, не имеет.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства и работы посредственно (лист дела №-- на учете в РНД или РКПБ не состоит (лист дела №-- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Между тем, из характеризующих материалов видно, что жалоб на подсудимого со стороны соседей и родственников не поступало, учитывая мнение участников процесса, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Тачинкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Признать Тачинкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Тачинкина С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Тычинкину С.А. испытательный срок – 2 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
 
    Меру пресечения Тычинкину С.А. – подписку о невыезде и надлежащим поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
 
    В гражданском иске ФИО1, отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:      Ш.Ф. Сунгатуллин