Приговор от 25 марта 2013 года №1-4925

    Дело № 1 –49 25 марта 2013 год
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,
 
    при секретареТретьяковой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>Вельмискиной Е.В.,
 
    потерпевшего Дурицкого Л.Д.,
 
    подсудимого Кожевникова А.С.,
 
    защитника – адвоката Шеровой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом п.г.т. <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Кожевникова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, пенсионера, состоящего в браке, проживающего в п.г.т. <адрес>, не судимого,
 
    в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Подсудимый Кожевников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Кожевников А.С, придя в гости к ФИО1., проживающему в доме № по <адрес>, увидел, что входная дверь дома закрыта на замок, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1., из указанного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Кожевников А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на крыльце дома № по <адрес>, обнаружил ключ от замка входной двери указанного дома, найденным ключом открыл дверной замок и прошёл внутрь дома, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил следующее имущество:
 
    - монитор марки «Asus LCD 19» стоимостью 5899 рублей,
 
    - две колонки марки «Genius 2.0» стоимостью 395 рублей 50 копеек за каждую на сумму 785 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1, чем последнему причинил материальный ущерб на общую сумму 6684 рубля.
 
    С похищенным имуществом Кожевников А.С. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Кожевников А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что ФИО1 он знает давно, они являются хорошими знакомыми. В конце сентября 2012 года в дневное время они с ФИО1 были дома у ФИО1 по адресу <адрес> посёлка Прогресс, где употребляли спиртные напитки, после чего разошлись. На следующий день он (Кожевников) снова решил пойти к ФИО1 в гости. В дневное время он пришёл домой к ФИО1. Входная дверь в дом была открыта, и он зашёл в дом. Дома ФИО1 не оказалось, он (Кожевников), обойдя комнаты в доме, не найдя там ФИО1, решил забрать у него на время монитор от компьютера и две колонки, чтобы никто их не похитил. Собирался их вернуть ФИО1 в тот же день. Почему выбрал именно эти предметы, пояснить затрудняется, в комнате стоял также телевизор, были другие вещи, но он (Кожевников) посчитал, что телевизор из-за большого размера никто не похитит, почему не взял другие вещи, ответить затрудняется. Как отсоединял монитор и колонки, ответить затрудняется. В огороде дома ФИО1 он взял мешок, сложил туда монитор и колонки, и отнёс своей знакомой ФИО3, чтобы потом вернуть ФИО1. В этот день он (Кожевников) взятые монитор и колонки ФИО1 не вернул, так как употреблял спиртное и не мог прийти к ФИО1, отдал монитор и колонки на следующий день утром. Когда уходил с мешком и вещами из дома ФИО1, дверь в доме оставил открытой, почему не оставил расписку, не позвонил ФИО1 и не предупредил его о том, что взял вещи, ответить затрудняется. В тот день, когда он отдал вещи ФИО1, его вызвали в полицию, он написал явку с повинной и дал объяснение, что похитил монитор и колонки у ФИО1, написал он под давлением сотрудника полиции, который его бил и угрожал расправой, если он (Кожевников) не сознается в краже у ФИО1 Заявлений по поводу угроз и нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции он не писал, при допросах в присутствии защитника следователю также об этом не говорил. Свою вину в незаконном проникновении в дом ФИО1 с целью кражи и в самой краже не признаёт, считает, что зашёл в дом через открытую дверь ища ФИО1, монитор и колонки забрал на время, опасаясь, что их украдут, чтобы потом вернуть их ФИО1. Также пояснил, что монитор и колонки в мешке оставил у своего сына, узнал о том, что его (Кожевникова А.С.) ищут сотрудники полиции от ФИО3 после того, как вернул монитор и колонки ФИО1.
 
    Вместе с тем, виновность подсудимого Кожевникова А.С. в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, несмотря на не признание подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что Кожевникова Александра он знает давно, между ними дружеские отношения, неприязненных отношений нет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, число он не помнит, около 14 часов он (ФИО1), закрыв свой дом по <адрес> на навесной замок, пошёл за лекарствами. Ключ от замка он положил в горшок для цветов сбоку от хода в дом. Примерно через два часа он вернулся в дом и увидел, как дверь в доме открыта, ключ находится в замке, и в доме никого нет. Он позвонил своей жене, ФИО2, и спросил её, приходила ли она домой, на что жена ответила, что не приходила. Он обнаружил, что из дома пропал компьютерный монитор и колонки для компьютера. Также в доме находились и другие ценные вещи: телевизор, часы, но они находились на месте. Сразу после этого он вызвал полицию и написал заявление о краже. За день до этого он в своём доме пил пиво с Кожевниковым А.С., вместе они смотрели фильмы на компьютере, А. интересовался воспроизведением фильмов на компьютере, в этот – же день ушёл от него (ФИО1). Также в день, когда они смотрели фильмы, к нему заходила ФИО3, которой он дал одну тысячу рублей на покупку пива, но она больше к нему не пришла. На следующий день после кражи рано утром к нему пришёл Кожевников А.С. и в мешке из-под сахара принёс монитор и колонки, сказав что взял их на хранение. Материальных претензий он (ФИО1) к Кожевникову не имеет, разрешения входить в свой дом и брать его вещи он Кожевникову не давал.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, в судебном заседании частично были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), из которых следует, что Кожевников видел, куда он (ФИО1) кладёт ключ от замка входной двери. На следующий день рано утром к нему (ФИО1) пришёл Кожевников А.С. и принёс мешок, в котором находились похищенные у него из дома монитор и колонки. Кожевников стал просить прощение, сказал что его «бес попутал», просил забрать заявление с полиции.
 
    После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их полностью, пояснив, что не помнит о них из-за давности событий. Также показал, что фразу «бес попутал» Кожевников произнёс извиняясь, имея ввиду кражу у него (ФИО1) монитора и колонок.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что Кожевникова Александра знает как знакомого своего мужа, неприязненных отношений между ними нет. Осенью 2012 года, число она точно не помнит, Кожевников днём был в гостях у её мужа, они с ним вместе пили пиво. Сама она находилась на работе. На следующий день после обеда, когда она также находилась на работе её муж–ФИО1 позвонил и сказал что вернулся домой, дверь в их дом открыта и пропали монитор для компьютера и колонки для компьютера. Она сказала мужу вызывать полицию, так как сама дома не была, дверь не открывала. Также пояснила, что всегда и она и её муж, уходя из дома, закрывали входную дверь в дом на замок, ключ хранился в цветочном горшке у входа, кроме них с мужем никто дверь на законных основаниях открыть и войти в дом не мог. На следующий день рано утром к ним домой пришёл Кожевников А.С. и принёс в мешке монитор и колонки. Дверь ему открыл её муж, сама она при разговоре своего мужа и Кожевникова при этом не присутствовала, о чём они говорили её не известно.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что когда утром к ним домой пришёл Кожевников и принёс монитор и колонки, её муж (ФИО1) ей рассказал, что Кожевников просил не писать заявление в полицию.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердила их полностью, пояснив, что не помнит о них из-за давности событий.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала,что с Кожевниковым А.С. они находятся в дружеских отношениях, причин оговаривать последнего она не имеет. Осенью 2012 года, число она не помнит, к ней домой в дневное время пришёл Кожевников А.С. с мешком, в котором находился монитор для компьютера и колонки для компьютера и попросил оставить у неё дома эти вещи для хранения. Откуда Кожевников взял мешок с этими вещами и для какой цели, она не знает. Ночью к ней домой приехали сотрудники полиции, отвезли её в отдел полиции и стали спрашивать её о Кожевникове, разговор происходил в устной форме. Когда она ушла к себе домой, рано утром к ней пришёл Кожевников, и она ему рассказала об этом. Тогда Кожевников взял мешок с монитором и колонками и отнёс его к своему сыну–ФИО5.
 
    За день до этого они с Кожевниковым были у ФИО1 по <адрес>, пили пиво, она (ФИО3) взяла у ФИО1 деньги чтобы ещё купить пива, но не вернулась, Кожевников там остался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришёл её знакомый Кожевников А.С., с собой у него был мешок белого цвета с каким-то предметом. Кожевников спросил её, кому можно продать монитор, достав его из мешка и продемонстрировав, она спросила, откуда у него монитор и не ворованный ли он, на что Кожевников ей ответил, что это его дело, тогда она ответила ему, что раз это его дело, то пусть сам решает свои проблемы. После этого Кожевников попросил её, чтобы мешок с монитором полежал в её квартире, пояснив, что сам пойдет и найдет покупателя. Она не подозревая, что Кожевников похитил монитор, разрешила оставить мешок с монитором у себя в квартире. Она не помнит, чтобы в этот вечер у неё в гостях находился сын Кожевникова А.С. - ФИО5, когда пришёл Кожевников А.С., она вдвоём со своим отцом ФИО4 распивали спиртное. Ночью к ней домой приехали сотрудники полиции стали спрашивать про Кожевникова, о его месте нахождения, так как Кожевникова у неё не было, она так и ответила сотрудникам полиции, рано утром к ней пришел Кожевников, она ему сразу сказала, что его ищут сотрудники полиции, тогда Кожевников быстро забрал мешок с монитором и сразу ушёл. После 9 часов утра Кожевников вновь пришёл к ней, так как знал, что она должна получить аванс на работе, и рассказал, что монитор он вернул и если её о чем-нибудь будут спрашивать, то, чтобы она ответила, что ничего не видела и ничего не знает. Спустя несколько минут возле её дома их встретили сотрудники полиции и пригласили проехать в полицию для дачи объяснения, в полиции она рассказала, что Кожевников действительно предлагал продать монитор, что пояснял Кожевников ей неизвестно.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их полностью, пояснив, что не помнит о них из-за давности событий. Также дополнила, что когда с ней беседовали сотрудники полиции, они спрашивали только о Кожевникове, поэтому она им не сказала, что монитор и колонки, которые принёс Кожевников к ней домой, находятся у неё дома.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что Кожевников А.С. является ему отцом. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ФИО3 домой пришёл его отец–Кожевников и попросил взять мешок с монитором и колонками для компьютера для сохранности. Отец сказал ему, что взял эти предметы у своего знакомого из дома на время, чтобы хранить их, на следующий день отец их унёс. Отца в полиции заставили себя оговорить.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о хищении имущества из дома № по <адрес>. Приехав по указанному адресу, их встретил мужчина, который представился как ФИО1. ФИО1 был трезв, запаха спиртного от ФИО1 не чувствовалось. ФИО1 пояснил, что в 14 часов ходил в центр посёлка, перед уходом дом закрыл на навесной замок, ключ положил под лейку на крыльце, ФИО1 всегда кладет туда ключ и знакомые знают об этом. Вернулся ФИО1 около 16 часов и обнаружил, что дверь не закрыта, в замке находится ключ, а из дома похищен монитор с колонками. При осмотре дома он обратил внимание на то, что в доме имеются много хороших вещей, он обратил на это внимание ФИО1, последний ему ответил, что монитор был плоский, компактный, видимо поэтому и похитили. Он стал расспрашивать ФИО1 о том, кто в последнее время был у ФИО1 в гостях, ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у в гостях был Кожевников, с которым ФИО1 распивал спиртное и как раз по монитору смотрел видеофильм, Кожевников также мог видеть, куда ФИО1 клал ключ от замка входной двери. Поэтому он сразу стал искать Кожевникова, дома Кожевникова не было, он установил, что Кожевников часто находится у ФИО3, найдя ФИО3 уже поздним вечером, он узнал от неё, что Кожевников приходил к ней домой, предлагал продать монитор с колонками, но затем ушёл, о том, что монитор с колонками все ещё находится в квартире ФИО3, последняя не рассказала. Утром он вновь поехал искать Кожевникова и увидел его вместе с ФИО3 на улице. Кожевников и ФИО3 были доставлены в полицию для дачи объяснения. Кожевников сразу же сказал, что монитор и колонки вернул ФИО1, он предложил ему рассказать правду, то есть рассказать каким образом был похищен монитор и колонки, Кожевников стал ему говорить, что взял эти предметы для сохранности, тогда он спросил, почему для сохранности не взял другие вещи из дома ФИО1, Кожевников ничего не смог ему ответить, тогда он сказал ему, что он не торопится и что Кожевников будет находиться в его кабинете вместе с ним, пока не даст объяснения, после чего начал печатать справку по текущему делу. Кожевников посидел немного и спустя некоторое время сказал, что готов дать объяснение, он спросил, может еще и явку с повинной оформить, раз Кожевников сам вернул похищенное, Кожевников изъявил желание написать явку с повинной, где указал, что 28 сентября в 14 часов 20 минут похитил монитор и колонки из дома № по <адрес>, принадлежащие ФИО1, далее в объяснении Кожевников более подробно рассказал, что пришел к ФИО1 в гости, но дом был закрыт, Кожевников зная, где ФИО1 прячет ключ, взял этот ключ на крыльце под лейкой и открыл дом, затем обошёл все комнаты и решил из имеющегося в доме имущества похитить монитор с колонками, которые сложил в мешок и быстро покинул дом, закрывать дом не стал, так как побоялся, что в любой момент может вернуться ФИО1, впоследствии мешок с похищенным имуществом Кожевников оставил у ФИО3, воспользоваться похищенным Кожевников не успел, так как спустя некоторое время узнав от ФИО3, что его – Кожевникова ищут сотрудники полиции, испугался, что его - Кожевникова могут посадить за содеянное в тюрьму и отнес похищенное ФИО1
 
    Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ОП г/о п.г.т. Прогресс поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов из дома № по <адрес> неизвестные лица совершили хищение имущества.
 
    Согласно заявлению ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов из дома № по <адрес> совершили хищение имущества, принадлежащего заявителю, причинив ущерб 6684 рубля.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Кожевников А.С. обратился в ОП <адрес> и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в доме 27 по <адрес> похитил монитор и колонки с компьютера, принадлежащие ФИО1.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.№) установлено, что дом № по <адрес> одноэтажный, деревянный, на момент осмотра входная дверь и запорное устройство - навесной замок повреждений не имеют, дом состоит из трёх комнат, справа от входа имеется дверной проем, ведущий в комнату, где возле окна стоит стол, потерпевший ФИО1 показал, что на данном столе ранее стоял монитор с колонками, который на момент осмотра отсутствует. Рядом со столом находится системный блок, при обработке поверхности системного блока, на задней панели блока обнаружены следы пальцев рук, которые с места происшествия изымаются и упаковываются в конверт, которому присваивается №. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал товарный чек на монитор и колонки и инструкцию к ним, которые с места происшествия изымаются и упаковываются в конверт, которому присвоен №. Кроме этого ФИО1 указал на место хранения ключа от навесного замка, это место находится на крыльце под лейкой.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) произведена выемка монитора и двух колонок в доме № по <адрес>, в ходе которой ФИО1 пояснил, что монитор и две колонки, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром ему принёс его знакомый Кожевников А.С.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Райчихинск СУ СК РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению Кожевникова А.С. о применении в отношении него физического и психического насилия сотрудниками ГУ МО МВД России «Райчихинский» отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), осмотрены изъятые монитор в корпусе чёрного цвета, две колонки чёрного цвета, инструкция к монитору, инструкция к колонкам, товарный чек.
 
    Согласно расписке (л.д.№), ФИО1 от старшего следователя получил монитор марки «Asus LCD 19», две колонки чёрного цвета, инструкция к монитору, инструкция к колонкам, товарный чек.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на поверхности одной светлой дактопленки с размерами сторон 42x40 мм со следом пальца руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия в доме № по <адрес> имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки, оставлен указательным пальцем правой руки Кожевникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.
 
    Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Кожевникова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище доказана.
 
    Совершая преступление, подсудимый Кожевников А.С. действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде совершения тайного хищения чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище.
 
    Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также его показания на предварительном следствии, частично оглашённые в судебном заседании, свидетелей ФИО3, оглашённые в судебном заседании, ФИО2, данные ею в судебном заседании, а также её показания на предварительном следствии, частично оглашённые в судебном заседании, ФИО6, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, согласуются с материалами уголовного дела, а именно: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), распиской (л.д.№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
 
    Тем самым, показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6 последовательны и не противоречивы, согласуются и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
 
    Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Кожевникова А.С. у данных свидетелей и потерпевшего не имелось.
 
    Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, исследовались судом, пояснили, что не могут помнить всех обстоятельств, так как прошло время, что объясняет неточность их показаний в суде, но не ставит их совокупные показания под сомнение.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Кожевниковым А.С. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
 
    Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, которые суд выше признал достоверными и согласующимися между собой.
 
    Кроме того, суд считает, что свидетель ФИО5, находящийся в родственных отношениях с подсудимым Кожевниковым А.С., заинтересован в благоприятном для Кожевникова А.С. исходе дела.
 
    По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Проникновение означает тайное вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.
 
    Квалификационный признак совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Кожевников А.С, придя в гости к ФИО1, проживающему в доме № по <адрес>, увидел, что входная дверь дома закрыта на замок, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Кожевников А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на крыльце дома № по <адрес>, обнаружил ключ от замка входной двери указанного дома, найденным ключом открыл дверной замок и прошёл внутрь дома, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество на сумму 6684 рубля, принадлежащее ФИО1.
 
    Доводы подсудимого Кожевникова А.С. и его защитника о том, что в период предварительного расследования данного уголовного дела к нему применялось психическое и физическое воздействие, в результате чего он оговорил себя, сообщив о похищении монитора и колонок у ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку следователем следственного отдела по городу Райчихинск СУ СК РФ по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кожевникова А.С. о применении в отношении него физического и психического насилия сотрудниками ГУ МО МВД России «Райчихинский» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое Кожевниковым А.С. не обжаловано.
 
    Оснований не доверять данной проверке у суда нет.
 
    Доводы подсудимого Кожевникова А.С. и его защитника о том, что Кожевников А.С., увидев открытую дверь дома ФИО1, зашёл в дом опровергается показания потерпевшего ФИО1. согласно которым следует, что в день совершения кражи монитора и колонок из дома, дверь в дом была последним закрыта на замок. Свидетель ФИО2 также показала, что дверь в дом, при уходе всегда закрывалась на замок.
 
    Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет.
 
    Доводы подсудимого Кожевникова А.С. и его защитника о том, что дверь в дом потерпевшего ФИО1 могла быть открыта кем-либо другим кроме Кожевникова А.С., и Кожевников А.С., зайдя в дом к ФИО1, решил забрать монитор и колонки на временное хранение, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что именно Кожевниковым А.С., а не иным лицом совершено незаконное проникновение в жилище ФИО1 с целью кражи имущества. Кроме того, о данном обстоятельстве указал Кожевников А.С. в явке с повинной, которую суд признал выше достоверной. Также данные доводы опровергают в своих показаниях потерпевший ФИО1, которому Кожевников А.С. рассказал о содеянном после возврата похищенного имущества, свидетель ФИО3 у которой подсудимый спрашивал о возможности продажи монитора и колонок, свидетель ФИО6, которому Кожевников А.С. в явке с повинной сообщил о содеянном.
 
    Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет.
 
    Показания подсудимого Кожевникова А.С., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.
 
    Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Кожевниковым А.С. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Кожевникова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникову А.С. суд признаёт: явку с повинной (л.д. 17), возмещение ущерба потерпевшему, возраст подсудимого.
 
    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кожевникову А.С., судом не установлено.
 
    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Кожевников А.С. не судим (л.д.№) на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Кожевникову А.С. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
 
    Таким образом, с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Кожевникову А.С. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено.
 
    Оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, поскольку альтернативные лишению свободы виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного исправительного воздействия. Данное наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кожевникову А.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
 
    При назначении наказания Кожевникову А.С. суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: монитор марки «Asus LCD 19», две колонки марки «Genius 2.0», инструкции и товарный чек, которые переданы на хранение ФИО1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кожевникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Кожевникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять Кожевникова А.С. под стражу в зале судебного заседания.
 
    Вещественные доказательства: монитор марки «Asus LCD 19», две колонки марки «Genius 2.0», инструкции и товарный чек, которые переданы на хранение ФИО1, считать переданными по принадлежности законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: Ю.В. Мельниченко
 
    Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приговор Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова А.С. изменить:
 
    - наказание, назначенное Кожевникову А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до исправительных работ сроком на 4 мес. с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня ИР.
 
    Наказание в виде ИР считать отбытым, Кожевникова А.С. освободить из-под стражи в зале суда.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу Кожевникова А.С. - без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законую силу ДД.ММ.ГГГГ.