Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 1-492/2014
Дело № 1-492/2014 (14130849)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 18 июля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,
подсудимого Ефименко А.С.,
защитника-адвоката Насоновой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ефименко А. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ефименко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 15.05.2014 года Ефименко А.С., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в помещении котельной <данные изъяты> на столе находится ноутбук, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь котельной не заперта и отсутствуют рабочий персонал, путем свободного доступа, через открытую дверь незаконно проник в котельную, являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитил ноутбук «HP ProtectSmart» стоимостью 18000 рублей, сетевой шнур с блоком питания, входящими в стоимость ноутбука, USB-соединение в виде флэш-карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие А., а всего тайно похитил имущество А. на общую сумму 18000 рублей, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей. После совершения кражи Ефименко А.С. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Ефименко А.С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевший, согласно имеющемуся заявлению (л.д.162), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами по делу.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и отношение подсудимого к совершенному преступлению.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему похищенного имущества, т.е. активное способствование розыску похищенного имущества, трудовую занятость подсудимого на работах по частному найму, положительные характеристики по месту жительства а также состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты> (л.д.108) и имеющего тяжкие заболевания и, в связи с этим, состоящим на учете в <данные изъяты> (л.д.136). При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Ефименко А.С. не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Ефименко дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что Ефименко А.С. совершил вышеуказанное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного ему приговорами <данные изъяты> от <дата> и от <дата> года.
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Ефименко А.С. по приговорам от <дата> и от <дата> суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления и преступления по приговорам от <дата> и от <дата> года, а также данные о личности Ефименко, его поведение во время испытательного срока по приговорам от <дата> и от <дата> года, в период которого Ефименко уклонялся от возложенной на него судом обязанности, в связи с чем, постановлением <данные изъяты> суда от <дата> ему продлевался испытательный срок по приговору от <дата> года, кроме того, продолжил совершать умышленные аналогичные преступления, а потому приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, цели условного осуждения в отношении Ефименко А.С. не были достигнуты, подсудимый на путь исправления не встал, положительной динамики в его поведении не прослеживается, ориентированности на соблюдение норм закона не имеется, у осужденного не обнаруживаются четкие установки и внутренняя убежденность к стремлению к исправлению, к назначенному наказанию он относиться равнодушно, как следует из отрицательной характеристики личности подсудимого, его преступной ориентированности, в связи с чем, сохранение в отношении Ефименко А.С. условного осуждения по приговорам <данные изъяты> от <дата> и от <дата> может сформировать у него чувство вседозволенности и безнаказанности.
В связи с чем, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Ефименко А.С. по приговорам <данные изъяты> от <дата> и от <дата> необходимо отменить, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.5 ст.74 УК РФ окончательное наказание Ефименко А.С. подлежит назначению по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров.
Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения Ефименко А.С., по мнению суда, в порядке достижения целей исправления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, вышеперечисленных характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый нуждается в более строгой изоляции от общества с учетом его зависимости от опиоидов и отсутствия желания в добровольном порядке пройти лечение от наркотической зависимости (л.д.108) и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук, возвращенный потерпевшему, - подлежит оставлению по принадлежности у собственника; лазерный диск «VS» «DVD+ R 16х DVD RECORDABLE 4.7GB», - подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ефименко А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Ефименко А. С. условное осуждение, назначенное по приговорам <данные изъяты> от <дата> и от <дата> и на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Ефименко А. С. приговором <данные изъяты> от <дата> в виде 7 месяцев лишения свободы, и приговором <данные изъяты> от <дата> в виде 7 месяцев лишения свободы и, окончательно к отбытию назначить Ефименко А. С. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ефименко А. С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Ефименко А.С. исчислять с <дата> года.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук, возвращенный потерпевшему, - подлежит оставлению по принадлежности у собственника; лазерный диск «VS» «DVD+ R 16х DVD RECORDABLE 4.7GB», - подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-492/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
