Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 года №1-49/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 1-49/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Малыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Куликова А.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г.,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Куликов А.В. подал жалобу на указанное постановление судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что судьей районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; не дана оценка доказательствам; для определения места столкновения транспортных средств в ходе административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась; в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая нарушение им пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в основу постановления судьей положены доказательства, которые не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является не достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении и признания его виновным в совершении административного правонарушения; судьей незаконно не исключены из числа доказательств, доказательства, собранные с нарушением требований закона; протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств; судьей не устранены противоречия между показаниями сторон ДТП; схема места ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения составлены с участием понятого Ш.И.Н., который является заинтересованным лицом; судьей незаконно отказано в признании недопустимым доказательством определения о возбуждении административного расследования, в котором отсутствует подпись составившего его должностного лица; должностным лицом нарушены порядок административного расследования и сроки составления протокола об административном правонарушении.
Потерпевший Ф.С.В., его представитель Петайкин А.А. в судебном заседании просили оставить без изменения постановление судьи районного суда, жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание Куликов А.В., его защитник Великанова В.Н., потерпевшие Т.Н.Ю., Г.Е.О., Т.Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Материалами дела установлено, что 2 сентября 2020 г. в 14 часов 55 минут около дома N 2а т/б Зеленая Роща г. Саранска Республики Мордовия Куликов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак , принадлежащего Т.Т.В., совершил нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Орландо государственный регистрационный знак под управлением Ф.С.В.
30 октября 2020 г. в отношении Куликова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Куликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 сентября 2020 г., схемой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Куликова А.В., Ф.С.В., Г.Е.О.., Т.Н.Ю. от 2 сентября 2020 г., заключением эксперта N от 9 сентября 2020 г., заключением эксперта N к от 15 октября 2020 г. и другими доказательствами.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия Куликова А.В. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии вины Куликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Административное наказание Куликову А.В. назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Потерпевшими постановление по делу об административном правонарушении не оспаривается.
Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела.
Довод жалобы о том, что для определения места столкновения транспортных средств в ходе административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась, отклоняется, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности Куликова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Куликов А.В. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая нарушение им пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, отклоняется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подтверждают факт нарушения Куликовым А.В. положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, процессуальные документы содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении содержит полное описание объективной стороны совершенного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судьей не устранены противоречия между показаниями сторон ДТП, отклоняется. Объяснения потерпевшей Г.Е.О. о месторасположении транспортных средств в момент столкновения основано на мнении потерпевшей. В основу постановления положены не только показания свидетелей и потерпевших, но и иные материалы, в частности протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. Показания Куликова А.В. обосновано отклонены ввиду того, что они не подтверждены материалами дела. Достоверность и допустимость всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судьей районного суда проверена, их совокупности дана надлежащая оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в материалах дела, не имеется.
При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Куликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного счастью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, поскольку они составлены с участием понятого Ш.И.Н., который является заинтересованным лицом, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что Ш.И.Н. является лицом, предоставившим транспортное средство Куликову А.В. во временное пользование, который не оспаривался и Ш.И.Н. при его опросе в судебном заседании, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному в его присутствии процессуальному документу. Статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Утверждение Куликова А.В. о том, что Ш.И.Н. заинтересован в исходе дела, ничем объективно не подтверждено и является предположением лица, основанным на его субъективном мнении, которое не может быть положено в основу судебного постановления. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности Ш.И.Н. в исходе настоящего дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судьей незаконно отказано в признании недопустимым доказательством определения о возбуждении административного расследования, в котором отсутствует подпись составившего его должностного лица, отклоняется. Неподписание определения о возбуждении дела и проведении административного расследования должностным лицом, его вынесшим, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу не проводилось. Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что по делу совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, следовательно, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами. Частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, но и с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В данном случае, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия в 14 часов 55 минут 2 сентября 2020 г., то есть непосредственно после произошедшего административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушены порядок административного расследования и сроки составления протокола об административном правонарушении, не влекут отмену судебного постановления.
Осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену судебного постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Согласно материалам дела Куликов А.В., Ф.С.В., Г.Е.О., Т.Н.Ю. были ознакомлены с определением о продлении срока административного расследования, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Куликова А.В.- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка