Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 года №1-49/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 1-49/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018г. в г.Саранске жалобу Коряйкина А.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13апреля 2018 г.,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коряйкина А.А. прекращено в связи с наличием в действиях Коряйкина А.А. признаков преступления, судьей постановлено передать материалы дела прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Коряйкин А.А. просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что судьей районного суда неправильно применены нормы права, не предприняты все меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела; утверждения ФИО6, что телесное повреждение (рубец на лбу) затрудняет ее профессиональную деятельность, влияет на качество преподавания, являются несостоятельными; отсутствуют основания для того, чтобы считать полученные ФИО6 неизгладимые телесные повреждения обезображивающими ее лица; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; судьей не указаны признаки, на основании которых сделан вывод о том, что рубец на лбу является обезображивающим лицо. Полагает, что производство по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО5., не подлежало прекращению, а по факту причинения ФИО6 легкого вреда здоровью - подлежало переквалификации на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание потерпевшие ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Коряйкин А.А. и его защитник Камаев В.Н. просили удовлетворить жалобу его доверителя по указанным в ней основаниям.
Представитель потерпевших Землянский В.Р. просил оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановление судьи, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 г. в 19 часов 00 минут в районе дома N 1 по ул. Революционная г. Саранска Коряйкин А.А., управляя транспортным средством марки Опель Антара государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки Хенде Акцент государственный регистрационный знак под управлением ФИО9 и транспортным средством марки Лада-219470 государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, движущимися со встречного направления прямо.
Согласно заключению эксперта ФИО6 (М) от 2октября 2017 г. получены телесные повреждения, с причинением легкого вреда здоровью. В соответствии с заключением дополнительной экспертизы (Д) к (М) от 27 декабря 2017 г. у ФИО6 при дополнительном осмотре обнаружен рубец - следствие ушибленной раны лба. Данное телесное повреждение является неизгладимым. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта (М) от 04 октября 2017 г., средней тяжести вреда здоровью.
23 августа 2017 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении Коряйкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из представленных материалов дела судья, исходя из экспертного заключения о неизгладимости рубца на лбу ФИО6, пришел к выводу о наличии в действиях Коряйкина А.А. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела в орган предварительного следствия.
Указанные выводы нахожу верными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.
Согласно пункту 13 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Анализируя вышеназванные положения можно сделать вывод о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.
Как верно указал судья районного суда, вопрос установления наличия факта "обезображивания" лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.
Судебно-медицинская экспертиза (с дополнением) проведена без каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства. Исследования проведены государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судьёй районного суда допустимым доказательством.
Протоколом об административном правонарушении вменено Коряйкину А.А. причинение ФИО6 телесных повреждений легкой степени тяжести, повлекших обезображивание, в связи с чем судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и применены положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы права, не предприняты все меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, отклоняется как необоснованный.
Доводы жалобы о несостоятельности утверждения ФИО6 не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в действиях Коряйкина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, т.к. пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется при установлении признаков состава вышеназванного преступления, а не при разрешении вопроса о том, имеется или отсутствует состав преступления.
Довод жалобы о необоснованности и ошибочности вывода судьи районного суда об обезображивании лица потерпевшей, отклоняется, как несостоятельный. Вышеназванный вопрос подлежит исследованию и оценке при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовного дела. Судья районного не делал вывода об обезображивания лица, указав лишь на наличие признака обезображивания лица, приведя утверждения потерпевшей ФИО6 об эстетическом восприятии телесных повреждений на лице, имеющих неизгладимый характер.
Довод жалобы о том, что производство по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО5 не подлежало прекращению, а по факту причинения ФИО6 легкого вреда здоровью подлежали переквалификации на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как ошибочный. Судья районного суда не вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Коряйкина А.А. было возбуждено одно дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому вменено не только совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и совершение деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным применение пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
Довод жалобы о необоснованной констатации наличия у ФИО5 неизгладимого рубца на лице, имеющего признак обезображивания лица, принимается во внимание, однако не может повлечь отмену законного постановления судьи. Изложенный в постановлении судьи вывод, является явной опиской, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, фотоматериалом, рубец на лбу имеется только у потерпевшей ФИО6
Процессуальная норма, предусмотренная пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является императивной, обязывающей судью прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным, поскольку признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, во вменяемых в вину КоряйкинуА.А. действиях содержатся, обжалуемое постановление соответствуют закону и основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба Коряйкина А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Коряйкина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка