Приговор от 23 мая 2014 года №1-49/2014г.

Дело № 1-49/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
 
С участием государственного обвинителя Хайруллиной Т.М.
 
Адвоката, представившего удостоверение № 1828
 
ордер № 008297 от. 22.05.2014 г. Гринько К.А.
 
При секретаре судебного заседания Королевой Е.Б.
 
В присутствии подсудимой Д.
 
23 мая 2012 года             в г. Суровикино Волгоградской области,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
              Д., родившейся <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающей, не судимой, не военнообязанной,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обвинительному акту Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
 
            23 марта 2014 года Д. совместно со своим знакомым П. осуществляла ремонт своей квартиры <адрес>. В процессе выполнения работ по ремонту квартиры Д. и П. употребляли спиртные напитки. В вечернее время между Д. и П. возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой П. причинил телесные повреждения Д. В момент ссоры, когда Д. разговаривала по сотовому телефону марки «Самсунг» с водителем такси, П. вырвал у неё из рук сотовый телефон, препятствуя таким образом, её отъезду из квартиры. В это воремя Д. взяла на кухне второй принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа» и выбросила его на улицу через окно кухни. П. вышел на улицу, чтобы найти телефон, после чего не стал возвращаться в квартиру Д. и ушёл домой. В этот момент, чтобы как-то досадить обидчику П. у Д. возник преступный умысел на заведомо ложный донос в отношении П. о якобы совершенном в отношении неё преступлении- хищении сотового телефона «Самсунг». Достоверно зная, что за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, предусмотрена уголовная ответственность, осознавая общественно опасный характер противоправных действий, направленных против правосудия, реализуя свои преступные намерения, Д. 24 марта 2014 года в 04 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила в дежурную часть МО МВД России «Суровикинский» сведения о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг» гражданином П., о чём в КУСП было зарегистрировано сообщение за № от 24.03.2014 года. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на достижение своих преступных целей, 24 марта 2014 года по прибытию сотрудников полиции, она в письменной форме, будучи предупреждённой по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подала на имя начальника отдела заведомо ложное заявление, изложив в заявлении просьбу о привлечении к уголовной ответственности П.. и заведомо ложные сведения о том, что якобы он 24 марта 2014 года тайно похитил из её квартиры сотовый телефон «Самсунг», чем причинил ей материальный ущерб.
 
           Органом дознания действия Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
 
          Подсудимая Д. в судебном заседании вину в объёме предъявленного ей обвинения признала и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания дознания добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
 
    Защитник- адвокат Гринько К.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Д. виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершённом преступлении.
 
              При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Подсудимая Д. не судима, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, Данные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По месту жительства Д. характеризуется положительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
             Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно применением в отношении неё наказания не связанного с лишением свободы.
 
              Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» хранящийся под сохранной распиской у подсудимой Д. следует передать по принадлежности Д. после вступления приговора в законную силу, сняв с неё обязанность дальнейшего хранения.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ,
 
    суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с вычетом 10% заработной платы в доход государства в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденной. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным 6 месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить осужденной Д. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
 
             Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
 
    Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
             Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» хранящийся под сохранной распиской у Д. передать по принадлежности Д. после вступления приговора в законную силу, сняв с неё обязанность дальнейшего хранения.
 
              Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                                   А.А.Силичев