Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 1-49/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-49/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Нелидово 09 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семенова В.М.
с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>
подсудимого Сморода <ФИО2>
при секретаре Тараповской Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сморода <ФИО2> , <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Сморода В.И. нанес побои <ФИО1>, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на поле возле дома <НОМЕР> в <АДРЕС> в ходе конфликта из-за посаженных елочек Сморода В.И. нанес <ФИО1> два удара кулаком правой руки, один из которых пришелся под левый глаз, другой - в область левого уха. Затем Сморода В.И. схватил его руками за куртку и нанес удар правой ногой в область правой ноги <ФИО1>. В результате преступных действий Сморода В.И. причинил <ФИО1> физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадины на передней поверхности левой ушной раковины и на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые возникли за один три дня до освидетельствования от действия твердого тупого предмета (предметов), не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную потерю общей трудоспособности, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, обнаруженный у <ФИО1>, мог возникнуть в результате удара кулаком постороннего человека, ссадина на передней поверхности левой ушной раковины могла возникнуть как в результате удара кулаком постороннего человека, так и в результате удара левой поверхностью головы о шероховатый предмет, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети могла возникнуть в результате удара ногой постороннего человека в обуви.
В судебном заседании подсудимый Сморода В.И. вину признал частично, показал, что действительно у него с <ФИО3> произошел конфликт из-за елочек. <ДАТА3> в вечернее время, точнее не помнит, потребовал, чтобы <ФИО1> посадил испорченные его овцами елочки, тот отказался. В результате Сморода В.И. взял <ФИО1> за куртку и ударил ногой, куда пришелся удар, пояснить не может, так как развернулся и ушел. Утверждает, что ударов в область лица и уха <ФИО1> не наносил.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Сморода В.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.
Так, потерпевший - частный обвинитель <ФИО1> показал, что конфликт между ними существует из-за елочек. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на поле возле дома <НОМЕР> в <АДРЕС> они с <ФИО4> жгли костер. Сморода В.И. потребовал, чтобы <ФИО1> посадил испорченные его овцами елочки, тот отказался. В ходе данного конфликта Сморода В.И. нанес ему два удара кулаком правой руки, один из которых пришелся под левый глаз, другой - в область левого уха. Затем Сморода В.И. схватил его руками за куртку и нанес удар правой ногой в область его правой ноги. Своими действиями Сморода В.И. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения.
Свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на поле в <АДРЕС> они с <ФИО3> жгли костер, подошел Сморода В.И.. Между <ФИО3> и Сморода В.И. сначала произошел словесный конфликт по поводу елочек. Затем Сморода В.И. нанес <ФИО1> два удара кулаком правой руки, один из которых пришелся <ФИО1> в левый глаз, другой - по левому уху. После этого Сморода В.И. схватил его руками за куртку и нанес <ФИО1> по ногам несколько ударов правой ногой.
Согласно заявлению на имя начальника МО МВД «<АДРЕС> от <ДАТА4> <ФИО1> просит привлечь к ответственности Сморода В.И. за причинение ему телесных повреждений. ( л.д.2).
На основании направления о\у <ФИО5> от <ДАТА4> судмедэксперт <ФИО6> произвел судебно-медицинское освидетельствование <ФИО1>, о чем <ДАТА5> составлен акт <НОМЕР>).
Как следует из заявления частного обвинения, <ФИО1> просит привлечь Сморода В.И. к уголовной ответственности за побои по ст.116 ч.1 УК РФ.(л.д.25).
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у <ФИО1> обнаружен кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадины на передней поверхности левой ушной раковины и на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые возникли за один три дня до освидетельствования от действия твердого тупого предмета (предметов), не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную потерю общей трудоспособности, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, обнаруженный у <ФИО1>, мог возникнуть в результате удара кулаком постороннего человека, ссадина на передней поверхности левой ушной раковины могла возникнуть как в результате удара кулаком постороннего человека, так и в результате удара левой поверхностью головы о шероховатый предмет, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети могла возникнуть в результате удара ногой постороннего человека в обуви. (л.д. 46-47 ).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, поскольку они последовательны, логичны , согласуются с заключением эксперта о количестве телесных повреждений, способе их причинения и локализации, показаниями свидетеля <ФИО4>, частично показаниями подсудимого Сморода В.И.. Эти показания положены в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим <ФИО3> подсудимого Сморода В.И. в судебном заседании не установлено.
В то же время, мировой судья критическим относится к показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что Сморода В.И. нанес несколько ударов ногой, так как в этой части они противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1>, который пояснил, что Сморода В.И. нанес удар правой ногой в область его правой ноги, заключению эксперта, показаниям Сморода В.И. о том, что он взял <ФИО1> за куртку и ударил ногой.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого Сморода В.И. о том, что ударов в лицо не наносил, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1>, заключению эксперта, показаниям свидетеля <ФИО4>. Мировой судья расценивает частичное признание Сморода В.И. вины ,как выбранную им линию защиты.
В заявлении в порядке частного обвинения о привлечении Сморода В.И. к уголовной ответственности указано на то, что Сморода В.И. правой ногой нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область ног. При вынесении приговора мировой судья не принимает это во внимание, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Поскольку сам потерпевший пояснил, что Сморода В.И. нанес удар правой ногой в область его правой ноги. Это подтверждает подсудимый Сморода В.И. и заключение эксперта.
В судебном заседании установлен умысел Сморода В.И. на причинение потерпевшему <ФИО1> побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Это подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных выше. Об умысле Сморода В.И. на причинение потерпевшему <ФИО1> побоев свидетельствует обстановка совершения преступления ,которое произошло на почве возникших личных неприязненных отношений.
Таким образом, установлена вина Сморода В.И. в нанесении побоев потерпевшему <ФИО1>, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления ,данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
А именно, Сморода В.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, впервые ,характеризуется положительно, имеет место работы. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено. Совершение Сморода В.И. преступления впервые суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление было совершено им не в силу случайного стечения обстоятельств.
С учетом всего мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Сморода В.И. наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
Сморода <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 ч.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Нелидовского района. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях.
Мировой судья В.М.Семенова<ФИО7>
Приговор вступил в законную силу 21.10 2014 г.
