Решение от 01 июля 2014 года №1-49/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-49/2014
                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года                                                                          г. <АДРЕС> Московской, М.О.                     
 
    Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> Озерского судебного района <АДРЕС> Московской области  <ФИО1>
 
    с участием государственного обвинителя помощника Озерского городского прокурора <ФИО2>
 
    подсудимого <ФИО3>
 
    защитника <ФИО4>, представившего ордер Озерского филиала МОКА
 
    потерпевшей <ФИО5>
 
    при секретаре <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Московской Коломенского р-на <АДРЕС> Московской обл., гражданина РФ, женат, образование неполное среднее (8 классов), работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> Московской, М.О., военнообязанного, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> Московской обл., <АДРЕС> Московской р-н, пос. <АДРЕС> Московской, ул. <АДРЕС> Московской, проживает по адресу :Московская обл., г. <АДРЕС> Московской, ул. Ю. Сергеева, <АДРЕС> Московской, ранее не судим,  мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1   УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА4> примерно в 13 часов 10 минут <ФИО3> пришел к своей жене по адресу их совместного временного проживания: <АДРЕС> Московской область, <АДРЕС> Московской Сергеева, <АДРЕС> Московской «В»,  <АДРЕС> Московской с целью примирения с последней. В указанное время дверь квартиры была открыта настежь, в связи с чем <ФИО3> беспрепятственно прошел в квартиру. Увидев свою жену <ФИО5>, находящуюся в квартире около входной двери, <ФИО3> попытался примириться с последней. <ФИО5> категорически возражала против примирения, в связи с чем попросила <ФИО3> уйти. В данное время между <ФИО3> и <ФИО5> возник словесный конфликт, в результате которого у <ФИО3>, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО5>. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте <ФИО3> осуществляя свои преступные намерения, с целью запугать и подавить волю <ФИО5>, осознавая, что он совершает угрозу убийством в отношении нее, и желая этого, действуя умышленно, находясь от нее в непосредственной близости, взял с мойки, расположенной непосредственно за входной дверью в квартиру нож  и демонстративно  замахнулся на  нее ножом,  при этом  сопровождая  свои действия словесными угрозами лишить <ФИО5> жизни.  <ФИО5>, оценив  сложившуюся  ситуацию, и понимая, что <ФИО3> способен осуществить свою угрозу и ударить ее ножом, тем самым лишить жизни, видя, что он находится в возбужденном состоянии, и агрессивно настроен по отношению к ней, восприняла данную угрозу как реальную, испугавшись за свою жизнь и здоровье, т.е. имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                Своими умышленными действиями <ФИО3> совершил  угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>) .
 
    Подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся,  причиненный  вред загладил полностью, с потерпевшей примирился.
 
    В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, причиненный вред полностью заглажен.
 
                Подсудимый <ФИО3> и защитник <ФИО4> поддержали ходатайство потерпевшей и просили заявленное ходатайство удовлетворить, против прекращения дела по указанным основаниям не возражают.
 
                Участвующий в уголовном деле государственный обвинитель <ФИО2> против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> не возражал.
 
       В силу ст.25 УК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                Суд принял во внимание факт совершенного <ФИО3> впервые преступления небольшой тяжести, постоянное место работы и жительства, факт того, что он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, а поэтому считает возможным прекратить уголовное дело.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л:
 
                Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
 
                Вещественное доказательство по делу - кухонный нож - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
 
                Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступлении постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
 
                Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> Московской городской суд <АДРЕС> Московской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Озерского судебного района <АДРЕС> Московской области  в течение 10 дней.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                               <ФИО1>