Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 1-49/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-49/2014 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года город Балаково
Мировой судья судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области Петькина Н.Г.
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Булыгина А.Ю.,
подсудимого Мызникова А.С.,
защитника-адвоката Бадалян В.Г., представившего удостоверение № 612, ордер №519 от 15 июля 2014 года,
потерпевшего <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Мызникова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русским языком владеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, не состоящего в браке, не работающего, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
Мызников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
7 мая 2014 года в период времени с 20 часов до 21 часа Мызников А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области и достоверно зная о том, что в моторном отсеке автомобиля ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находится аккумуляторная батарея, принадлежащая <ФИО1>, решил тайно ее похитить.
С этой целью, Мызников А.С. убедившись в отсутствии посторонних, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из моторного отсека автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящего у вышеуказанного дома, тайно похитил аккумуляторную батарею «SANFOX 62», стоимостью 2160 рублей, принадлежащую <ФИО1>. После чего, Мызников А.С. вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Мызников А.С. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2160 руб.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ Мызников А.С. после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимыйМызников А.С. заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Булыгин А.Ю., защитник адвокат Бадалян В.Г., потерпевший <ФИО1>согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Мызников А.С.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Вина Мызникова А.С. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Мызникову А.С. обоснованным.
Судом установлено, что подсудимый Мызников А.С. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора, защитника, потерпевшего, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мызникова А.С. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенно преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мызникова А.С. суд признает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также объяснение Мызникова А.С. данное им до возбуждения уголовного дела, в котором Мызников А.С. добровольно сообщил о совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной.
В судебном заседании подсудимый Мызников А.С. заявил о наличии у него малолетнего ребенка <ФИО3>, <ДАТА7> рождения. В соответствии со ст.47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Как следует из представленного свидетельства о рождении ребенка <ФИО3> запись об отце ребенка отсутствует, в связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого Мызникова А.С. малолетнего ребенка <ФИО3>
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мызникова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительныхработ.
Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного Мызниковым А.С. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УКРФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314- 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Мызникова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за содеянное назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.
Исправительные работы отбывать в месте, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Мызникову А.С.до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею «SANFOX 62», хранящуюся у потерпевшего <ФИО1> -оставить последнему по принадлежности.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в Балаковский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.Г.Петькина
