Решение от 02 октября 2014 года №1-49/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 октября 2014 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска ФроловВ.В.,
 
    с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузова А.В.,
 
    защитника в лице адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    с участием подсудимого Назарова С.В.,
 
    при секретаре Гришиной Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении  
 
 
                                                    Назарова С.В., <ДАТА4> рождения,
 
                                                    уроженца <АДРЕС>зарегистрированного и проживающего по адресу:
 
                                                    <АДРЕС>,  не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Назаров С.В. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА5>, Назаров С.В. находясь в Городской поликлинике <НОМЕР> по <АДРЕС> приобрел медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА6> на имя Назарова С.В., заведомо зная, что она является поддельной. <ДАТА7> в 09 часов 30 минут Назаров С.В. использовал заведомо подложный документ - медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА6> на имя Назарова С.В., с целью допуска к сдаче государственного экзамена для получения водительского удостоверения в МРЭО УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> д. <НОМЕР>, умышленно предъявил инспектору МРЭО УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области заведомо подложную медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА6> на имя Назарова С.В. Инспектор МРЭО УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, усомнившись в подлинности предъявленной Назаровым С.В. медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА6> на имя Назарова С.В., задержал Назарова С.В. и доставил его в ОП <НОМЕР> (по обслуживанию <АДРЕС> района) УМВД России по городу <АДРЕС>. Из заключения технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что оттиски печатей на медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданной <ДАТА6> на имя Назарова С.В., и оттиски печатей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>, выполнена не оригинальными печатями и штампами, используемыми указанным медицинским учреждением. Из заключения почерковедческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что в медицинской справке серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА6> на имя Назарова С.В., подписи выполнены не медицинскими работниками «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а другими лицами.
 
 
               В судебном заседании Назаров С.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
 
    В соответствии с оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Назарова С.В., которые он поддержал, в <ДАТА> года, он решил пройти обучение вождению,   сдать   квалификационный   экзамен   по   ПДД   и   вождению,   и   получить водительское удостоверение с целью дальнейшего трудоустройства. Ему было известно о том,  что  на  курсы  вождения допускаются  граждане,  которые  прошли медицинскую комиссию и получили справку о допуске к управлению транспортным средством. <ДАТА9> он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, расположенную   по   адресу<АДРЕС>, где в регистратуре получил бланк медицинской справки установленного образца серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Медицинскую комиссию он не имел возможности пройти в связи отсутствием у него свободного времени, поскольку он работал без заключения трудового договора. Когда он находился в поликлинике №4, к нему обратилась ранее не знакомая не молодая девушка в возрасте 25-30 лет, и спросила его о том, намерен ли он сам проходить медицинскую комиссию, указав при этом, что она может оказать ему содействие. Назарова С.В. заинтересовало её предложение. Она сообщила о том, что сможет проставить подписи врачей и их печати в бланке медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством, и за услугу спросила 1 000 рублей. Назаров С.В. согласился с её предложением, передал ей бланк медицинской справки, и договорился о встрече на следующий день, т.е. <ДАТА5>, в фойе поликлиники после обеда. <ДАТА5>, Назаров С.В. встретился с данной девушкой, она передала ему оформленную медицинскую справку, а Назаров С.В. передал   ей денежные средства в сумме 1 000 рублей. Назаров С.В. был уверен в том, что все оттиски печати и подписи врачей подлинные. В <ДАТА> года Назаров С.В. поступил на курсы вождения в автошколу,  расположенную по <АДРЕС>, куда предъявил вышеуказанную медицинскую справку В автошколе Назаров С.В. изучил ПДД, прошел обучение вождению на площадке, по городу. После чего сдал экзамен в автошколе, получил  свидетельство, и был направлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области для сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством. <ДАТА> года Назаров С.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. У сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности документа. После чего Назарову С.В. было предложено проехать в ОП <НОМЕР> (по обслуживанию <АДРЕС> района) УМВД РФ по городу <АДРЕС> для выяснения всех обстоятельств. Вначале Назаров С.В. не сообщал сотрудникам о том, что не проходил медицинскую комиссию в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время Назаров С.В. принял решение сообщить о том, что комиссия им не проходилась и сведения, указанные в медицинской справке не соответствуют действительности. Назаров С.В. осознавал, что совершает противоправные действия, предоставляя сотруднику полиции документ - медицинскую справку, без прохождения медицинской комиссии. Считает себя неправым в том, что не поступил так, как положено по закону - сам не прошел медицинскую комиссию. В настоящее время намерен пройти медицинскую комиссию на законных основаниях. Кем является данная девушка, Назаров С.В. сказать не смог, её данные ему неизвестны, по телефону он с ней не контактировал. Описать внешность девушки он не может. (л.д.29-31).
 
 
    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
 
    Свидетель Филатова Н.А. в судебном заседании показала, что является заместителем главного врача по КЭР ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Медицинское учреждение на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности занимается оказанием платных услуг населению в том числе и услуг по оказанию медицинского осмотра для последующей выдачи справок на право управление автотранспортом. Может описать процедуру прохождения пациентом медицинской комиссии в её учреждении. Пациент придя к ним попадает в регистратуру, где регистратор заводит медицинскую карту амбулаторного больного, заполняет журнал учёта бланков и вносит в него данные пациента, затем выдает ему на руки бланк справки о допуске к управлению транспортным средством (или любую другую за которой пришёл пациент). После этого пациент проходит осмотр у необходимых врачей, а также сдаёт необходимые анализы. В случае, если у пациента всё в порядке он заходит к терапевту, который ставит окончательные подписи в данной справке. Каждый врач, к которому пришёл пациент в справке ставит свою подпись, дату, и свою фамилию именно своей рукой и ставит свою печать, которая имеется только у врача. Назаров С.В. комиссию в их учреждении не проходил. Также дополнила, что получение медицинской справки без прохождения комиссии не возможно.   
 
 
    Свидетель Хисаммутдинов М.Д. в судебном заседании показал, что он работает государственным инспектором МРЭО УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА7> в отдел МРЭО УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, а именно к нему обратился Назаров С.В. с просьбой проверить его документы и допустить к сдаче экзамена на право управления транспортным средством. Назаров С.В. предъявил ему медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством. При проверке данной медицинской справки она вызвала у него сомнение в подлинности подписей в графах врачей, а также в подлинности оттисков печати. Он принял решение обратиться по данному факту в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с целью инициирования проведения процессуальной проверки и установления подлинности вышеуказанной медицинской справки, после этого Назаров С.В. был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по
г. <АДРЕС>. Более с Назаровым С.В. он не встречался.  
 
 
    Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
 
    Согласно рапорту от <ДАТА7>, который был изготовлен государственным инспектором БДД ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Хисамутдиновым М.Д., <ДАТА10> примерно в 09 часов 30 минут к нему обратился Назаров С.В., предъявив справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА6> на имя Назарова С.В., которая вызвала сомнения в подлинности. Данная справка передана в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.2).
 
 
    Как усматривается из протокола изъятия вещей и документов у Назарова С.В. от <ДАТА10>, у данного лица была изъята справка о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА6> на имя Назарова С.В. (л.д.5).
 
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, был осмотрен кабинет МРЭО ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области по <АДРЕС>, где Назаров С.В. предъявил вышеуказанную подложную медицинскую справку (л.д.70-71).
 
 
    В соответствии с заключением эксперта технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что оттиски печатей на медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданной <ДАТА6> на имя Назарова С.В., и оттиски печатей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>, выполнена не оригинальными печатями и штампами, используемыми указанным медицинским учреждением (л.д.38-44).
 
 
    Согласно заключению почерковедческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что в медицинской справке серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА6> на имя Назарова С.В., подписи выполнены не медицинскими работниками «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а другими лицами (л.д.48-53).
 
 
    Из протокола осмотра предметов от <ДАТА12> подтверждается, что объектом осмотра явилось указанная медицинская справка серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданная <ДАТА9> ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Назарова С.В. (л.д.55-56).
 
 
    Данная медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданная <ДАТА9> ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Назарова С.В. приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.59).
 
 
    Из сообщения ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13>, усматривается, что Назаров С.В. <ДАТА6> медицинскую комиссию не проходил, а также медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданная <ДАТА9> ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Назарова С.В. не зарегистрирована (л.д.21).
 
 
    Копией журнала учёта бланков, также подтверждается, что Назаров С.В. <ДАТА6> медицинскую комиссию не проходил (л.д. 17-19).
 
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Назарова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.  
 
 
    Судом установлено, что подсудимый имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобрел медицинскую справку серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА9> ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Назарова С.В., заведомо зная, что она является поддельной, с целью допуска к управлению транспортным средством.
 
 
                Суд не находит оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей <ФИО1> <ФИО2> поскольку, эти показания последовательны, согласуются между собой, подтверждены материалами дела. Оснований для оговора Назарова С.В., данными лицами не установлено.
 
 
    Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Назаров С.В. на учете в ГУЗ УОКПБ не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
 
    Назаров С.В. совершил преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Ранее Назаров С.В. не судим; к административной ответственности не привлекался; характеризуется участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало; в <АДРЕС> областной наркологической клинической больнице на учёте не состоит.
 
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
 
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
 
    Учитывая изложенное, позицию государственного обвинителя, а также принимая во внимание способность Назарова С.В. к труду, приходит к выводу о возможности назначить Назарову С.В. наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, т.к., считает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
 
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания суд не находит.
 
 
    Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г ОВ О Р И Л:
 
 
    Признать Назарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.
 
 
    Вещественные доказательства: медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выданную <ДАТА9> ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Назарова С.В., приобщённую к материалам уголовного дела, хранить при материалах дела. В данной части приговор считать исполненным.   
 
 
    Меру пресечения в отношении Назарова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции  в течение 10 суток со дня вручения ему  копии приговора; и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                           Фролов В.В.