Приговор от 14 апреля 2014 года №1-49/2014

Дело № 1-49/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Петухово 14 апреля 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Родионовой Н.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - прокурора Петуховского района Курганской области Степанова К.В., помощника прокурора Петуховского района Курганской области Илюшина В.А., подсудимой Курбаналиевой З.Р., защитников - адвокатов Скорых Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг, Темирхановой А.У., предоставившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Курбаналиевой З.Р., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органом предварительного следствия Курбаналиева З.Р. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что:
 
    дд.мм.гг, около 09 часов 30 минут, гражданка <данные изъяты> Курбаналиева З.Р., сопровождая за вознаграждение граждан <данные изъяты>, следовавших на автобусе марки <данные изъяты> по маршруту «<адрес> Российской Федерации - <адрес>» через <данные изъяты>, с целью пересечения Государственной границы Российской Федерации и въезда в <данные изъяты> прибыла к многостороннему автомобильному пункту пропуска <данные изъяты> расположенному на <данные изъяты> в <адрес>.
 
    После чего, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД Российской Федерации <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО7, находясь на службе в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличий, являясь представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, стал осуществлять проверку соблюдения гражданами <данные изъяты>, следовавшими на указанном выше автобусе, миграционного законодательства Российской Федерации, действуя на основании:
 
    -п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ РФ «О полиции»), согласно которым полиция обязана пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административном правонарушении, обеспечивать своевременное и правильное рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления;
 
    - п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому полиция обязана осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации.
 
    дд.мм.гг, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО7, находясь у МАПП <данные изъяты> в ходе проведения вышеуказанной проверки выявил у пассажиров вышеуказанного автобуса, являющихся гражданами <данные изъяты>, нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, образующие административные правонарушения. В том числе, в ходе проверки было выявлено, что находившийся в указанном автобусе гражданин <данные изъяты> ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно ФИО8 въехал на территорию Российской Федерации дд.мм.гг с разрешением на пребывание до дд.мм.гг, однако, в указанный срок за пределы Российской Федерации не выехал, чем превысил разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, то есть нарушил требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
 
    Находясь у <данные изъяты> в указанные выше дату и время, участковый уполномоченный полиции ФИО7 сообщил Курбаналиевой З.Р. о выявлении указанного административного правонарушения и о намерении привлечь ФИО8 и других лиц из числа пассажиров сопровождаемого ею вышеуказанного автобуса к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также высказал ей просьбу обеспечить явку этих лиц в МО МВД России <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В это время у Курбаналиевой З.Р. возник преступный умысел на подкуп должностного лица - сотрудника полиции ФИО7 с целью освобождения ФИО8 от административной ответственности за выявленное в его деянии правонарушение, то есть дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в виде отказа от составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении.
 
    Затем Курбаналиева З.Р. выполнила просьбу сотрудника полиции ФИО7 и прибыла совместно со всеми пассажирами сопровождаемого ею автобуса к зданию МО МВД России <данные изъяты>
 
    дд.мм.гг, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 41 минуты, Курбаналиева З.Р. с целью реализации своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, проследовала совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 в кабинет № здания МО МВД России <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, где, достоверно зная, что пассажир сопровождаемого ею автобуса гражданин <данные изъяты> ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, желая помочь последнему избежать административной ответственности в виде наложения административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ФИО7 находится на службе, в здании отдела полиции при исполнении своих должностных обязанностей, и не составление им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 будет для него незаконным бездействием, несмотря на предупреждение участкового уполномоченного полиции ФИО7 о том, что дача взятки является преступлением, действуя умышленно, предложила участковому уполномоченному полиции ФИО7, чтобы последний в нарушение своих должностных обязанностей установленных п.п. 2, 11, 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», за вознаграждение отказался от привлечения ФИО8 к административной ответственности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении и передала сотруднику полиции ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Действия Курбаналиевой З.Р. были непосредственно направлены на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, однако преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО7 отказался принять передаваемые ему в качестве взятки денежные средства и действия Курбаналиевой З.Р. были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России <данные изъяты>
 
    Подсудимая Курбаналиева в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала и на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.
 
    Из оглашенных показаний подсудимой Курбаналиевой в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она сопровождает автобусы из <адрес> в <адрес> и обратно с гражданами <данные изъяты>. Оставшиеся от приобретения горючего для автобуса, оплаты труда водителя, оплаты аренды автобуса, являются ее заработком. По пути следования автобуса она является представителем всех пассажиров при общении с должностными лицами, проверяющими автобус и документы у пассажиров. Все денежные средства, необходимые для заправки автобуса и на другие расходы находятся у нее, как у старшей автобуса.
 
    Из <адрес> автобус выехал дд.мм.гг, около 22 часов. Помимо Курбаналиевой, слесаря и двух водителей, в автобусе было 46 человек пассажиров. Среди пассажиров был ФИО8, дорогу которому оплатил незнакомый ей человек, подошедший к ней в <адрес>. Данный человек сказал Курбаналиевой, что у ФИО8 не в порядке документы, он превысил срок пребывания в России, и попросил довезти ФИО8 до <адрес>, помочь ему в случае возникновения проблем при пересечении границы. дд.мм.гг, перед отправлением автобуса из <адрес>, ФИО8 также сообщил Курбаналиевой, что у него не в порядке документы. Когда их автобус доехал до границы между Россией и <данные изъяты>, рядом с городом <адрес>, на пограничном посту, у всех людей, находящихся в автобусе, сотрудник полиции совместно с сотрудником миграционной службы стали проверять паспорта и миграционные карты. В ходе проверки документов сотрудником полиции были выявлены нарушения у нескольких людей, в том числе и у ФИО8 По требованию сотрудника полиции Курбаналиева, водители и все пассажиры автобуса приехали в <адрес>, к отделу полиции. Курбаналиева, как представитель всех пассажиров, пошла с сотрудником полиции в кабинет, где он стал составлять протоколы, сама обратилась к нему и попросила не составлять протокол на ФИО8, так как понимала, что если на ФИО8 будет составлен протокол за нарушение режима пребывание в России, то ему в последующем будет запрещен въезд в Россию.
 
    Курбаналиева решила дать сотруднику полиции по имени ФИО7, который собирался составить протокол в отношении ФИО8, деньги в сумме <данные изъяты> за то, чтобы он не составлял протокол в отношении ФИО8 Сотрудник полиции говорил ей, что деньги он не возьмет, что деньги, которые она предлагает ему, это взятка, за которую предусмотрено наказание. Курбаналиева полагала, что если она даст сотруднику полиции деньги, то он выполнит ее просьбу и не составит протокол в отношении ФИО8 Она просила за ФИО8, т.к. ей было его жалко. Курбаналиева достала из кармана куртки денежные средства, предназначенные на дорожные расходы, отсчитала из пачки <данные изъяты>, одной купюрой <данные изъяты> и двумя купюрами по <данные изъяты>, и положила эти деньги на стол перед сотрудником полиции ФИО7, чтобы он не составлял протокол в отношении ФИО8 Сотрудник полиции деньги брать не стал, продолжал писать протокол. Курбаналиева предложила сотруднику полиции убрать деньги, чтобы никто не увидел, но он этого не сделал, сразу куда-то позвонил по сотовому телефону и попросил кого-то позвать. Через несколько минут в кабинет зашел сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, и спросил, что происходит. Сотрудник полиции ФИО7 сказал, что она пытается дать ему взятку за то, чтобы он не составлял протокол. Тогда Курбаналиева сразу убрала деньги, которые положила перед сотрудником полиции, к себе в карман, чтобы ее не уличили во взятке.
 
    Курбаналиева признает, что дд.мм.гг пыталась дать сотруднику полиции ФИО7, который составлял протокол на ФИО8, деньги в сумме <данные изъяты> за то, чтобы он этот протокол не составлял. Она совершила данное преступление, так как пожалела ФИО8 В случае привлечения ФИО8 к административной ответственности его могли задержать в России, после чего депортировать и запретить въезд на территорию России в дальнейшем. У ФИО8 своих денег не было, в случае его задержания в России он отстал бы от автобуса и потом не смог доехать до дома. Никакой личной выгоды при этом Курбаналиева не преследовала. Она допускала, что сотрудник полиции не имеет права отказать от составления протокола об административном правонарушении, поэтому просила, чтобы он составил протокол на кого-нибудь другого из автобуса. В содеянном она полностью раскаивается и признает, что пыталась дать взятку сотруднику полиции, однако считала, что <данные изъяты> - это небольшая сумма, у нее на родине в <данные изъяты> такая сумма денег считается подарком и взяткой не считается (т.1 л.д.106-110, 118-120, 129-131).
 
    После оглашения указанных выше показаний подсудимая Курбаналиева подтвердила их и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отвечать на вопросы суда и участников процесса отказалась.
 
    В качестве доказательств вины подсудимой в инкриминируемом преступлении кроме ее показаний стороной обвинения представлены следующие доказательства.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в <адрес> он на работу устроиться не смог, денег не заработал, срок временного пребывания в России у него истек дд.мм.гг. До этого срока он уехать не мог, так как не было денег на дорогу. дд.мм.гг ему удалось взять в долг денег у своих знакомых, которые заплатили за него людям, организующим перевозку, и договорились, чтобы его довезли до <адрес>. С кем договаривались его знакомые и сколько за него заплатили, ему не известно. Сам он за дорогу никому не платил. В автобусе с ними ехала женщина, как ФИО8 впоследствии стало известно, её фамилия Курбаналиева. Когда уже все сели в автобус, Курбаналиева проверяла по списку всех пассажиров. ФИО8 сам сказал ей, что у него не в порядке документы. Курбаналиева сказала ему, чтобы он не беспокоился, что все будет хорошо, она довезет его до <данные изъяты>. дд.мм.гг, около 08 часов, автобус приехал к границе между Россией и <данные изъяты> на пограничный пост <данные изъяты> На посту у всех, кто был в автобусе, сотрудник миграционной службы совместно с сотрудником полиции проверили у всех документы и выявили, что он нарушил правила пребывания иностранного гражданина в России. Автобус направили в отдел полиции, где сотрудник полиции, проверявший у них документы, сказал, что на ФИО8 он будет составлять протокол. С сотрудником полиции стала разговаривать Курбаналиева, о чем они говорили, ему не известно. О том, что Курбаналиева пыталась дать деньги сотруднику полиции за то, чтобы он не составлял на него протокол за нарушение визового режима, ФИО8 ничего не известно, он Курбаналиеву об этом не просил. В последствие протокол на него был составлен, ему назначили наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.42-44).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает по найму в качестве водителя рейсового пассажирского автобуса по маршруту <данные изъяты>. Также совместно с ним водителем автобуса является ФИО1
 
    дд.мм.гг, около 09 часов 30 минут, в ходе следования по трассе <данные изъяты> в непосредственной близости от пограничного перехода из России в <данные изъяты>, автобус был остановлен сотрудниками полиции, которые совместно с работниками УФМС стали осуществлять проверку документов. В ходе проверки документов у ряда пассажиров были выявлены нарушения, в результате чего автобус проследовал в отдел полиции <адрес>, для документирования данных нарушений. Старшей среди пассажиров из <данные изъяты> и экспедитором в автобусе являлась Курбаналиева З.Р., в обязанности которой входило обеспечение пассажиров продуктами питания, а так же оплата дорожных расходов, связанных с заправкой автобуса соляркой. Кроме того ему известно, что все вопросы, связанные с предоставлением документов пассажирами автобуса при различных проверках (пересечение границы, остановки сотрудниками полиции) разрешает Курбаналиева З.Р. У ряда пассажиров имелись нарушения миграционного законодательства по поводу пребывания на территории Российской Федерации, и разрешение возникающих по данному поводу проблем осуществляет при проверке документов Курбаналиева З.Р., которая также знала о том, что у пассажиров имеются нарушения. Ему известно, что Курбаналиева З.Р. является постоянным экспедитором рабочих, которые приезжают из <данные изъяты> на заработки в Российскую Федерацию, так как лично дважды осуществлял доставку рабочих совместно с Курбаналиевой З.Р. Денежные средства, находящиеся у Курбаналиевой З.Р., в размере <данные изъяты>, необходимы для дальнейшего следования в <данные изъяты>, на солярку и продукты питания. Данные денежные средства он получил дд.мм.гг у Курбаналиевой З.Р. под расписку (т. 1 л.д.50-52).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он дал аналогичные свидетелю ФИО9 показания, дополнительно пояснив, что при выезде из <адрес> их автобус был остановлен сотрудниками полиции и все вопросы, касающиеся проверки документов у пассажиров, были разрешены Курбаналиевой З.Р., то есть ни на кого из пассажиров административные протоколы не составлялись (т.1 л.д.47-49).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что дд.мм.гг участковый уполномоченный ФИО7 выехал совместно с представителем УФМС ФИО6 к <данные изъяты> с целью совместной проверки соблюдения иностранными гражданами, находящимися на территории Российской Федерации, миграционного законодательства, выявления и пресечения административных правонарушений по линии незаконной миграции. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО7 вернулся в МО МВД России <данные изъяты> и доложил, что в ходе проведения проверки им совместно с сотрудников ТП УФМС выявлены нарушения миграционного законодательства у 7 граждан <данные изъяты>, которые нарушили разрешенный срок пребывания в Российской Федерации. За указанное нарушение миграционного законодательства предусмотрена административная ответственность по ст. 18.8 КоАП РФ. С целью быстрого решения вопроса о составлении административных материалов и своевременного предоставления этих административных материалов в суд для рассмотрения ФИО19 рекомендовал участковому уполномоченному ФИО7 передать сведения о части нарушителей другим участковым уполномоченным МО МВД России <данные изъяты> а по остальным составить протоколы об административных правонарушениях самому. Около 12 часов 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты> ФИО11 ФИО19 стало известно о том, что старшая автобуса - представитель всех пассажиров автобуса с иностранными гражданами Курбаналиева З.Р. пыталась дать взятку сотруднику полиции ФИО7 за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении одного из граждан <данные изъяты>, который нарушил миграционное законодательство (т.1л.д.34-36).
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что дд.мм.гг, до обеда, уполномоченный участковый полиции ФИО7 по просьбе Курбаналиевой, которая была старшей автобуса, перевозившего лиц <данные изъяты> национальности, доставил последнюю к свидетелю на прием. В кабинете у ФИО3 ФИО7 объяснил причину доставления данной гражданки в отдел полиции. В ходе миграционного контроля у 6 или 7 пассажиров автобуса, граждан <данные изъяты>, были выявлены нарушения миграционного законодательства. ФИО3 в присутствии Курбаналиевой сказал ФИО7 проверить все документы у пассажиров автобуса и, в случае, если имеются нарушения миграционного законодательства, составить административные протоколы на всех правонарушителей. После этого они ушли из его кабинета. Проверкой документов и составлением материалов в отношении выявленных правонарушителей занимались 2 или 3 сотрудника полиции, это ФИО7, ФИО20, других не помнит. Примерно через 30 минут после ухода Курбаналиевой, ФИО3 по телефону оперативный дежурный доложил, что Курбаналиева пыталась дать взятку участковому уполномоченному полиции ФИО7 за то, чтобы он не составлял административный материал. В 4 или 5 кабинетах, в том числе в кабинете №, в дд.мм.гг установлены видеокамеры. ФИО3 смотрел видеозапись камеры видеонаблюдения из кабинета №, и считает, что Курбаналиева пыталась дать взятку ФИО7 за несоставление административных материалов в отношении граждан, нарушивших миграционное законодательство. В отношении всех выявленных правонарушителей были составлены административные протоколы. В действиях Курбаналиевой состава какого-либо правонарушения не имелось. Административный протокол в отношении нее не составлялся. По факту попытки дачи взятки Курбаналиевой участковому ФИО7 занимался оперуполномоченный ОБЭП МО МВД России <данные изъяты> ФИО21
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что о выявленных УУП ФИО7 административных правонарушениях гражданами <данные изъяты>, связанных с миграционным законодательством, ему доложил врио начальника полиции по охране общественного порядка ФИО19 около 10 часов, дд.мм.гг. Около 12 часов оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты> ФИО21 доложил ему, что им выявлен факт покушения на дачу взятки участковому уполномоченному ФИО7 гражданкой <данные изъяты> Курбаналиевой за то, чтобы ФИО7 не составлял протокол об административном правонарушении в отношении одного из граждан <данные изъяты>. В помещении МО МВД России <данные изъяты> в коридоре и некоторых кабинетах установлено видеонаблюдение, которое круглосуточно осуществляет видеозапись. В кабинете №, находящемся на втором этаже здания МО МВД России <данные изъяты> видеонаблюдение установлено, оно осуществляет запись видео и звука (т.1 л.д.57-60).
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. При этом дополнительно на вопросы суда показал, что о покушении на дачу взятки ему сначала сообщил оперативный дежурный, а потом пришел и доложил ФИО18. Курбаналиева оставалась в кабинете наедине с ним, спрашивала, что ожидает тех людей, которые нарушили режим пребывания в РФ, какое наказание их ждет, интересовалась, задержат ли тех, у кого имеются нарушения, боялась, что их арестуют. ФИО3 ей ответил, что на тех, у кого выявят нарушения, составят административные протоколы, и они поедут обратно, задержаны не будут. Курбаналиева ему взятку не предлагала, не просила не составлять административные протоколы и не пыталась как-то разрешить этот вопрос. Рабочий кабинет участкового ФИО7 находится в другом здании отдела полиции. Курбаналиева была приглашена ФИО7 в кабинет для дачи объяснений, как старшая по автобусу, сами правонарушители находились рядом с отделом полиции. Кроме того, Курбаналиева поясняла, что среди правонарушителей были какие-то ее дальние родственники, ее интересовала их судьба после составления административных протоколов. Оперуполномоченный ОБЭП ФИО21 узнал о покушении на взятку через дежурную часть, так как в тот день находился в составе следственно-оперативной группы.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что в конце дд.мм.гг по распоряжению своего непосредственного начальника ФИО2 с сотрудником УФМС ФИО6 прибыли на <данные изъяты> где был остановлен автобус с иностранными гражданами. Старшую по автобусу Курбаналиеву попросили собрать документы со всех пассажиров и предоставить для проверки. При первоначальном осмотре паспортов были выявлены правонарушения, все паспорта были изъяты для дальнейшего разбирательства. Курбаналиева сразу же предлагала решить вопрос, не выезжая с КПП, без составления протоколов. Это было в присутствии сотрудника УФМС ФИО6 Спрашивала, сколько надо. ФИО6 просил не позорить его при ФИО7 на что Курбаналиева сказала, что будет решать все вопросы с ФИО7. Автобус вместе со всеми пассажирами проследовал к зданию МОБ МО МВД России <данные изъяты> По просьбе Курбаналиевой ФИО7 отвел ее к начальнику полиции ФИО3, который находился в другом здании по <адрес>. При их разговоре он не присутствовал. После того, как Курбаналиева вышла из кабинета начальника, ФИО7 зашел и спросил о дальнейших своих действиях. ФИО3 сказал, что при выявлении административных правонарушений следует составить административные протоколы. ФИО7 пошел в первый свободный кабинет, им оказался кабинет № оперуполномоченного уголовного розыска ФИО4, который разрешил поработать некоторое время в нем. Служебный кабинет ФИО7 расположен в другом здании по <адрес> в <адрес>. ФИО7 начал составлять административный протокол. Курбаналиева стала расспрашивать, какие правонарушения совершены, какие последствия ждут правонарушителей. ФИО7 разъяснил ей, что некоторыми пассажирами автобуса была нарушена ст. 18.8 КоАП РФ, какое последует наказание, что решение по административным протоколам в отношении иностранных граждан принимает суд, после чего продолжил составлять протокол. Курбаналиева просила не составлять административные протоколы, написать на бумаге денежную сумму, которая его бы устроила, он ей ответил, что не может этого сделать, после чего Курбаналиева достала деньги, положила на стол и попросила его убрать их, то есть попыталась дать ему взятку. Он разъяснил Курбаналиевой, что ее действия незаконны и расцениваются как взятка должностному лицу, и существует уголовная ответственность за это. ФИО7 деньги в руки не брал и не пересчитывал, но на взгляд было примерно около <данные изъяты>, он видел тысячную купюру, и пятисотенные купюры, деньги были свернуты, точную сумму и количество купюр назвать не может. Он позвонил в дежурную часть и сказал, чтобы пригласили сотрудника ОБЭП ФИО21., попросил передать, чтобы тот принес все остальные паспорта в кабинет №, так как он является сотрудником по борьбе с экономическими преступлениями, это его квалификация. Затем Курбаналиева стала ему перечислять фамилии, на кого не нужно составлять административные протоколы, на кого можно составить, он записывал, чтобы впоследствии составить на всех административные материалы. Спустя какое-то время к ним в кабинет зашел ФИО18, которому ФИО7 сообщил, что Курбаналиева попыталась дать ему взятку за несоставление административных протоколов. Курбаналиева в присутствии ФИО18 забрала со стола деньги, все отрицала. После этого он продолжил составлять административный протокол. С иностранным гражданином, в отношении которого он составил протокол, ФИО7 беседовал уже после того, как ушел из кабинета №, поскольку там работали с Курбаналиевой по факту взятки. Он подошел к автобусу, назвал фамилию и пригласил его уже к себе в кабинет. Всего он составил один протокол.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что при проверке документов у нескольких лиц им и сотрудником УФМС были выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно превышен 90-суточный срок пребывания в Российской Федерации. ФИО7 потребовал от всех лиц выйти из автобуса, раздал всем, у кого не было нарушений, документы, оставив у себя документы лиц, у которых были выявлены нарушения миграционного законодательства. Курбаналиева, сразу, как ей стало известно о том, что выявлены административные правонарушения, стала предлагать ФИО7 и сотруднику УФМС ФИО6 договориться и не составлять никаких протоколов. Тогда они сразу отказались от любого ее предложения. Среди выявленных нарушителей миграционного законодательства был гражданин <данные изъяты> ФИО8 ФИО7 прибыл в МО МВД России <данные изъяты> на <адрес>, доложил ФИО19 о выявленных правонарушениях, передал документы в отношении пяти лиц участковым уполномоченным для того, чтобы они составили протоколы об административных правонарушениях, а сам, взяв себе документы ФИО8, пошел в здание МО МВД России «Петуховский по <адрес>, чтобы составить там протокол об административном правонарушении и организовать дактилоскопию всех выявленных правонарушителей.
 
    После беседы с Курбаналиевой ФИО3 дал ему указание на составление административных протоколов в отношении всех выявленных нарушителей. Они с Курбаналиевой вошли в кабинет № и ФИО7 потребовал от нее, чтобы она привела из автобуса ФИО5, документы на которого находились у него, сказав, что будет составлять на него протокол об административном правонарушении. Курбаналиева стала просить его не составлять протокол именно в отношении ФИО8 из-за того, что ему снова надо будет ехать на работу в Россию. Курбаналиева стала предлагать ФИО7 деньги за то, чтобы он не составлял протокол на ФИО8, сумму не называла. Курбаналиева сказала, что специально закладывает в стоимость проезда, которую берет с каждого пассажира, по <данные изъяты> на подобные расходы, что следовало понимать, что эту сумму она раздает должностным лицам в качестве взяток. Она попросила его назвать сумму, которую она должна заплатить за то, чтобы он не составлял протокол, но ФИО7 сказал, что ему от неё ничего не надо. Тогда она стала просить, чтобы он написал сумму, и показала на свою тетрадь. ФИО7 продолжил заполнять протокол и предупредил Курбаналиеву, что находится при исполнении должностных обязанностей, что она предлагает ему взятку, что является преступлением, за которое могут посадить в тюрьму. Несмотря на его предупреждение, Курбаналиева достала из своего кармана пачку денег, отсчитала из пачки <данные изъяты> - <данные изъяты>, протянула ему и положила перед ним на стол. ФИО7 деньги брать не стал, сразу позвонил со своего сотового телефона оперативному дежурному МО МВД России <данные изъяты> доложил, что гражданка <данные изъяты> Курбаналиева пыталась дать ему взятку за то, чтобы он не составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан <данные изъяты>, и попросил, чтобы он направил в кабинет, где находился, оперуполномоченного ФИО21 После этого Курбаналиева стала просить его убрать деньги, которые она дала, со стола, чтобы никто их не увидел, так как понимала, что совершила противоправные действия и хотела, чтобы они были скрыты ФИО7. Когда ФИО7 позвонил оперативному дежурному, чтобы вызвать оперуполномоченного ФИО21 время было 11 часов 41 минута. Примерно через 5 минут после этого в кабинет вошел ФИО21 представился, предъявил удостоверение и задал вопрос: «Что здесь происходит?». ФИО7 сказал, что Курбаналиева дала ему взятку за то, чтобы он нарушил свои должностные инструкции и не составлял протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина (т.1 л.д.18-22).
 
    После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, однако затем, отвечая на вопросы суда и участников процесса, с одновременным просмотром имеющейся при деле видеозаписи показал, что когда он вошел в кабинет № вместе с Курбаналиевой, у него было два паспорта. В дальнейшем выяснилось, что пребывание в России второго иностранного гражданина оказалось законным, и он вернул ему паспорт без составления какого-либо протокола. Курбаналиеву в кабинет № он не приглашал, она сама вошла следом за ним, все время твердила, что не нужно составлять протоколы, так как потом люди не смогут вернуться на свои рабочие места, задавала вопросы, он ей отвечал. О том, что в кабинете № ведется аудиовидеозапись, ему не было известно. ФИО7 не помнит, с кем в кабинете в присутствии Курбаналиевой разговаривал по телефону, возможно, давал указания другим участковым не составлять административные протоколы, пока не проверено наличие патентов на работу. Миграционное законодательство меняется, нельзя было допустить какие-то нарушения со своей стороны, хотя сотрудник, с которым он разговаривал, мог и сам выяснить это, поэтому ФИО7 не помнит, с какой целью он в присутствии Курбаналиевой просил его пока не составлять административные протоколы. ФИО7 считает, что он в ходе беседы с Курбаналиевой заполнял протокол и попутно давал ей разъяснения. Он помнит, что говорил Курбаналиевой о наличии уголовной ответственности за взятку должностному лицу, но до того, как ей положить деньги на стол, или после этого, не помнит. Курбаналиева не пыталась впоследствии забрать обратно деньги со стола. В связи с чем ФИО18 предположил, что в кабинете № что-то произошло, ФИО7 не знает. ФИО7 позвонил в дежурную часть на номер 02, и попросил зайти ФИО18 в кабинет. Его спросили, зачем нужен ФИО21, ФИО7 и пояснил, чтобы он принес другие паспорта для дальнейшего разбирательства. Никаких условных знаков или слов на такой случай возможной передачи денег заранее ими придумано не было. Он не может ответить, почему в протоколе его допроса не сказано о том, что на <данные изъяты> Курбаналиева спрашивала, сколько им нужно, чтобы не составлять протоколы. Называя при допросе следователю сумму <данные изъяты>, он лишь предполагал это, точное количество купюр не видел.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что дд.мм.гг находился в дежурной части и видел, как участковый ФИО7 пришел в отдел полиции с гражданкой Курбаналиевой, поднялся на второй этаж. ФИО18 находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил оперативный дежурный ФИО11 и сказали, чтобы он поднялся на второй этаж, в кабинет № к ФИО7 С какой целью, дежурный не пояснил. ФИО18 зашел в кабинет №, закрепленный за оперуполномоченными уголовного розыска, где увидел гражданку Курбаналиеву и участкового ФИО7. Также он увидел на столе, за которым они сидели, денежные купюры в сумме не менее <данные изъяты>, которые были свернуты. Он видел верхнюю купюру достоинством в одну тысячу рублей. ФИО18 спросил у ФИО7, что случилось, на что тот ответил, что гражданка Курбаналиева пыталась дать ему взятку за то, чтобы он не составляя административные протоколы на иностранных граждан, которых она перевозила. Курбаналиева была испугана, повторяла, что это не взятка, эти деньги принадлежат ей, намеревалась забрать их, но ФИО18 ей сказал оставить деньги на месте и ушел за понятыми. Когда совместно с понятыми вернулся в кабинет №, денег на столе уже не было. Затем прибыл заместитель руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> и запротоколировал происшествие. В ходе следствия у свидетеля была изъята видеозапись.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что войдя в кабинет №, он предъявил женщине служебное удостоверение, представился. Перед участковым уполномоченным ФИО7 на столе лежали деньги, частично заполненный протокол об административном правонарушении, в руках у него находился паспорт иностранного гражданина. ФИО18 спросил у Курбаналиевой: «Что это за деньги?». Курбаналиева, поняв, что он может привлечь её к ответственности за дачу взятки должностному лицу, быстро забрала деньги со стола и убрала их в карман своей куртки. ФИО18 видел, что деньги, лежавшие на столе, были купюрами по 1000 и по 500 рублей, точную сумму не разглядел, но эта сумма была не менее <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он потребовал от Курбаналиевой и участкового уполномоченного ФИО7 никуда не уходить из кабинета, а сам сообщил оперативному дежурному МО МВД России <данные изъяты> о необходимости сбора следственно-оперативной группы и пошел искать понятых для участия в производстве следственных действий. Затем он прошел в кабинет, где установлен сервер видеонаблюдения за помещениями отдела полиции. На данном сервере обнаружил видеозапись с камеры наблюдения, установленной в кабинете № и сохранил на ДВД-диск фрагмент видеозаписи. Во время просмотра указанной видеозаписи на ДВД-диске им было обнаружено, что текущее время, установленное на сервере, несколько не соответствует и опережает фактическое время примерно на 20 минут (т.1 л.д.61-64).
 
    После оглашения указанных показаний свидетель ФИО21 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. При этом на вопросы суда и участников процесса показал, что у него не было никаких паспортов иностранных граждан. Речи о паспортах не велось. Возможно, ФИО7 оговорился или хотел попросить, чтобы он сходил за ними и за иностранными гражданами. Дежурный ему сказал зайти в кабинет №, где находится ФИО7. ФИО18 знал, что ФИО7 работает с иностранными гражданами, а так как он является оперуполномоченным ОБЭП, в связи с этим и предположил, что в кабинете, где находится ФИО7, возможно, происходит преступление коррупционной направленности, для чего и держал сразу в руке служебное удостоверение, которое предъявил Курбаналиевой и спросил, что у них произошло. До этого никакие вопросы с начальством или ФИО7 по поводу возможного покушения на дачу взятки не обсуждались. ФИО18 точно не помнит, в какой момент увидел, что лежащий на столе бланк протокола по делу об административном правонарушении частично заполнен, когда впервые вошел в кабинет, или когда вернулись туда уже с понятыми. Аудиовидеозапись он просмотрел и сделал с нее копию на диск в кабинете начальника полиции ФИО3.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что дд.мм.гг, по распоряжению начальника ТП УФМС по <адрес> ФИО10 он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 приехал на <данные изъяты> где находился автобус с иностранными гражданами, следовавший на выезд из Российской Федерации, с целью проверки соблюдения миграционного законодательства. При проверке документов были выявлены восемь нарушителей миграционного законодательства, и для более детального разбирательства и выяснения обстоятельств автобус с иностранными гражданами проследовал к отделу полиции. Тем лицам, у которых все было в порядке, документы были возвращены сразу. Подсудимая Курбаналиева выступала в роли старшей по автобусу. Ею не было нарушено миграционное законодательства, документы были в порядке. Курбаналиева предлагала им решить вопрос по выявленным правонарушителям на месте, но как конкретно, не озвучивала, какое-либо вознаграждение им не предлагала, не просила их самих назвать сумму вознаграждения, просто просила не составлять протоколы. Предложение Курбаналиевой решить вопрос на месте он и ФИО7 расценили, как предложение получить вознаграждение и отпустить людей. Ранее он встречался с Курбаналиевой, которая также сопровождала автобусы, но лично с ней знаком не был. Во время предыдущих проверок Курбаналиева не предлагала решить вопросы на месте, в том числе за взятку. ФИО6 взял паспорт женщины, у которой выявил нарушения сроков пребывания в России, и пошел составлять административный протокол в ТП УФМС. ФИО7 со своими выявленными нарушителями остался в отделе полиции.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что дд.мм.гг, около 09 часов, гражданка Курбаналиева пришла в отдел полиции совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7, прошла на второй этаж. Спустя непродолжительный период времени от ФИО7 на номер 02 поступил звонок, в котором он сообщил о том, что данная гражданка пытается дать ему взятку в кабинете № по <адрес>. Данное сообщение ФИО11 зарегистрировал, доложил начальнику полиции ФИО3, в Следственный комитет и сотрудникам ОБЭП ФИО22 и ФИО18. Кабинет участкового ФИО7 расположен в другом здании, по <адрес>. Почему ФИО7 пришел в здание полиции по <адрес>, ФИО11 не известно. ФИО11 неизвестно, как среагировали сотрудники ОБЭП, но вскоре прибыли сотрудники следственного комитета и стали работать по факту дачи взятки. ФИО11 было известно, что в кабинете № установлена видеокамера. Сервер расположен на первом этаже, в кабинете, который постоянно закрыт. В настоящее время ФИО11 стало известно, что изображение видеокамер выведено на монитор в кабинете начальника полиции.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что с дд.мм.гг на дд.мм.гг он находился на службе в дежурной части МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут в помещение МО МВД России <данные изъяты> прошла совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 гражданка <данные изъяты> Курбаналиева З.Р., которая предъявила свой паспорт и сообщила, что она идет к заместителю начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 по личному вопросу. ФИО11 доложил ФИО3, что к нему пришли, он разрешил пропустить к нему гражданку. Участковый уполномоченный ФИО7 провел Курбаналиеву к ФИО3 и зашел в дежурную часть, где доложил ФИО11, что проводил проверку соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, следующими по территории <адрес>, выявил несколько административных правонарушений, и сказал, что по всем выявленным правонарушениям будут составлены протоколы об административных правонарушениях. Примерно через 5-10 минут ФИО7 поднялся на второй этаж здания, где находится кабинет заместителя начальника отдела ФИО3. Примерно в 11 часов 40 минут участковый уполномоченный полиции ФИО7 позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что он находится в кабинете № помещения МО МВД России <данные изъяты> и гражданка <данные изъяты> Курбаналиева А.С. пыталась дать ему взятку за то, чтобы он не составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении каких-то граждан <данные изъяты>. ФИО11 направил в кабинет, где находился ФИО7, оперуполномоченного ЭБ и ПК ФИО21 с целью немедленной фиксации данного преступления (т.1 л.д.54-56).
 
    После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Однако затем, отвечая на вопросы суда и участников процесса, показал, что возможно ФИО7 лично заходил в дежурную часть и сообщил о факте дачи взятки, а может быть, это не ФИО7 звонил, а кто-нибудь из оперативных работников, так как звонок поступил на номер 02, звонивший не представился, сказал, что в кабинете № пытаются дать взятку, в связи с чем, ФИО11 и стал дальше действовать. Оглашенные показания о том, что именно ФИО7 по телефону сообщил о даче взятки, ФИО11 не подтверждает. ФИО18 находился у себя в кабинете, ФИО11 зашел к нему, или позвонил, сообщил о совершении преступления и направил его в кабинет №. Имеющиеся в данной части противоречия с показаниями ФИО18, в части упоминания о взятке, ФИО11 объяснить не может. Возможно, ФИО18 не дослышал про взятку, или ФИО11 неправильно выразился. Оглашенные в этой части его показания он также не подтверждает. В тот день по поводу дачи взятки в кабинете № в дежурную часть поступил лишь один телефонный звонок, он был осуществлен на номер 02. До этого в дежурной части заходил разговор о том, что должны были принести миграционные карты. Про паспорта ФИО11 ничего не слышал.
 
    Также в качестве доказательств вины Курбаналиевой в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлены письменные доказательства, а именно:
 
    - рапорт заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> от дд.мм.гг о том, что в действиях Курбаналиевой могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.3);
 
    - протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гг с фототаблицей - кабинета № в помещении МО МВД РФ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с фиксацией, в том числе: содержимого карманов одежды Курбаналиевой, которое она добровольно выложила на стол, а именно: тетради с записями, <данные изъяты>, которые не изымались (т.1 л.д.4-7, 8-9);
 
    - распоряжение на проведение проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции от дд.мм.гг, согласно которому начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> принято решение о проведении специалистом-экспертом ТП УФМС ФИО6 выездной проверки автобуса при содействии с сотрудниками МО МВД России <данные изъяты> (т.1 л.д.31, 32, 33);
 
    - план проведения совместных мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами паспортных и регистрационных правил на <данные изъяты>, утвержденный дд.мм.гг начальником МО МВД России <данные изъяты> и начальником ТП УФМС России по <адрес>, из которого следует, что в дд.мм.гг запланировано проведение совместного мероприятия по выявлению и профилактике нарушений паспортных и регистрационных правил в <адрес> (т.1 л.д.37-39);
 
    - протоколы об административном правонарушении и постановления <данные изъяты> от дд.мм.гг в отношении граждан <данные изъяты> ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые привлечены к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда (т.1 л.д. с 75 по 88);
 
    - справка от дд.мм.гг, копия служебного удостоверения, приказ по личному составу, согласно которым участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ФИО7 дд.мм.гг находился на службе в МО МВД России <данные изъяты> (т.1 л.д.91, 93, 94-96);
 
    - должностная инструкция УУП ФИО7, в соответствии с которой последний, в том числе, вправе принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях и осуществлять в пределах своей компетенции проверку по ним, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.97-103).
 
    - протокол выемки от дд.мм.гг, согласно которому оперуполномоченным ФИО21 добровольно выдан следователю ДВД-диск с аудиовидеозаписью камеры наблюдения в кабинете № МО МВД России <данные изъяты> за дд.мм.гг (т.1 л.д.66-67);
 
    - протокол осмотра предметов от дд.мм.гг, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен ДВД-диск, выданный в ходе выемки свидетелем ФИО21 просмотрены имеющиеся на данном диске два аудиовидеофайла. Из протокола осмотра следует, что оба указанных файла, то есть аудиовидеозаписи, воспроизводились, каких-либо проблем с воспроизведением аудиовидеозаписей в ходе осмотра не зафиксировано. Диск с аудиовидеозаписью после осмотра упакован, опечатан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.68-71, 10);
 
    - вещественное доказательство - ДВД-диск с аудиовидеозаписью камеры наблюдения в кабинете № МО МВД России <данные изъяты>, выданный в ходе выемки дд.мм.гг свидетелем ФИО21
 
    Из аудиовидеозаписи, содержащейся в первом файле с цифрой 3 следует, что зафиксированы дата - дд.мм.гг и время начала данной записи - 11:51:23. Спустя несколько секунд с начала записи в кабинет входит участковый уполномоченный ФИО7, смотрит на видеокамеру, подходит к столу, кладет на стол документы. Сразу за ним в кабинет входит Курбаналиева, при этом ФИО7 никаких возражений по этому поводу не высказывает, предлагает Курбаналиевой присесть, а сам закрывает входную дверь со словами: «Чтобы нам никто не мешал». Курбаналиева садиться за стол, открывает тетрадь. ФИО7 снимает верхнюю одежду, садиться за стол, берет один из паспортов, открывает его и начинает объяснять Курбаналиевой, которая молчит и никаких вопросов ему не задает, какие нарушения миграционного законодательства допущены иностранными гражданами, а также ответственность, предусмотренную за данные правонарушения. Далее между ними происходит разговор, подробная транскрибация которого приведена судом и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе разговора с Курбаналиевой ФИО7 дважды общается по телефону, при этом один раз до, второй после того, как Курбаналиева положила деньги на стол. При этом из видеозаписи не следует, что ФИО7 открыто сообщал кому-то о том, что Курбаналиева передала ему деньги. Продолжительность аудиовидеозаписи на первом файле составляет девять минут. За все это время ФИО7, имея при себе паспорта иностранных граждан, допустивших, по его мнению, нарушения миграционного законодательства, не приступил к написанию протокола об административном правонарушении. При этом на аудиовидеозаписи отчетливо видно, что и инициатором беседы между Курбаналиевой и ФИО7 является именно ФИО7.
 
    Из аудиовидеозаписи, содержащейся на втором файле с цифрой 4 зафиксированы дата - дд.мм.гг и время начала данной записи - 12:00:11. Подробная транскрибация аудиозаписи, содержащейся в данном файле, приведена судом и приобщена к материалам уголовного дела. Из видеозаписи следует, что Курбаналиева называет ФИО7 фамилии, в отношении кого можно составить протоколы, ФИО7 их записывает. В кабинет входит оперуполномоченный ФИО18 с удостоверением в руке, представляется Курбаналиевой, спрашивает, что происходит. ФИО7 сообщает ему, что Курбаналиева пытается дать ему взятку за то, чтобы он не составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан. Курбаналиева отрицает факт взятки, говорит, что это ее деньги, забирает их со стола. ФИО18 выходит из кабинета, ФИО7 сразу берет со стола один из паспортов и начинает составлять протокол об административном правонарушении. Через десять минут в кабинет возвращается оперуполномоченный ФИО18, с ним также входят понятые, мужчина и женщина.
 
    Суд признает не соответствующим действительности протокол осмотра предметов от дд.мм.гг в части транскрибации аудиовидеозаписи, поскольку в указанном протоколе она приведена не полно, фиксирует несколько иное содержание разговора ФИО7 и Курбаналиевой от фактически зафиксированного на данной аудиовидеозаписи, то есть в данной части является недостоверным. В частности, в протоколе осмотра отсутствует указание на то, что в присутствии Курбаналиевой ФИО7 разговаривал по телефону и говорил пока не составлять никакие протоколы, выяснял у Курбаналиевой, писать ли ему протоколы, кроме того, на вопрос Курбаналиевой отвечал, что можно и не составлять. Оценивая остальные представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает достоверными показания в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО3, а также оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО19, учитывая при этом, что показания последнего о том, что Курбаналиева пыталась дать взятку ФИО7 за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении одного гражданина <данные изъяты>, являются производными со слов других лиц. При этом, по мнению суда, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в целом не противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них устраненные в судебном заседании отдельные противоречия возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснил сам свидетель, подтвердив оглашенные показания. Противоречия же в показаниях свидетеля ФИО3 в части того, кто ему первым доложил о покушении на взятку, по мнению суда, возникли ввиду неполноты выяснения данного вопроса в ходе его допроса следователем. В связи с этим суд признает соответствующими действительности показания ФИО3 в судебном заседании о том, что о покушении Курбаналиевой на дачу взятки ФИО7 ему сначала доложил оперативной дежурный, а затем оперуполномоченный ФИО18, поскольку в данной части они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что о покушении на дачу взятки ФИО11 сразу было доложено начальнику полиции ФИО3, а также сообщено оперуполномоченному ФИО18.
 
    В то же время, суд признает не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что Курбаналиева была приглашена ФИО7 в кабинет для дачи объяснений, как старшая по автобусу, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, судом установлено, что сама Курбаналиева на тот момент нарушений миграционного законодательства не допускала, в ее действиях отсутствовали признаки какого-либо правонарушения. Из аудиовидеозаписи следует, что за все время беседы с Курбаналиевой ФИО7 не пытался получить от нее какие-либо объяснения по поводу правонарушений, допущенных иностранными гражданами, которых она сопровождала, и которые в кабинете не присутствовали, что исключало возможность нахождения Курбаналиевой в кабинете и как переводчика. Содержание разговора, носившего больше разъяснительный характер со стороны ФИО7, последний письменно не фиксировал, какие-либо письменные объяснения Курбаналиевой по поводу нарушений миграционного законодательства, в деле отсутствуют.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверным, что в дежурную часть на номер 02 с сообщением о взятке звонил именно ФИО7. В то же время, суд признает несоответствующими действительности и отвергает показания ФИО11 о том, что по телефону ФИО7 ему сообщил именно то, что в кабинете № помещения МО МВД России <данные изъяты> гражданка <данные изъяты> Курбаналиева пыталась дать ему взятку за то, чтобы он не составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении каких-то граждан <данные изъяты>. В данной части показания свидетеля ФИО11, а также оглашенные показания свидетеля ФИО7, опровергаются аудиовидеозаписью.
 
    Проанализировав показания свидетелей: ФИО3 о том, что о покушении Курбаналиевой на дачу взятки ФИО7 ему стало известно сначала из доклада оперативного дежурного, а затем об этом сообщил оперуполномоченный ФИО18, которому об этом стало известно от дежурного; ФИО7 о том, что после того, как Курбаналиева положила на стол деньги, он позвонил в дежурную часть на номер 02 и попросил, чтобы в кабинет пришел ФИО21; ФИО11 о том, что в дежурную часть на номер 02 ФИО7 звонил один раз; ФИО18 о том, что по указанию оперативного дежурного он направился в кабинет №20, где находились Головня и Курбаналиева, а также аудиовидеозапись, согласно которой после того, как Курбаналиева положила на стол деньги и до того, как к в кабинет вошел ФИО18, ФИО7 осуществил лишь один телефонный звонок и в ходе разговора ни слова не сказал про взятку, суд приходит к убеждению, что у сотрудников полиции имела место договоренность и были заранее придуманы условные фразы для сообщения момента передачи денег. Данный вывод подтверждает, что у ФИО7 имелись предположения, что Курбаналиева может предлагать ему взятку, в связи с чем он вместо правонарушителей пригласил именно ее в кабинет №, в котором, как следует из показаний свидетеля ФИО3, в отличие от других кабинетов, осуществляется не только видео, но и аудиозапись.
 
    Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в кабинете Курбаналиева и ФИО7 находились вдвоем, ФИО3 узнал о происшествии от дежурного, кабинет, в котором находится сервер, куда, кроме кабинета ФИО3, поступает запись с камеры видеонаблюдения, по словам оперативного дежурного, постоянно закрыт, доступ ограничен. Из видеозаписи также следует, что ФИО7 никто никакие паспорта так и не принес и, по мнению суда, не мог принести, поскольку из показаний самого свидетеля ФИО7, а также свидетелей ФИО3 и ФИО19, документы в отношении остальных правонарушителей ФИО7 передал другим участковым полиции, которые, согласно копиям протоколов об административных правонарушения (т.1 л.д.77, 79, 81, 83, 85, 87) и составили материалы в отношении этих лиц. Таким образом, никто другой, кроме ФИО7, не мог сообщить дежурному о произошедшем в кабинете.
 
    При этом показания свидетеля ФИО18 о том, что оперативный дежурный не сообщил ему конкретную причину необходимости зайти в кабинет к ФИО7 и Курбаналиевой, то есть о покушении на дачу взятки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО3, а также аудиовидеозаписью, из которой следует, что ФИО18 вошел в кабинет уже со служебным удостоверением в руках и сразу спросил, что там происходит, то есть был осведомлен о происшествии.
 
    Довод ФИО18 о том, что он лишь предполагал, что в кабинете может происходить что-то коррупционное, так как дежурный направил именно его, а он является сотрудником ОБЭП, при изложенных обстоятельствах, является неубедительным и отвергается судом.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18, после оглашения его показаний на предварительном следствии, не мог ответить суду, в какой момент на столе у ФИО7 он увидел частично заполненный протокол об административном правонарушении, когда вошел в первый раз, или когда вернулся уже с понятыми. Вместе с тем, суд убежден, что ФИО18 не мог видеть на столе, за которым сидел ФИО7, частично заполненный протокол об административном правонарушении, когда заходил в кабинет в первый раз, так как согласно аудиовидеозаписи, до момента прихода ФИО18 ФИО7 не сделал в бланке протокола ни одной записи.
 
    В остальной части показания свидетелей ФИО11 и ФИО18, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает достоверными. Отсутствие в показаниях свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования упоминания о том, что он о покушении на дачу взятки сразу доложил ФИО3, по мнению суда, вызвано неполнотой его допроса следователем, поскольку как ФИО11, так и ФИО3, в судебном заседании подтвердили данный факт.
 
    С учетом вышеизложенных выводов, оценивая показания свидетеля ФИО7, суд признает не соответствующими действительности и отвергает, как недостоверные его показания: в судебном заседании о том, что он не специально прошел с Курбаналиевой в кабинет №, что в кабинете сразу стал составлять протокол, а Курбаналиева стала расспрашивать, какие последствия ждут правонарушителей; оглашенные в судебном заседании о том, что в кабинете он потребовал от Курбаналиевой привести ФИО5 для составления протокола, что Курбаналиева просила его не составлять протокол именно в отношении ФИО5 и что она специально закладывает в стоимость проезда с каждого пассажира по <данные изъяты> на подобные расходы, то есть для дачи взятки; в судебном заседании после оглашения показаний о том, что Курбаналиеву он в кабинет не приглашал, она сама вошла следом за ним, что Курбаналиева не пыталась забрать обратно деньги со стола, поскольку они полностью в данной части опровергаются аудиовидеозаписью.
 
    При этом показания свидетеля ФИО7 о том, что он не знал о наличии видеокамеры в кабинете №, также опровергаются этой же аудиовидеозаписью, на которой отчетливо просматривается, как ФИО7 входит в кабинет, и дважды целенаправленно смотрит на видеокамеру.
 
    Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что Курбаналиева еще в пункте пропуска просила его и ФИО6 назвать необходимую им сумму денег, чтобы не составлять протоколы, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд учитывает, что при допросе следователем ФИО7 о данном факте не сообщал.
 
    По мнению суда, давая показания, признанные судом недостоверными, свидетели ФИО7, ФИО18 и ФИО11 пытаются скрыть тот факт, что именно предположение ФИО7 о том, что Курбаналиева может предложить ему взятку, и явилось поводом для того, чтобы беседа Курбаналиевой и ФИО7 была зафиксирована при помощи технических средств, что не было оформлено соответствующим образом.
 
    В то же время, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на дачу взятки должностному лицу у Курбаналиевой возник еще до прибытия в отдел полиции, то есть до беседы с сотрудником полиции ФИО7.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не впервые встречается с Курбаналиевой, которая при предыдущих проверках миграционного законодательства никогда не предлагала решить вопрос незаконным способом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, а также признанных достоверными показаний свидетеля ФИО7, следует, что дд.мм.гг Курбаналиева предлагала им решить вопрос на месте, просила не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, нарушивших миграционное законодательство, однако каких-либо предложений о вознаграждении не высказывала. Предложение Курбаналиевой решить вопрос на месте ФИО6 и ФИО7 субъективно расценили, как ее желание дать им взятку.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Курбаналиеву больше интересовал вопрос, задержат или нет правонарушителей. При этом в беседе с ФИО3 Курбаналиева не предлагала ему каким-то образом решить вопрос, не просила не составлять протоколы об административных правонарушениях и не высказывала предложений о вознаграждении за это.
 
    После беседы Курбаналиевой с ФИО3, ФИО7, без какой-либо надобности, которая была бы обусловлена необходимостью составления протоколов об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, пригласил последнюю в отдельный кабинет, где, согласно аудиовидеозаписи, в очередной раз стал разъяснять Курбаналиевой, мнение которой для разрешения дел значения не имело, и которая не задавала ФИО7 никаких вопросов, последствия составления им протоколов в отношении лиц, которых она сопровождала. При этом ФИО7 на протяжении более пяти минут лишь демонстрировал Курбаналиевой, что намерен заполнять протокол об административном правонарушении, однако не написал в нем ни слова и начал заполнять лишь тогда, когда из кабинета вышел вызванный им через дежурного для фиксации факта передачи ему денег оперуполномоченный ФИО18. В ходе разговора с Курбаналиевой ФИО7 в ее присутствии в телефонной беседе с одним из сотрудников полиции сказал тому не составлять пока никакие административные протоколы, зачем-то стал спрашивать у Курбаналиевой, составлять ли ему протоколы, поддерживал с ней беседу о привлечении к административной ответственности других лиц, согласных на выдворение, произнес фразу, что можно и не составлять протоколы, то есть, по мнению суда, предпринял действия, направленные на искусственное создание условий для дачи взятки и избрал линию поведения, направленную на достижение данного результата. Когда Курбаналиева попыталась забрать деньги со стола обратно, успокоил ее, пояснив, что он никакие снимки не делает, а звонит.
 
    Курбаналиева в ходе беседы в кабинете действительно просила ФИО7 не составлять протоколы в отношении лиц, паспорта которых находились у него на столе, однако взамен этого предлагала составить протоколы в отношении других лиц и изначально каких-либо предложений о вознаграждении не высказывала и даже не намекала на это. Курбаналиева видя, что ФИО7 административный протокола не заполняет, поддерживает с ней разговор, только после этого сказала, что понимает, что нужно, и что она даст, и попросила ФИО7 назвать необходимую ему сумму. При этом деньги на стол она положила не сразу, посмотрела на реакцию ФИО7, держа руки под столом, и только после фразы ФИО7: «Ну вот. Ну, так понятно, кто как может, так и живет» и его молчания на вопрос Курбаналиевой: «Куда поставить (положить)?», протянула руку и положила на стол что-то бумажное, напоминающее денежные купюры.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что умысел на дачу взятки сформировался у Курбаналиевой исключительно в результате действий сотрудников полиции, то есть имело место склонение к совершению преступления, поскольку бесспорных доказательств того, что Курбаналиева имела такой умысел до разговора с ФИО7 в кабинете №, кроме предположений свидетелей ФИО7 и ФИО6, суду не представлено.
 
    Несмотря на то, что подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала, ее показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, не опровергают вышеизложенный вывод суда. Более того, из них следует, что она решила дать сотруднику полиции деньги, находясь в кабинете.
 
    Суд признает несоответствующими действительности показания Курбаналиевой о том, что она просила сотрудника полиции не составлять протокол лишь в отношении ФИО8, а также что он сразу стал составлять протокол об административном правонарушении, так как они опровергаются аудиовидеозаписью.
 
    Таким образом, признательные показания подсудимой Курбаналиевой, а также свидетеля ФИО18, лишь подтверждают факт передачи подсудимой денег, в то время, как из аудиовидеозаписи следует, что действия и поведение участкового уполномоченного полиции ФИО7 носили провоцирующий характер.
 
    Кроме того, из предъявленного Курбаналиевой обвинения следует, что она предложила участковому уполномоченному полиции ФИО7 за вознаграждение отказаться от привлечения ФИО8 к административной ответственности и от составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, согласно аудиовидеозаписи Курбаналиева просила ФИО7 не составлять протоколы не только в отношении ФИО8, а в отношении обоих граждан, паспорта которых находились у ФИО7, и являющихся, согласно прочтению ФИО7 их фамилий в паспортах, однофамильцами, о чем при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – аудиовидеозаписи, также показала сама Курбаналиева, пояснив, что в автобусе следовали двое граждан с фамилией Юлчибаев.
 
    Как установлено в судебном заседании, протокол по делу об административном правонарушении в отношении второго ФИО5 составлен не был. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что позднее было установлено, что данный гражданин нарушений миграционного законодательства не имел.
 
    Однако из аудиовидеозаписи следует, что ФИО7 разъяснял Курбаналиевой о своем намерении составить протоколы об административных правонарушениях в отношении обоих указанных граждан, что, по мнению суда, также свидетельствует об искусственном создании им условий для дачи Курбаналиевой взятки.
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. При этом все не устраненные сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Исследованные в судебном заседании представленные и признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не дают оснований для вывода о виновности Курбаналиевой в совершении инкриминируемого ей преступления.
 
    Таким образом, судом в судебном заседании установлено следующее:
 
    старший лейтенант полиции ФИО7, являясь должностным лицом органа внутренних дел - участковым уполномоченным полиции МО МВД России <данные изъяты> в должностные обязанности которого, согласно пп. 1, 11, 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», в том числе, входит: осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, действуя в рамках проводимой совместной выездной проверки с подразделением системы ФМС России, дд.мм.гг, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, возле многостороннего автомобильного пункта пропуска <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес>, совместно с сотрудником УФМС ФИО6 осуществлял проверку документов у граждан <данные изъяты>, следовавших на автобусе в <данные изъяты> в сопровождении Курбаналиевой З.Р.
 
    В ходе указанной проверки ФИО7 было установлено, что несколькими иностранными гражданами, в том числе ФИО8, совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем ФИО7 сообщил Курбаналиевой З.Р., осуществлявшей сопровождение указанных граждан, которая обратилась с просьбой не составлять административные протоколы и решить вопрос на месте. Головня потребовал проследовать всех на автобусе в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях и обеспечения производства по делам.
 
    В этот же день, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, находясь в МО МВД РФ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ФИО7, расценив предложение Курбаналиевой решить вопрос на месте, как намерение последней передать ему вознаграждение за несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении сопровождаемых Курбаналиевой иностранных граждан, в отсутствие всякой надобности, которая была бы обусловлена необходимостью составления указанных протоколов, пригласил Курбаналиеву вместо граждан, совершивших административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, в кабинет № где изначально избрал линию поведения, направленную на достижение ожидаемого им результата, то есть предпринял действия, направленные на искусственное создание условий для дачи взятки, выразившиеся, в том числе: в демонстрации намерения заполнить протокол по делу об административном правонарушении, в озвучивании в присутствии Курбаналиевой в ходе телефонного разговора с другим сотрудником полиции необходимости пока не составлять протоколы; в выяснении мнения Курбаналиевой о том, составлять ли ему протоколы по делам об административных правонарушениях. В результате указанных действий ФИО7 у Курбаналиевой, не обнаруживавшей до этого преступных намерений, сформировался умысел на дачу взятки сотруднику полиции ФИО7 за то, чтобы он вместо составления протоколов об административных правонарушениях в отношении двух граждан <данные изъяты> ФИО5, составил указанные протоколы в отношении других иностранных граждан, следовавших с ней же в автобусе и допустивших нарушения миграционного законодательства, в связи с чем положила деньги на письменный стол ФИО7. После чего ФИО7 отказался принять переданные ему денежные средства, а действиях Курбаналиевой были пресечены сотрудниками полиции МО МВД РФ <данные изъяты> которым ФИО7 сообщил о факте передачи денег условным сигналом по телефону.
 
    С учетом вышеизложенного, в действиях Курбаналиевой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306, 309, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Курбаналиеву З.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Меру пресечения Курбаналиевой З.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.
 
    После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: лист бумаги с рукописными записями, ДВД-диск с аудиовидеозаписью, хранить в уголовном деле.
 
    Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданной Курбаналиевой З.Р. право на реабилитацию, разъяснив, что она вправе обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: Д.В. Белоусов
 
    Приговор вступил в законную силу 10 июня 2014 года. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10 июня 2014 года представление прокурора оставлено без удовлетворения, приговор без изменений.