Приговор от 21 апреля 2014 года №1-49/2014

    Копия                                      Дело № 1-49/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года                              п. Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,
 
    с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Чичкина С.Н., помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,
 
    представителя потерпевшего ФИО6,
 
    подсудимого Вафина Фархата Фаатовича,
 
    защитника – адвоката Сулейманова И.С.,
 
    при секретарях Кислициной О.В., Соленовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Вафина Фархата Фаатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу:<адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вафин Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    03.08.2013 около 09 часов 40 минут Вафин Ф.Ф., в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащим ФИО12, находившемуся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, двигался по автодороге № со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.
 
    Проезжая в районе 775 км указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожных условий, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где вследствие разного сцепления шин с проезжей частью и обочиной не справился с управлением своего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО10, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска.
 
    Таким образом, водитель Вафин Ф.Ф., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10 тяжкий вред здоровью.
 
    В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся подкожной гематомой в области левого локтевого сустава; закрытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, переломом головки малоберцевой кости справа, переломом латеральной лодыжки слева с незначительным смещением, переломом основания V плюсневой кости левой стопы.
 
    Причиненная потерпевшему ФИО10 сочетанная травма тела, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Вафиным В.В. Правил дорожного движения РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Вафин Ф.Ф. вину признал полностью, пояснил, что навыками управления транспортными средствами владеет, однако водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе обучение не проходил. Правила дорожного движения РФ знает плохо. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он находился в <адрес> <адрес> около <адрес> края, где увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, водитель которого ФИО12, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не мог самостоятельно выехать на проезжую часть дороги, он помог ему, они разговорились и решили совместно распить спиртные напитки. Около 09 часов 00 минут ФИО12 предложил ему (Вафину Ф.Ф.) за рулем его автомобиля съездить в магазин, так как посчитал его более трезвым, на что он согласился, предупредив ФИО12 о том, что у него никогда не было водительского удостоверения, которого данный факт не смутил. Он (Вафин Ф.Ф.) сел за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО12 на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности были оба пристегнуты. Им надо было выехать на трассу М-53 и проехать какое-то расстояние от вышеуказанного поселка в сторону г. Красноярска. По трассе за рулем автомобиля он (Вафин Ф.Ф.) никогда не ездил и поэтому особенностей проезжей части автодороги не знал. Двигался со скоростью около 60-70 км\час, ближе к правому краю проезжей части. Впереди него автомобилей не было, во встречном направлении двигался поток транспорта. Правой группой колес он выехал по ходу движения на обочину, и его занесло, он попытался выровнять автомобиль, но так как у него не было достаточного опыта вождения и в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, сделать это у него не получилось, автомобиль занесло и «выбросило» на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со встречным автомобилем - джипом. От удара его автомобиль развернуло, а джип отбросило на обочину дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, самостоятельно вышел из автомобиля, увидел, что деталями салона ФИО12 причинены телесные повреждения. Он побежал ко второму автомобилю, увидел, что находившиеся в салоне автомобиля ФИО10 и ФИО13 живы, но получили повреждения. ФИО10 не смог самостоятельно выйти из автомобиля, так как деталями салона автомобиля ему зажало ноги. В содеянном раскаивается.
 
    Вина Вафина Ф.Ф. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по доверенности управлял полностью технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим его родному сыну ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он совместно с женой - ФИО13 выехал в республику Хакасия на отдых. Двигался со скоростью около 80-90 км\час по автодороге <данные изъяты> в <адрес>. Проезжая часть автодороги в районе 775 км, прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов дорожного покрытия, сухая, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, видимость в направлении движения была неограниченная. Движение было не интенсивным, автомобили проезжали как в попутном направлении, так и во встречном. Он видел, что во встречном направлении к нему приближается автомобиль иностранного производства белого цвета, однако он двигался по своей полосе и опасности для него не представлял. Поравнявшись с ним, ему (ФИО10) показалось, что они уже разъехались со встречным автомобилем, однако одновременно с этим, он почувствовал сильный удар в левую часть кузова автомобиля, и увидел, что посыпались осколки стекла его двери, и автомобиль отбросило вправо. Сознание он не терял, но самостоятельной выйти из автомобиля не смог, так как ноги его зажало деталями салона автомобиля. Водитель второго автомобиля к нему не подходил, со слов ФИО13 он узнал, что он (Вафин Ф.Ф.) был пьян. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя второго автомобиля, так как тот внезапно для него выехал на его полосу движения, в связи с чем, у него не было возможности предпринять меры к торможению (т. 1 л.д. 96-98).
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ее мужа ФИО10 Ехали они в Республику Хакасия, по автодороге <данные изъяты> в <адрес>. Проезжая часть автодороги прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов дорожного покрытия, сухая, видимость в направлении дороги была неограниченной. За дорожной обстановкой она не следила, периодически отвлекалась на разговор по сотовому телефону с родственниками. Когда они подъезжали к <адрес> <адрес>, внезапно для себя, она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль «выбросило» с дороги на правую по ходу их движения обочину. Она сильно ударилась правой стороной тела, а ноги ее мужа зажало частями салона автомобиля. К ней подбежал водитель автомобиля, который допустил с ним столкновение, он просил у нее прощение. Она почувствовала от водителя запах алкоголя, о чем потом сообщила мужу. На автомобиле «скорой медицинской помощи» ее вместе с мужем доставили <данные изъяты> откуда после осмотра ее отпустили домой для прохождения амбулаторного лечения. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля марки «<данные изъяты> который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на их полосу движения (т. 1 л.д. 132-134).
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности он имеет автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ он находился у матери, в поселке Памяти 13 борцов <адрес>, где решил купить и употребить спиртные напитки. Так как он был одет в форменное обмундирование, пиво ему в магазине не продали, и ему пришлось попросить об этом посторонних людей, спиртные напитки были куплены в большом количестве, которые распивали всю ночь. Под утро к ним присоединился ФИО2, с которым он был ранее не знаком. Так как он употребил алкоголь, то решил не управлять своим автомобилем, оставил его возле магазина, рядом с которым употреблял алкоголь. Дальнейшие события помнит плохо, так как был сильно пьян. Кто был за рулем автомобиля, он узнал от следователя, однако пояснить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего не может, так как был в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 144-146).
 
    Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, из дежурной части МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <данные изъяты>» на территории <адрес>.    Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что произошло встречное столкновение двух автомобилей. По расположению осыпи на проезжей части им было установлено место столкновения автомобилей, которое произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> Позже при просмотре Интернет-ресурсов, им было обнаружено видео с места дорожно-транспортного происшествия, автора которого установить не представилось возможным, однако им было скопировано данное видео и предоставлено для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 189-190).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, которыми было установлено, что участок проезжей части <адрес>» <адрес> прямой, горизонтального профиля, асфальтированный, без видимых дефектов дорожного покрытия, шириной 7.6 метра.
Зафиксировано расположение автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону правого по ходу его движения краю проезжей части, автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № правой по ходу движения в сторону <адрес> обочине. Зафиксировано место столкновения автомобилей, расположенное на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части при движении в сторону <адрес> и на расстоянии 236,05 метра от дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, которое объективно подтверждено наличием осыпи стекла и пластика от автомобилей (т. 1 л.д. 20-43).
 
    Протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № которого зафиксированы повреждения в виде деформации левой боковой части кузова автомобиля, преимущественно в области переднего левого крыла передней левой двери автомобиля, рулевое управление и тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии, признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 171-179, 180).
 
    Протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № согласно которого на автомобиле зафиксированы повреждения в виде деформации передней части кузова автомобиля: переднего бампера, радиатора, решетки радиатора, капота, двигатель автомобиля смешен в сторону салона автомобиля, рулевое управление и тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии, признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-186, 187).
 
    Протоколом осмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного
происшествия, согласно которого до момента столкновения автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № протяжении длительного расстояния двигался периодически, выезжая правой группой колес на правую по ходу движения обочину, в момент проезда во встречном направлении грузовых автомобилей. В 09 часов 40 минут, выехав правой группой колес на обочину, автомобиль занесло, после чего автомобиль в заносе выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № ударив его в области переднего левого крыла и передней двери, от чего автомобиль отбросило на правую по ходу движения обочину, а автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № отбросило на первоначальную полосу движения, где он остановился. Время с момента начала заноса автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №
столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № 0,6 секунды (т. 1 л.д. 195-204).
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 30).
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у гр. ФИО12 отмечены следующие повреждения: кровоподтек в левой паховой области, осаднения и ушибленная рана в области паховой складки слева; оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, перелом внутренней лодыжки справа со смещением. Указанные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья». По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у ФИО12 был обнаружен алкоголь в концентрации: в крови - 2,22 промилле, в моче -3,43 промилле. Указанные концентрации, при наличии соответствующей клинической картины, соответствуют алкогольному опьянению средней степени тяжести (т.1 л.д. 159-164).
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы № доп от
ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО10 отмечена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся подкожной гематомой в области левого локтевого сустава; закрытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, переломом головки малоберцовой кости справа, переломом латеральной лодыжки слева с
незначительным смещением, перелом основания V плюсневой кости левой стопы.
 
    Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости, и двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, согласно п. 6.11.8. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующее квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пс указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства PC от ДД.ММ.ГГГГ № 522) указанные повреждения, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 123-129).
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями эксперта ФИО15, согласно которым установлено, что определение технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем, при условии, что встречный автомобиль движется в неуправляемом заносе, не целесообразно по причине непредсказуемости траектории движения данного автомобиля (т. 1 л.д. 206-208).
 
    Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать Вафина Ф.Ф. потерпевший и свидетели не имеют.
 
    Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. Заключения эксперта являются мотивированными и научно обоснованными.
 
    Суд квалифицирует действия Вафина Ф.Ф. - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    С учетом адекватного речевого контакта подсудимого, поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает Вафина Ф.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
 
    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Вафин Ф.Ф. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью, а также состояние его здоровья.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Вафину Ф.Ф. судом признаются признание вины подсудимым, его раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вафину Ф.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Вафина Ф.Ф., принимая во внимание его возраст, наличие постоянного места жительства, также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Вафину Ф.Ф. надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
 
    Учитывая обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Вафина Ф.Ф., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
 
    Оснований для применения к Вафину Ф.Ф. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,    
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Вафина Фархата Фаатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Обязать Вафина Фархата Фаатовича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.
 
    Меру пресечения Вафину Фархату Фаатовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
 
    - автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № собственником ФИО16 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.
 
    - автомобиль марки «<данные изъяты> знак № собственником ФИО12 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Емельяновский районный суд<адрес>.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко