Приговор от 24 июля 2014 года №1-49/2014

Дело №1-49/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алексеевка
 
    Белгородской области 24 июля 2014 года.
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Горбунова В.П.,
 
    при секретаре судебных заседаний Штень О.В.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Б.А.Н.,
 
    - потерпевшего Р.В.И.
 
    - подсудимого А.А.Н.,
 
    -защитника – адвоката К.Н.А., (ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Арсен А.Н., <данные изъяты> юридически ранее не судимого:
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
 
    Арсен А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Арсен А.Н. находясь в гостях у своего знакомого Р.Л.В. в комнате № ... общежития расположенного по адресу; <...>, где с хозяином комнаты распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между А.А.Н. и Р.Л.В. возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки А.А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь к Р.Л.В., возникшую в ходе конфликта, незадолго до этого, умышленно стал наносить удары кулаками рук по голове и туловищу Р.Л.В.., после чего, последний упал на кровать расположенную в указанной комнате. После этого А.А.Н. сел на Р.Л.В. сверху и продолжил умышленно, с целью причинения телесных повреждений наносить удары кулаками рук по туловищу Р.Л.В.., нанеся 10 ударов причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. <данные изъяты>, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года).
 
    В судебном заседании А.А.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. Квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Защитник поддержал ходатайство подсудимого А.А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство А.А.Н.
 
    Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Обвинение, предъявленное А.А.Н., с которым он в полном объеме был согласен на предварительном следствии и согласился в судебном заседании, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия А.А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания А.А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Преступление оконченное, относится к категории тяжкого. Объектом указанного преступления является жизнь и здоровье граждан на территории нашего государства. Совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    А.А.Н. юридически не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.73-76). Отбывая наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно (л/д. 94), в настоящее время по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д.77-78), имеет на иждивении 2-х малолетних дочерей - ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.79).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого А.А.Н. судом не установлено.
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего по делу, суд считает, что данные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и позволяют назначить подсудимому с учетом положений ст. 64 ч.1 и 2 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом наиболее справедливым будет наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Не может быть снижена судом категория совершённого А. преступления на менее тяжкую с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) не имеется.
 
    На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника К.Н.А. в сумме <данные изъяты>. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        А.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения А.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Судья : Горбунов В.П.