Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 1-49/2014
Дело № 1-49/2014 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 03 марта 2014 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
при секретаре Павловой Е.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Берёзовского Денисова Ю.Н.,
подсудимого Дорожко А.А.,
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Черновой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Дорожко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорожко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» по направлению от <адрес>, на территории <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в салоне которого находились пассажиры: ФИО6; ФИО10 ФИО7, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Водитель Дорожко А.А., продолжая движение по прямолинейному участку данной автодороги в направлении <адрес>, при метеорологических условиях: снега, при температуре воздуха <данные изъяты> по дорожному покрытию в состоянии гололеда, не учел опасные дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос своего автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Своими действиями Дорожко А.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):
- п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
- п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель Дорожко А.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> метрах от дорожного знака <данные изъяты> по направлению <адрес> автодороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>, совершил столкновение правой частью с передней левой частью, движущимся во встречном направлении, автомобилем – грузовым фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8
В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть: <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Дорожко А.А. требований пункта 9.1 и пункта 10.1; ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть.
В судебном заседании подсудимый Дорожко А.А. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого, защитника, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый Дорожко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дорожко А.А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дорожко А.А. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выплату потерпевшей в счет возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Однако суд считает возможным применить Дорожко А.А. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.
Санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Вместе с тем, суд считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дорожко А.А., установленных судом, исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, - в виде лишения права управления транспортным средством.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Дорожко А.А. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорожко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и по данному Закону назначить ему наказание с учетом ч.1,5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дорожко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть Дорожко А.А. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Возложить на условно осужденного Дорожко А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дорожко А.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Дорожко А.А. от процессуальных издержек освободить.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу - возвратить собственнику Дорожко А.А.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: С.Г. Шушакова
