Приговор от 19 августа 2014 года №1-49/2014

    Дело № 1- 49/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Кормиловка 19 августа 2014 года
 
    Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгунова Г.Н.
 
    при секретаре Споденейко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Карачинцевой О.Г.,
 
    подсудимого - Вербицкого Д.Ю.,
 
    защитника – адвоката – Сударева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Вербицкого Д.Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Вербицкий Д.Ю. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Вербицкий Д.Ю., находясь во дворе <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего ФИО6, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя физическую силу, отжал фрамугу окна, после чего незаконно проник в помещение указанного дома, где похитил из ящика кухонного гарнитура кобуру, стоимостью <данные изъяты>, с находившимся в ней пистолетом модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, заводской номер №, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Вербицкого Д.Ю. потерпевшему ФИО6 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Вербицкий Д.Ю. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Вербицкий Д.Ю., находясь во дворе <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего ФИО6 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя физическую силу, отжал фрамугу окна, после чего незаконно проник в помещение указанного дома, где похитил из ящика кухонного гарнитура пистолет модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, в кобуре с находящимися в нем пятью патронами, стоимостью <данные изъяты> рублей за один патрон на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенным оружием распорядился по своему усмотрению.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, изъятый у Вербицкого Д.Ю., относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра № производства ФГУП «<данные изъяты>), который предназначен для стрельбы патроном травматического действия калибра «<данные изъяты>» снаряженным резиновой пулей диаметром <данные изъяты> мм. Указанный пистолет исправен и для стрельбы пригоден.
 
        Допрошенный в судебном заседании Вербицкий Д.Ю. вину признал частично, суду пояснил, что подрабатывал на строительстве гаража у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 10 часов, но других рабочих на стройке не было, он позвонил им, но они не ответили. Дома у ФИО6 никого не было, т.к. его девушка просила купить ему джинсы, то он решил совершить чего- либо чтобы раздобыть деньги, для чего он подошел к окну и резким толчком открыл раму пластикового окна, а затем через открытое окно проник в жилое помещение. В жилище были дорогостоящие вещи: ноутбук, телевизор сотовый телефон, но т.к. они дорогие то их сразу хватятся, поэтому он их похищать не стал. Он подошел к кухонному гарнитуру и стал искать денежные средства и в одном из ящиков обнаружил пистолет в кобуре. По внешнему виду он понял, что пистолет является огнестрельным, так как он был сильно тяжелый. Обнаружив пистолет, он решил его похитить его. Он забрал пистолет и через окно покинул помещение, прикрыв за собой окно. Пистолет спрятал в сломанном автомобиле, находящемся на стоянке, на территории «птичника». Патроны, имеющиеся в пистолете, расстрелял в лесопосадке. Когда его задержали сотрудники полиции, то он написал явку с повинной и в ходе выемки добровольно выдал пистолет с кобурой. Вину признает частично, так как у него возник умысел на хищение пистолета, а кобура и патроны являются неотъемлемой частью пистолета.
 
    Кроме частичного признания вины Вербицким Д.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей – ФИО7, ФИО8
 
        Потерпевший ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что основной дом не достроен, поэтому он живет в гостевом домике, который полностью приспособлен для проживания. В личном пользовании у него имеется огнестрельное оружие, как гладкоствольное, так и нарезное, в том числе травматический пистолет марки <данные изъяты>, серийный номер №. Все оружие надлежащим образом зарегистрировано и оформлено на него, имеются соответствующие разрешения, в том числе на хранение и ношение оружия. Оружие у него хранится в сейфе в гостевом домике. ДД.ММ.ГГГГ он брал с собой травматический пистолет. Около 20 часов он вернулся домой и положил пистолет в ящик кухонного гарнитура, не став убирать пистолет в сейф. Пистолет был вместе с кобурой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он уехал на работу. Входную металлическую калитку в ограду дома он не закрывал, так как должны были прийти рабочие, строящие гараж. Металлическую дверь гостевого домика он закрыл на ключ. Около 08 часов 30 минут ему позвонил один из рабочих – ФИО8 и сказал, что они сегодня не будут работать. Домой он вернулся около 11 часов, ничего подозрительного не заметил. Он побыл дома около 5 минут и вновь уехал на работу и вернулся домой около 18 часов. Подойдя к окну, обратил внимание, что ручка пластикового окна находится не в том положении, в каком он оставлял ее ранее и створка окна была прикрыта, а не заперта, а также москитная сетка была установлена по другому. на подоконнике была грязь, из чего сделал вывод, что в дом кто-то проникал. Осмотрев помещение увидел, что телевизор, ноутбук находятся на месте. Осмотрев ящики кухонного гарнитура, он обнаружил, что пропал травматический пистолет вместе с кобурой. Кроме того, в магазине пистолета оставалось пять патронов с резиновыми пулями. Пистолет он покупал в ДД.ММ.ГГГГ в специализированном магазине за <данные изъяты> рублей, пистолетную кобуру ему подарили, и стоит она не менее <данные изъяты> рублей. Пять патронов стоят <данные изъяты> рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, от подачи гражданского иска отказался (л.д. 64-66, 116).
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном на территории бывшего АТП № по <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Утром в офис зашел молодой человек на вид примерно до 25 лет и выглянув из-за шифоньера, стоящего в кабинете бухгалтерии спросил не приезжал ли сегодня на работу рабочий на синих «<данные изъяты>». Она поняла, что речь идет о ФИО8, который работает на подработках у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – строит у него гараж по <адрес>, на что она ответила отрицательно, в руках у молодого человека был пакет, которым он постоянно шуршал.
 
        Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО6, строил гараж по адресу: р.<адрес>. Работал со своим родным братом, и Вербицким Д. Должны были выйти на работу 12 мая, но утром позвонил ФИО6и отпросился на ДД.ММ.ГГГГ Позднее от ФИО6 он узнал, что в его жилой домик кто-то проникал, было что-либо похищено или нет, он не знает. В жилом домике ФИО6 они не работали и не заходили туда. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что в домик проникал Вербицкий.
 
        Факт совершения подсудимому Вербицкому Д.Ю. инкриминируемых преступлений и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    Сообщением, зарегистрированном в книге учета заявлений и сообщений ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившем по телефону от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он обнаружил проникновение в дом (л.д.3).
 
    Заявлением ФИО6, зарегистрированном в книге учета заявлений и сообщений ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему дом, откуда похитили травматический пистолет. Ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с места происшествия изъяты: два следа руки, изъятые на отрезке липкой ленты скотч, размерами 57х46 мм, 45х88 мм; три следа рук, изъятые на три отрезка липкой ленты скотч размерами 23х24 мм, 18х28 мм, 25х88 мм; фрагментарный след обуви, изъятый и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата <данные изъяты>. (л.д. 12-29).
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Вербицкий Д.Ю. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проник в дом ФИО6 по <адрес> в р.<адрес> и похитил травматический пистолет (л.д.38).
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого от подозреваемого Вербицкого Д.Ю. были получены образцы – отпечатки рук (л.д. 50-51).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которой у Вербицкого Д.Ю. была изъята пара мужских ботинок (л.д.53-54).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которой у Вербицкого Д.Ю. была изъята кобура коричневого цвета с находящимся в ней пистолетом МР-80-13Т (л.д.56-57).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фотоснимке № с фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем подоконнике окна жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для идентификации обуви его оставившего не пригоден, а пригоден для групповой принадлежности обуви оставившей данный след, т.е. обуви имеющей подошву аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам. След обуви на фотоснимке № с фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой ботинка для правой ноги, пара которых изъята протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Вербицкого Д.Ю., так и другой обувью, имеющей аналогичный размер и рисунок подошвенной части обуви. Провести идентификационное сравнительное исследование не представилось возможным в виду его нечеткости и неполноты отображения, что связано с условиями следообразования и характером следообразующей поверхности, на которой был образован данный след (л.д. 73-81).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пистолет, представленный на экспертизу, относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет является пистолетом модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра№№, производства ФГУП «<данные изъяты>» (Россия), который предназначен для стрельбы патроном травматического действия калибра «<данные изъяты>», снаряженным резиновой пулей диаметром 13 мм. Представленный пистолет исправен и для стрельбы пригоден (л.д. 87-90).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на двух отрезках липкой ленты скотч №№ 1,2 имеются фрагментарные следы рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., обнаруженные на внешнем подоконнике южного окна <адрес> р.<адрес>, пригодные для идентификации личности, остальные следы рук на трех отрезках липкой ленты скотч непригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 13х24 мм с отрезка липкой ленты скотч № оставлен Вербицким Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., безымянным пальцем левой руки, след руки размером 22х7 мм, с отрезка липкой ленты скотч № оставлен не Вербицким Д.Ю., а другим лицом (л.д.96-104).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: пистолет модели <данные изъяты> № №, кожаная открытая кобура, пара обуви (л.д.113-114).
 
    Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что обвинение обоснованное. Действия подсудимого органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    Суд, полагает обоснованным вменение подсудимому двух вышеуказанных составов преступлений, поскольку действия подсудимого Вербицкого Д.Ю. по незаконному проникновению в жилище и хищению кобуры направлены против отношений собственности, повлекли за собой причинение ущерба потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, помещение в которое проник Вербицкий Д.Ю. отвечает всем признакам, для того чтобы называться жилищем - оно приспособлено для постоянного проживания, оборудовано мебелью, имеется телевизор, сам потерпевший в нем проживает; а действия по хищению оружия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ ввиду того, что оружие является специальным предметом, и действия по его хищению посягают на общественную безопасность.
 
    Позиция Вербицкого Д.Ю. о том, что он не хотел совершать хищения кобуры, а только хотел похитить пистолет, ввиду чего его действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд находит надуманными и опровергающимися действиями самого подсудимого, взявшего пистолет вместе с кобурой, в то время, как ношение, хранение, использование пистолета допустимо и без кобуры.
 
    При назначении наказания подсудимому Вербицкому Д.Ю. суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Характеристику представленную в материалах дела, с выводом о том, что Вербицкий Д.Ю. характеризуется отрицательно, суд находит необъективной, поскольку она не содержит сведений, характеризующих подсудимого крайне отрицательно.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Вербицкого Д.Ю. суд относит явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба путем оказания содействия в поиске и возврате похищенного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Вербицкому Д.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая позицию потерпевшего – не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным избрать в отношении Вербицкого Д.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, проживающего в семье, совершившего преступление в молодом возрасте.
 
    Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд решил его не применять, по причине применения условной меры осуждения, а также возложения ряда дополнительных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого Вербицкого Д.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом мнения потерпевшего, просившего вернуть оружие, суд полагает возможным вернуть оружие и кобуру потерпевшему ФИО6, учитывая позицию подсудимого, не настаивавшего на возврате ботинок, суд находит возможным уничтожить их по вступлении в законную силу приговора.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Вербицкого Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, с назначением наказания по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 226 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить к отбытию Вербицкому Д.Ю. 3 года 3 месяца лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Вербицкого Д.Ю. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Вербицкому Д.Ю. – содержание под стражей отменить, освободить из – под стражи.
 
    Вещественные доказательства – одну пару ботинок, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, пистолет модели <данные изъяты> <данные изъяты> калибра, кобуру коричневого цвета вернуть потерпевшему ФИО6, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Судебные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Сударева В.Н. в сумме <данные изъяты>, взыскать с подсудимого Вербицкого Д.Ю. в пользу федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                          Г.Н. Прыгунова